Hoppa till innehåll
Åklagare från Pennsylvania som använder medicinsk marijuana ber federala domstolen att ta upp hans fall om vapenrättigheter
Advokater för en distriktsåklagare i Pennsylvania som stämmer den federala regeringen på grund av dess förbud mot vapeninnehav för cannabisanvändare lämnade in ett nytt yttrande i fallet denna vecka. De hävdar att domstolen bör tillåta att ärendet går till rättegång trots Justitiedepartementets (DOJ) försök att avvisa det.
Klagande i målet, ledda av distriktsåklagaren Robert Greene från Warren County, argumenterar att trots nyare rättspraxis som erkänner begränsningar i det andra tillägget, kan den federala regeringen inte generellt förbjuda alla marijuanaanvändare från att äga vapen.
Det nya 41-sidiga yttrandet från klagandena motsätter sig argument från DOJadvokater som hävdat att det nuvarande förbudet mot vapeninnehav för cannabisbrukare är konstitutionellt och ligger i linje med andra restriktioner för farliga, mentalt sjuka eller berusade personer.
Historiskt sett, hävdar klagandena, har andra lagar som förbjuder vapeninnehav för potentiellt farliga individer ”endast tillåtit inskränkning av andratilläggsrättigheter efter en utfrågning med rättssäkerhet och då endast temporärt.”
De hävdar att även om regeringen framställer sitt marijuana-vapenförbud som tillfälligt, är det i praktiken betydligt bredare.
”Medan regeringen oärligt hävdar i hela sitt yttrande att de ifrågasatta reglerna endast ‘inför ett tillfälligt förbud mot innehav och mottagande av vapen under den tid då en person är aktivt engagerad i olaglig droganvändning,’” står det i yttrandet, ”är sanningen, som regeringen väljer att inte avslöja för denna domstol, att… en olaglig användare inkluderar de som ‘även om substansen inte används exakt vid tidpunkten då personen söker att skaffa ett vapen eller tar emot eller innehar ett vapen.’”
I själva verket fortsätter yttrandet att påpeka att varje cannabisanvändning under det senaste året – inklusive endast att registrera sig för ett statligt program för medicinsk marijuana – ”resulterar i att en individ klassas som en olaglig användare,” vilket därmed diskvalificerar dem från att äga ett vapen.
”Klagandena argumenterar att ett allmänt förbud mot deras innehav och användning av vapen på grund av att de antingen använder eller vill använda medicinsk marijuana enligt Pennsylvanias lag för att behandla sina symtom är okonstitutionellt,” står det i yttrandet. ”Att säga att en individ förlorar sin rätt att inneha och bära vapen för självförsvar och andra lagliga ändamål enbart för att de kan vara ‘berusade’ vid någon tidpunkt genom att använda en laglig medicin enligt statlig lag, undflyr logik.”
Det nya yttrandet ifrågasätter också regeringens klassificering av cannabis som farligt när den tillåter vapeninnehav för personer med recept på andra påverkningsbara droger.
”Det är också mycket intressant att regeringen väljer att inte informera denna domstol om att… om en person har ett recept för en kontrollerad substans, kan denne köpa, inneha och använda vapen och ammunition, även under påverkan av den drogen,” står det i yttrandet.
Det fortsätter: ”Därför kan regeringen knappast förespråka den ‘risk för allmänheten’ som den hävdar existerar när den tillåter personer, enligt ett recept, inte bara att köpa, inneha och använda vapen och ammunition medan de har en av dessa droger, utan att vara aktivt påverkade av dessa mediciner vid tidpunkten då personen köper, innehar eller använder vapen och ammunition.”
Mer generellt hävdar klagandena i yttrandet också att ”det inte finns några bevis i protokollet som underbygger regeringens påstående att ‘[m]arijuanas fysiska och mentala effekter gör det farligt för en person att hantera vapen och försämrar en persons omdöme, inklusive omdömet om att använda vapen.’”
Justitiedepartementet bad tidigare denna månad domaren att kasta ut stämningen, med argumentet att förbudet mot vapeninnehav för marijuanaanvändare är konstitutionellt och överensstämmer med andra restriktioner för farliga, mentalt sjuka eller berusade personer.
”Marijuanas fysiska och mentala effekter gör det farligt för en person att hantera vapen,” sade det, ”och försämrar också en persons omdöme, inklusive omdömet om att använda vapen.”
Det nya yttrandet från klagandena pekar på en akademisk översikt av data från 2010 till 2020 som kom fram till att ”det inte finns några bevis för en ökad fara till följd av medicinsk legalisering, och att medicinska marijuanaanvändare inte är farliga personer.”
Klagandena noterade också att DOJ misslyckades med att erkänna i sitt senaste yttrande att kongressen sedan 2015 har förbjudit departementet från att använda federala medel för att ingripa i statliga program för medicinsk marijuana.
Yttrandet, som lämnades in på onsdagen i USAdistriktsdomstol för västra distriktet av Pennsylvania, är det senaste i ett mål som lämnades in tidigare i år av Greene, som är registrerad medicinsk marijuana-patient i delstaten. Han gick i januari ihop med Second Amendment Foundation (SAF) för att stämma regeringen, inklusive USAjustitieminister Merrick Garland och cheferna för Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives (ATF) och FBI.
Den ursprungliga stämningen säger att även om Greene ”avsiktligt vill köpa, inneha och använda vapen och ammunition för att utöva sin konstitutionella rätt att inneha och bära vapen för självförsvar och alla andra lagliga ändamål,” förbjuds han från att göra det på grund av sin status som statligt certifierad medicinsk cannabisanvändare.
DOJ har tidigare hävdat att Second Amendment Foundation saknar ställning eftersom den inte direkt påverkas av policyn. Klagandena hävdar dock i det nya yttrandet att gruppen, vars medlemmar befinner sig i en liknande situation som Greene, har föreningsrättslig ställning.
”En organisation behöver bara en skadad medlem för att ha ställning,” står det i det nya yttrandet.
Som regeringen tidigare hävdat i ett separat mål kring cannabis och vapen, har DOJ även i detta Pennsylvania-fall sagt att förbudet mot vapeninnehav för marijuanaanvändare stöds av ett nyligt beslut från USAhögsta domstol, U.S. v. Rahimi, som bekräftade regeringens möjlighet att begränsa andratilläggsrättigheter för personer med besöksförbud för våld i hemmet.
Klagandenas nya yttrande påpekar dock att även Rahimi säger att ”andratilläggsrättigheterna kan endast begränsas när en svarande anses utgöra ett trovärdigt hot mot andras fysiska säkerhet.”
Advokater i ett separat fall i en federal appellationsdomstol möttes tidigare denna månad för att diskutera när regeringen lagligen kan avväpna någon för att ha använt marijuana, där DOJ hävdade att en persons nyliga droganvändning är tillräckligt för att etablera att de bryter mot lagen och därför inte bör kunna inneha ett vapen lagligt.
Domare i USAfemte appellationsdomstol ifrågasatte dock regeringens ståndpunkt och noterade vid en muntlig förhandling att en nyligen publicerad dom inom samma jurisdiktion slagit fast att medan ”vissa begränsningar för en för tillfället berusad persons rätt att bära vapen” kan vara konstitutionella, så är ”att avväpna en nykter person baserat på tidigare substansanvändning” det inte.
Det målet, U.S. v. Daniels, övervägdes tidigare i år av USAhögsta domstol men skickades tillbaka till lägre domstolar tillsammans med ett antal andra vapenrelaterade fall efter ett separat beslut från högsta domstolen om vapen och våld i hemmet.
En panel i femte appellationsdomstolen avgjorde tidigare till fördel för individen i målet, som fälldes efter att ha erkänt att han använt cannabis medan han hade ett vapen. Domstolen ansåg att den federala lagen, Section 922(g)(3), som förbjuder någon som är ”olaglig användare” av en olaglig drog från att köpa eller inneha vapen, var okonstitutionell.
Justitiedepartementet har framfört liknande argument för vapenförbudet i ett mål i den amerikanska appellationsdomstolen för elfte kretsen. I det fallet hävdar en grupp medicinska cannabispatienter från Florida att deras rättigheter enligt det andra tillägget kränks eftersom de inte lagligt kan köpa vapen så länge de använder cannabis som medicin, trots att de följer delstatens lagar.
Samtidigt argumenterar Biden-administrationen för att medicinska marijuanapatienter som innehar vapen ”hotar allmän säkerhet,” ”utgör en högre självmordsrisk” och har större sannolikhet att begå brott ”för att finansiera sitt drogberoende.”
Justitiedepartementet har i flera federala mål under de senaste åren hävdat att lagen som förbjuder cannabisanvändare från att äga eller inneha vapen är konstitutionell, eftersom den stämmer överens med landets historia av att avväpna ”farliga” individer.
Förra året sa exempelvis Justitiedepartementet till den amerikanska appellationsdomstolen för tredje kretsen att historisk praxis ”bekvämt” stöder restriktionen. Cannabisanvändare med vapen utgör en unik fara för samhället, hävdade Biden-administrationen, delvis för att de ”troligtvis” inte förvarar sina vapen korrekt.
Tidigare i år dömdes president Joe Bidens son, Hunter, av en federal jury för att ha brutit mot lagen genom att köpa och inneha ett vapen samtidigt som han var aktiv användare av crack-kokain.
Två republikanska kongressledamöter ifrågasatte grunden för den domen, och en av dem påpekade att det finns ”miljoner marijuanabrukare” som äger vapen men som inte borde åtalas.
Under tiden har vissa delstater antagit egna lagar för att antingen ytterligare begränsa eller försöka bevara vapenrättigheter relaterade till marijuana. Nyligen introducerade till exempel en lagstiftare i Pennsylvania ett lagförslag för att avlägsna statliga hinder för medicinska marijuanapatienter att bära vapen.
Aktivister i Colorado försökte också kvalificera ett initiativ för novemberröstningen som skulle ha skyddat andra tilläggets rättigheter för marijuanabrukare i delstaten, men insamlingen av underskrifter för kampanjen räckte till slut inte.
USAdistriktsdomstol för västra distriktet av Oklahoma beslutade förra året att förbudet som hindrar människor som använder marijuana från att inneha vapen är okonstitutionellt, och domaren beskrev den federala regeringens motivering för att upprätthålla lagen som ”oroande.”
I USAs distriktsdomstol för västra distriktet av Texas beslutade en domare i april att förbudet mot personer som använder marijuana från att inneha vapen är okonstitutionellt – och sa att samma rättsliga princip även gäller försäljning och överlåtelse av vapen.
I augusti förra året skickade ATF ett brev till myndigheter i Arkansas och sa att delstatens nyligen antagna lag som tillåter medicinska cannabispatienter att få dolda vapenlicenser ”skapar en oacceptabel risk” och kan äventyra delstatens federalt godkända alternativa licensieringspolicy för vapen.
Kort efter att Minnesotas guvernör Tim Walz (D) undertecknade en legaliseringslag förra året, utfärdade ATF en påminnelse som betonade att personer som använder cannabis är förbjudna att inneha och köpa vapen och ammunition ”tills” det federala förbudet upphör.
År 2020 utfärdade ATF ett rådgivande meddelande riktat specifikt till Michigan som kräver att vapenförsäljare genomför federala bakgrundskontroller på alla olicensierade vapeninköpare, eftersom man menade att delstatens cannabislagar möjliggjort för ”vana marijuanabrukare” och andra diskvalificerade personer att olagligt skaffa vapen.
Justitiedepartementet på Hawaii släppte också nyligen data som visar att av de ungefär 500 ansökningar om vapenlicens som avslogs av myndigheterna i delstaten förra året, avslogs mer än 40 procent på grund av att sökanden var medicinska marijuanapatienter.
Originalartikeln hos Marijuana Moment!
