Hoppa till innehåll
Två australiska cannabisaktivister som står åtalade för att ha projicerat cannabisvänliga budskap på Operahuset i Sydney förra året under en 4/20-demonstration hävdar att deras handlingar är grundlagsskyddade politiska uttryck.
Två aktivister i Australien anklagas för att ha projicerat budskap för cannabis på Sydney Opera House, ett av de mest kända landmärkena i världen. Aktivisterna Alec Zammitt och Will Stolk projicerade ett dansande haschblad och andra bilder på det berömda operahuset den 20 april 2022. De planerade sin protest mot det fortsatta förbudet mot marijuana i Australien så att den sammanföll med cannabisrörelsens högtidsdag 4/20.
En månad före demonstrationen den 20 april hade Zammitt genomfört en provkörning av protesten där han under en kort tid projicerade bilder på Sydney Opera House från Park Hyatt Hotel, en plats med vidsträckt utsikt över det ikoniska landmärket och den närliggande Sydney Harbour Bridge. Bilderna, som inte lämnade något permanent märke på byggnaden, innehöll bland annat cannabisblad och siffran 420 samt frasen ”Who are we hurting?”, ett huvudtema för aktivisternas protest.
Zammitt kontaktades av polisdetektiver som besökte hans hem dagen därpå för att genomföra en intervju. Innan de avslutade intervjun berättade detektiverna för honom att de inte var säkra på om det han hade gjort var ett brott och sa att de skulle söka intern juridisk rådgivning och kontakta honom efter en dags tid. När detta inte skedde trodde aktivisterna att de var oskyldiga och planerade sin nästa demonstration för den 20 april.
Efter att ha återvänt till Park Hyatt Hotel tidigt på morgonen den 20 april använde Zammitt och Stolk, som fritt erkänner sina handlingar, laserprojektorer för att återigen projicera pro-cannabisbilder på Sydney Opera House och Sydney Harbor Bridge. Inom kort stängdes dock protesten av av myndigheterna.
”Det slutade med att polisen gjorde en razzia i hotellsviten där projektorerna var uppsatta. De utfärdade mig ett brott som rörde månaden innan samt ett nytt brott för 4/20-projektionerna”, skrev Zammitt i ett mejl till High Times. ”De anklagade också Will för samma förseelse enligt avsnitt 9 G i Opera House Trust By-Laws.”
Zammitt fortsatte med att förklara att brottet avser ”distribution av reklam etc. på Opera House Premises”, och noterade att det finns liknande lagstiftning för Sydney Harbour Bridge, som aktivisterna också projicerade cannabisvänliga budskap på. Hittills har polisen dock valt att inte väcka åtal för den delen av demonstrationen.
Stolk och Zammitt kämpar mot anklagelserna mot dem och hävdar att deras handlingar inte utgjorde någon kommersiell reklam utan i stället var en konstitutionellt skyddad protest mot Australiens förbud mot cannabis och ett budskap om stöd för den reformlagstiftning som diskuteras i parlamentet i New South Wales (NSW).
Efter att ha informerats av aktivisternas juridiska ombud om att de skulle göra konstitutionella invändningar mot anklagelserna mot dem ändrade åklagarna sitt tillvägagångssätt och gick med på att Zammitt och Stolks handlingar snarare var en politisk protest än en kommersiell reklam. De fortsätter dock förfarandet och kräver att paret ska presentera sitt konstitutionella försvar i domstol.
Den 31 januari står Stolk och Zammitt inför en utfrågning i fallet, där NSW:s justitieministerium kommer att ange om det kommer att motsätta sig aktivisternas försvar baserat på politiska uttryck eller kommunikation. Om riksåklagaren motsätter sig försvaret kommer ärendet att tas upp till en konstitutionell förhandling.
Om fallet går till rättegång och aktivisterna fälls för anklagelserna mot dem riskerar Stolk böter på upp till 1 100 dollar, medan Zammitts straff kan bli dubbelt så högt på grund av den andra anklagelsen för provkörningen. Zammitt hoppas att domstolsförhandlingarna uppmärksammar det fortsatta förbudet mot cannabis i Australien och förstärker deras ”Vem skadar vi?”-budskap. Han tillade att han har anlitat en advokat som är känd för sitt arbete med konstitutionella försvar i samband med politiska uttryck och förväntar sig att åklagarna kommer att släppa åtalet innan fallet går till Australiens högsta domstol.
Stolk sade att han är frestad att betala böterna och avsluta ärendet, men fallets konstitutionella implikationer och hans önskan att fortsätta att sprida ett cannabisvänligt budskap gör att han fortsätter att kämpa.
”Vi gjorde detta av en anledning, och anledningen var att bestämt uttrycka vår åsikt och politiska övertygelse om att vi lagligt bör tillåtas att konsumera och sälja cannabis för rekreationsbruk precis som vi gör med alkohol och precis som våra bröder och systrar får göra i många lagliga stater i USA, i länder som Kanada, Holland och Thailand, och snart även Tyskland”, skrev Stolk i ett mejl. ”Vi anser att de nuvarande australiensiska lagarna är fast i 1800-talet och vi anser att det är vår konstitutionella rättighet att kunna protestera och uttrycka våra politiska åsikter.”
Han konstaterar också att protesterna grundar sig på att många australier vill kunna röka en joint utan att vara rädda för repressalier från regeringen. Han tillägger att det handlar om personlig frihet, något som hans farfar kämpade för under andra världskriget och tillbringade fem år i ett nazistiskt krigsfångläger.
”Jag känner personligen att om vi ger dessa korrupta politiker en tum kommer de att ta en mil”, hävdar Stolk. ”Så eftersom vi nu är i stånd att ta en för laget och stå upp för våra konstitutionella rättigheter anser jag att oavsett utgången är det vår plikt som australier att försvara våra friheter som våra förfäder kämpade så hårt för att skydda.”
