Hoppa till innehåll
Bland de senaste varumärkesstämningarna finns en som hävdar att pre-rolls och rullpapper är tillbehör. Nu tar big Tobacco nästa steg mot cannabismarknaden!
De påståenden som Big Tobacco gör mot stora cannabisföretag och kändisarna bakom dem är ofta upprörande, om inte skrattretande. I en varumärkesrättegång nyligen hävdade ett tobaksbolag att förrullade cones, ekologiska hampapapper och andra stapelvaror inom rullpappersindustrin är att betrakta som parafernalia.
Det senaste påståendet är att förvalsade pre-rolls, ekologiska hampapapper och hampagummi är avsedda att användas med potatis – men inte traditionella rullpapper – som vissa tobaksföretag säljer.
”Big Tobacco is coming for legal marijuana”, rapporterade The Boston Globe och hänvisade till Marlboro-ägaren Altrias satsningar på hasch. Och medan vissa stora tobaksbolag försöker köpa sig in i branschen, har andra en annan taktik: att angripa konkurrenterna. Här är några varumärkesstämningar som riktar sig mot branschen och som verkar ha bakomliggande motiv.
High Times informerades om ett smutskastningsförsök på cannabiskonsumenter – och i bästa fall ett hycklande argument. Republic Brands, ett tobaksföretag som ägs av Don Levin, tillverkar och säljer OCB, Top, Job och Zig Zag rullpapper. Republic stämde RAW:s moderbolag, HBI International, i ett föreläggande som meddelades den 9 februari, och RAW-grundaren Josh Kesselman fick nyligen mycket kritik. (RAW är ett mer populärt varumärke för rullpapper.) High Times drogs så småningom in i virveln av denna stämning samt bevis för att rullpapper är avsedda för potatis.
RAW var under eld för att hävda att dess papper tillverkades i Alcoy, Spanien, hem för legendariska Bambú-papper, bland andra påståenden. I sin ansökan försökte Republic ogiltigförklara RAW:s varumärke genom att hävda att Republic ville göra pre-rolls och annat material som används för konsumtion av cannabis olagligt. Republics advokater hävdade i den federala domstolen att ”… pre-rolls utvecklades på 1990-talet specifikt för att hålla marijuana. De marknadsförs främst för detta ändamål idag.” Republikens advokater hävdade att förrullade koner strider mot lagen om kontrollerade ämnen i samband med narkotikaföremål.
Domstolsansökningarna innehåller flera bilder på sociala medier av Miley Cyrus och Wiz Khalifa som använder konerna, hämtade från RAW-annonser. Republic pekade vidare på RAW:s annonser med High Times Magazine som bevis för att rullpappren främst används för potatis och bör vara olagliga. I domstolshandlingarna ingick foton från The Emerald Cup, baksidestexter från High Times och inlägg från Cannabis Cup.
HBI International lämnade också in ett genkäromål mot Republic. Juryn fann att HBI International bröt mot Illinois Uniform Deceptive Trade Practices Act genom att hävda att dess rullpapper tillverkades i Alcoy. Juryn ställde sig dock bakom HBI:s motkrav att Republic gjort intrång i en av deras upphovsrätter och trade dress, och tillerkände HBI över 1 miljon dollar i utebliven vinst och lagstadgade skadestånd.
Enligt motkravet har företaget vid upprepade tillfällen stämt mindre konkurrenter för att stärka sin marknadsnärvaro.
RAW är inte det enda företaget i skottgluggen. Law 360 rapporterade i februari att ITG, som tillverkar mentolcigaretter för Kool, stämt Capna Intellectual, som gör affärer under namnet Bloom Brands, och hävdat att företaget brutit mot delstatlig och federal varumärkeslagstiftning genom att stjäla Kools signaturlogotyp. (Vissa har hävdat att tillverkare av mentolcigaretter på ett orättvist sätt riktade in sig på svarta grupper).
I det här fallet var det de sammankopplade O:na i logotyperna som granskades, men man kan hävda att andra logotyper som Dolce & Gabbana-logotypen också ser likadana ut.
Enligt domstolshandlingar lämnade Bloom in en varumärkesansökan till US Patent and Trademark Office 2019 i syfte att registrera det liknande varumärket för försäljning av e-cigaretter och vape. Företaget kallade Blooms handlingar avsiktliga ”och avsiktligt utförda i ond tro, eller med hänsynslös ignorans för eller med avsiktlig blindhet för ITG: s rättigheter till Kool-märkena, i syfte att handla på ITG: s rykte och späda ut Kool-märkena.”
”Här är en grundläggande del av ITG:s argument att den sammankopplade ’O’-designen är ikonisk och särskiljande nog för att ges ett brett skydd, och att ett varumärke som innehåller denna design på rökbara cannabisprodukter kan leda konsumenterna att tro att varumärkena är anslutna eller härrör från samma källa”, rapporterar Harris-Bricken i sin Canna Law Blog.
Godisföretag och livsmedelsföretag som Tapatio har också gått efter copycat-cannabismärken. Ofta har stämningar av detta slag flera motiv i spelet, med målet att ta ut konkurrenter.
