Hoppa till innehåll
Vapenrättsgrupper uppmanar Högsta domstolen i USA att slå samman fall om marijuanaanvändares rätt till vapen för att nå en rättvisare dom
En koalition av amerikanska vapenrättsorganisationer uppmanar Högsta domstolen att utvidga sin prövning av förbudet mot vapeninnehav för personer som använder marijuana. De menar att det nyligen antagna fallet U.S. v. Hemani inte kommer att ge ett rättvist svar på frågan om den nuvarande lagens konstitutionalitet.
Efter att Högsta domstolen tidigare i oktober beslutat att ta upp Hemani något Trump-administrationen hade drivit på för lämnade Second Amendment Foundation (SAF) och fem andra vapenrättsorganisationer på onsdagen in ett amici curiae-yttrande i ett separat men relaterat mål, U.S. v. Harris, som också väntar på prövning.
Dagen därpå begärde justitiedepartementet (DOJ) mer tid för att lämna in sitt inledande yttrande i Harris, med hänvisning till ”tidsbrist på grund av andra uppdrag”. Departementet vill flytta sin tidsfrist från 30 oktober till 1 december.
Vapenrättsgrupper vill att fallen prövas gemensamt
I sitt yttrande uppmanar organisationerna Högsta domstolen att överväga Hemani och Harris samtidigt, för att ge en mer heltäckande prövning av den federala lagen 18 U.S.C. § 922(g)(3) som förbjuder vapeninnehav för personer som använder illegala droger, inklusive cannabis.
Ett av huvudargumenten är att Hemani-fallet inte enbart handlar om marijuana.
”Det rör även andra illegala droger som varken har samma sociala acceptans, ökande legalisering eller medicinska användning som marijuana,” står det i yttrandet.
”Det gäller dessutom en åtalad med ovanliga omständigheter, inklusive påstådd narkotikahandel och kopplingar till Irans Revolutionsgarde.”
Alan M. Gottlieb, vice ordförande för SAF, sade i ett pressmeddelande att Harris-fallet är ”avgörande eftersom det påverkar miljontals laglydiga amerikaner som riskerar att förlora sina andra tilläggsrättigheter enbart för att de använder en substans som är laglig i deras delstat ofta av medicinska skäl.”
Förutom SAF stöds yttrandet av California Rifle & Pistol Association, Second Amendment Law Center, Operation Blazing Sword-Pink Pistols, Minnesota Gun Owners Caucus och Minnesota Gun Owners Law Center.
”Det vore orättvist om domstolen beslutade i en fråga som berör miljontals amerikaner baserat på de unika och ovanliga omständigheterna i Hemani-fallet,” skrev grupperna.
”Harris-målet representerar i mycket större utsträckning hur denna fråga påverkar vanliga laglydiga människor som använder marijuana i enlighet med sina delstaters lagar.”
Historiskt perspektiv: Alkohol, marijuana och vapen
DOJ har i flera rättsprocesser försvarat förbudet och jämfört marijuanaanvändare med mentalt sjuka eller kroniskt berusade personer. I yttrandet svarar vapenrättsgrupperna på den jämförelsen:
”Historiskt sett är alkohol det bästa exemplet, eftersom dess utbredda konsumtion går tillbaka till tiden före USA:s grundande. Och visst fanns det lagar mot att bära vapen när man var berusad men det fanns inga lagar som förbjöd människor att äga vapen bara för att de ibland drack. På samma sätt bör marijuana behandlas i modern tid.”
Grupperna jämför den nuvarande lagen med att ”förbjuda någon som har en sexpack Budweiser i kylskåpet från att äga vapen.”
De pekar också på den ”dramatiska förändringen” i allmänhetens uppfattning och lagstiftning kring cannabis, och noterar att president Donald Trump nu överväger att flytta marijuana från Schedule I till Schedule III i den federala narkotikaklassificeringen en process som inleddes under Biden-administrationen.
”Enligt § 922(g)(3) måste amerikaner som väljer att använda cannabis även där det är lagligt i delstaten avsäga sig sin rätt enligt andra tillägget, inte bara när de är påverkade,” skriver grupperna.
”Detta stämmer inte överens med den historiska traditionen av hur alkohol och vapen har reglerats.”
”Intoxikation är oförenligt med ansvarsfullt vapenbruk, men vår historia visar att tillfälliga användare av socialt accepterade substanser som alkohol eller marijuana alltid haft rätt att äga vapen så länge de inte är berusade.”
Större rättslig kontext
Om Högsta domstolen fastslår att § 922(g)(3) är konstitutionell i Hemani, kan det innebära att regeringen vinner flera pågående mål.
Domstolen har nyligen nekat prövning i U.S. v. Cooper och U.S. v. Baxter, men flera andra fall, såsom U.S. v. Daniels och U.S. v. Sam, väntar fortfarande på beslut.
Under tiden har flera federala appellationsdomstolar dömt till marijuanaanvändares fördel:
- Tionde kretsen avslog en åtalsakt mot en man i Oklahoma och slog fast att förbudet mot vapeninnehav för marijuanaanvändare strider mot det andra tillägget.
- Elfte kretsen stödde medicinska cannabispatienters rätt att äga vapen.
- Åttonde kretsen upphävde en fällande dom och skickade tillbaka fallet för att avgöra om cannabis faktiskt gjort den åtalade farlig.
- Tredje kretsen fastslog att domstolar måste göra individuella bedömningar av konstitutionaliteten i varje enskilt fall.
Flera federala domare har på senare tid slagit fast att förbudet är för brett och saknar historisk grund bland annat i Rhode Island och Texas.
DOJ fortsätter dock att hävda att förbudet är förenligt med USA:s tradition att avväpna ”farliga” individer, och att cannabisbrukare utgör en sådan kategori.
Politiska reaktioner och delstatliga initiativ
Vissa delstater försöker själva påverka frågan. En lagstiftare i Pennsylvania har lagt fram ett förslag som skulle ta bort statliga hinder för medicinska marijuanapatienter att bära vapen.
I Colorado försökte aktivister driva igenom en folkomröstning för att skydda cannabisanvändares vapenrättigheter, men kampanjen misslyckades med att samla tillräckligt många underskrifter.
Samtidigt varnade ATF nyligen invånare i Kentucky om att de som deltar i delstatens nya medicinska marijuanaprogram inte får köpa eller äga vapen enligt federal lag.
Guvernör Andy Beshear (D) har sagt att han stödjer statens kongressledamöter i att kräva federala reformer för att skydda dessa rättigheter och att han vill se än mer omfattande förändringar på federal nivå.
Kort sagt: fallet Hemani kan bli avgörande för hur USA hanterar balansen mellan vapenrättigheter och legal cannabis och vapenrättsgrupperna hoppas att Högsta domstolen ska ta upp båda fallen samtidigt för att säkerställa ett mer rättvist och genomtänkt avgörande.
Originalartikeln hos Marijuana Moment!
