DEA får 1 vecka!

DEA-domare ger myndigheten en vecka att bemöta anklagelser om olagliga samtal med marijuana-motståndare under omklassificeringsprocessen

En domare vid Drug Enforcement Administration (DEA) har gett myndigheten mindre än en vecka att svara på nyligen framställda anklagelser om att den olagligt kommunicerat med den prohibitionistiska gruppen Smart Approaches to Marijuana (SAM) under Biden-administrationens granskning av marijuana-omklassificering.

Bara två dagar efter att en motion lämnats in till DEAadministrativa domare (ALJ) John Mulrooney, som ifrågasätter myndighetens roll som ”förespråkare” av den föreslagna omklassificeringsregeln, svarade domaren med ett beslut som uttryckte blandade åsikter om de bakomliggande argumenten.

Den kortfattade ordern betonade att fallet är utan motstycke. Advokater för två cannabisorganisationer bad DEA-tribunalen att ”ensidigt avlägsna DEA, dess juridiska rådgivare och dess administratör” från omklassificeringsprocessen inför en första utfrågning den 2 december.

Denna begäran, från Hemp for Victory och Village Farms, baserades främst på en anklagelse om att DEA-tjänstemän ”deltagit i ex parte-kommunikation om den föreslagna omklassificeringens förtjänster”, vilket strider mot den federala lagen om administrativa förfaranden (APA). Klagandena har föreslagit att DEA ersätts av justitiedepartementet eller Hemp for Victory som ”förespråkare” för regeln.

För första gången i historien var det justitieminister Merrick Garland – och inte DEA-administratören Anne Milgram – som undertecknade den föreslagna regeln om att flytta marijuana från schema I till schema III i lagen om kontrollerade substanser (CSA). Motionen hävdade att detta, tillsammans med DEAuppenbara obeslutsamhet om den föreslagna regeln, motiverade en förändring av utfrågningsstrukturen.

Domaren hävdade dock att det sannolikt skulle anses ligga utanför ALJ-kontorets jurisdiktion att avlägsna en myndighetschef från en regelutformning som myndigheten ansvarar för.

”Detta sagt, har denna tribunal tillräcklig auktoritet och oberoende för att lämna rekommendationer till administratören, oavsett vilken obehagskänsla dessa rekommendationer kan orsaka för myndigheten eller dess ledning,” noterade han.

”Även om inget beslutas i detta skede kan den delen av motionens begäran, som föreslår att en av klagandena ersätter myndigheten som förespråkare för [den föreslagna regeln], anses vara oseriös. Motionen erbjuder inga tecken på stöd för en sådan ovanlig åtgärd, vilken kontroll som skulle kunna eller borde utövas över den klagande som ersätter regeringen, eller vad som skulle hända om denna unika begäran faktiskt beviljades.”

Mulrooney tillade att även om DEA ”kanske inte (ännu?) är övertygat om riktigheten av den föreslagna omklassificeringsåtgärden i väntan på en granskning av det rekommenderade beslutet”, är det inte helt tydligt hur effektivt det skulle vara att byta ut DEAledare mot en förespråkare som ”är absolut fast förankrad på ena sidan av frågan.”

”Men återigen, inget avgörs här,” sa han.

Oavsett procedurens potentiella effektivitet konstaterade DEA-domaren att ”på andra sidan myntet är anklagelserna om påstådd olämplig ex parte-kommunikation allvarliga, och skyldigheten att dokumentera och rapportera sådana kommunikationer enligt APA och reglerna är långt ifrån valfria.”

Detta hänvisar till motionens anklagelser om att DEA kan ha brutit mot vissa lagar under omklassificeringsgranskningen, inklusive ”olaglig” kommunikation med den prohibitionistiska organisationen SAM.

Inlagan inkluderade skärmdumpar från inlägg i sociala medier där gruppens president, Kevin Sabet, hävdade att han haft privata samtal med DEA-tjänstemän om omklassificeringsarbetet, samtidigt som SAM mobiliserade opposition mot reformen och uppmanade myndigheten att hålla marijuana i schema I.

En vecka innan justitiedepartementets offentliggörande av den föreslagna regeln skrev Sabet på X att han kunde bekräfta att Milgram inte skulle underteckna meddelandet, med hänvisning till ”två konfidentiella källor inom DEA och en utanför DEA med ingående kunskap.”

DEA-domaren sa att regeringen är inbjuden, men inte skyldig, att svara på motionens anklagelser senast den 25 november.

Shane Pennington, en av advokaterna som lämnade in den underliggande motionen angående DEAroll i förhandlingen, sa till Marijuana Moment att även om han inte höll med om vissa aspekter av domarens nya beslut, var han uppmuntrad av att det verkar som att Mulrooney tar frågan på allvar – vilket delvis bevisas av att motionen inte avvisades omedelbart.

Under tiden fortsätter den inledande omklassificeringsutfrågningen, med ett första förberedande möte planerat till den 2 december. Mulrooney beslutade på tisdagen officiellt vilka av myndighetens 25 utvalda vittnen som får delta i förhandlingen och redogjorde för det administrativa förfarandet – inklusive hur förespråkare och motståndare till reformen kommer att kunna korsförhöra varandra.

I en fotnot till beslutet sa domaren att han inte var övertygad om att det bakomliggande argumentet om DEAroll i förhandlingen förtjänade att beaktas med avseende på rätt att delta. Men han sa att motionens innehåll fortfarande skulle behandlas separat från ordern om vittnesurval.

”Resten av denna begärans argument för deltaganderätt är helt oövertygande. Att hävda, i detta processuella skede, att DEA är en olämplig förespråkare eller sponsor för sin egen [föreslagna regel] tillför inget till deltaganderättens ekvation och (åtminstone i nuläget) framstår som lite mer än en ad hominem-distraktion från det viktiga förespråkande och rättsliga arbete som ska utföras i dessa förhandlingar,” stod det i Mulrooneys beslut.

Men medan domaren hävdade att DEA utfärdade regeln och därför korrekt utsetts till dess sponsor, undertecknade myndigheten faktiskt inte omklassificeringsmeddelandet och väckte en rad frågor som för många signalerade att den inte stod bakom det.

Samtidigt har en forskare inom marijuana och psykedelika bett DEAALJ att skjuta upp sin omklassificeringsutfrågning på grund av myndighetens påstådda ”olämpliga blockering” av vittnen och argumenterat för att processen bör stoppas åtminstone tills Donald Trumps administration kan granska regelutformningen.

Ungefär en vecka efter att Panacea Plant Sciences grundare och VD David Heldreth lämnade in en stämning i federal domstol, där han begärde ett stopp för cannabis-omklassificeringsförfarandet, lämnade han in en motion till DEA-domaren på måndagen för att få ett uppehåll i den kommande utfrågningen i december.

Mulrooney avvisade separat en veteransgrupps begäran om att få delta i den kommande omklassificeringsutfrågningen, vilket organisationen kallade en ”rättvisans skandal” som utesluter viktiga röster som skulle påverkas av den potentiella policyändringen.

Vicepresident Kamala Harris sa nyligen att en del av orsaken till förseningen i administrationens arbete med marijuana-omklassificering är den federala byråkratin som ”saktar ner saker”, inklusive DEA.

I mars uttryckte Harris också viss frustration över byråkratiska hinder i processen för omklassificering av marijuana, innan justitiedepartementets formella rekommendation, och uppmanade DEA att skyndsamt slutföra arbetet.

Samtidigt som Biden–Harris-administrationen underlättade granskningen som ledde till DOJomklassificeringsförslag, har Trump också uttryckt stöd för reformen.

I kongressen har många lagstiftare delat sina perspektiv på den föreslagna reformen med DEA och DOJ sedan meddelandet om schema III gjordes.

I augusti uttryckte exempelvis senator Chuck Grassley (R-IA) oro över Biden-administrationens motivering för att rekommendera marijuana-omklassificering och krävde svar från federala myndigheter om hur de kom fram till beslutet i en process som han beskrev som brådskande och okonventionell.

En vecka tidigare skickade ledande demokratiska senatorer – inklusive senatens majoritetsledare Chuck Schumer (D-NY) – ett separat brev till DOJGarland och DEAMilgram, där de uppmanade myndigheterna att ”snabbt färdigställa” regeln för att omklassificera marijuana.

Även om omklassificering skulle undanröja vissa forskningshinder och ge statligt licensierade cannabisföretag möjlighet att dra av federala skatter enligt IRS-koden känd som 280E, skulle det inte innebära en federal legalisering av marijuana, vilket Congressional Research Service (CRS) har påpekat i flera nyliga rapporter.

Under tiden har ytterligare två kongressledamöter anslutit sig till republikanska kollegor som utmanar vad de beskriver som den ”ovanliga” processen som ledde Biden-administrationen till att föreslå omklassificering av marijuana. De uttrycker oro över hur granskningen genomfördes och kräver svar.

Representant Doug LaMalfa (R-CA) fördömde Biden-administrationens strävan att omklassificera marijuana samt lagstiftningsförsök att genomföra en tvåpartireform för cannabisbanktjänster, eftersom han menar att policyförändringarna skulle ”stötta denna omoraliska industri” och ge ”grönt ljus till ondskan som kommer från droganvändning.”

Senator Bill Cassidy (R-LA) kritiserade också Biden-administrationen för vad han beskrev som upprepade vägran från federala myndigheter att informera kongressen om sina planer och motiveringar för marijuana-omklassificering, vilket han hävdar spär på spekulationer om att den föreslagna policyförändringen är politiskt motiverad.

På liknande sätt skickade 25 republikanska kongressledamöter ett offentligt kommentarbrev i juli där de motsatte sig administrationens planerade omklassificering av marijuana och specifikt påstod att regeringens rekommendation baserades på politik snarare än vetenskap.

Originalartikel hos Marijuana Moment!