Hoppa till innehåll
The Drug Enforcement Administration (DEA) försöker förhindra vissa experter från att vittna vid en administrativ förhandling om myndighetens förslag att förbjuda två psykedeliska substanser som forskare menar har betydande terapeutisk potential.
Inför den 10 dagar långa förhandlingen, som en administrativ domare vid DEA (ALJ) planerat till nästa månad, har myndigheten motsatt sig att flera experter deltar i förfarandet med motiveringen att ”de föreslagna vittnesmålen och bevisen är inkompetenta, irrelevanta, oväsentliga och/eller onödigt upprepande.”
DEA hävdade vidare att även om myndighetens chef kan överväga argument om ”hinder för forskning” i händelse av att de psykedeliska substanserna—2,5-dimetoxi-4-jodoamfetamin (DOI) och 2,5-dimetoxi-4-kloroamfetamin (DOC)—placeras i schema I i Controlled Substances Act (CSA), skulle tillåtandet av vetenskapliga experter att vittna om forskningsskador utan kvalificerande bevis ”resultera i ett slöseri med domstolens tid och resurser.”
”Regeringen hävdar att bevis för forskningsskador inte är relevanta för de frågor och faktorer som diskuterats ovan,” sa DEA. Detta trots att federala tjänstemän upprepade gånger har diskuterat de hinder för forskning som är förknippade med en drogs placering i schema I.
Efter en offentlig kommentarsperiod beslutade DEA ALJ Paul Soeffing i augusti att hålla en administrativ förhandling i frågan den 12-22 november, med ett slutligt möte den 25 november, enligt ett nyligt meddelande som delades med Marijuana Moment av intressegruppen Students for Sensible Drug Policy (SSDP).
I torsdags lämnade SSDP in en motion som svar på DEAinlaga, där de säger att myndigheten ”påstår att stora delar av vittnesmålen och bevisen är inkompetenta, irrelevanta, oväsentliga och/eller onödigt upprepande trots de mindre strikta bevisregler som gäller för administrativa förhandlingar, där domstolar upprepade gånger har fastställt att [ALJ] har stort utrymme att avgöra vilken bevisning som kan tillåtas.”
”Vad är det DEA är så rädd för att dessa ledande forskare måste tystas?” sa Robert Rush, en Denver-baserad advokat som arbetar med SSDP i fallet om DOI och DOC, i ett pressmeddelande.
”Genom att försöka tysta världens ledande experter inom neurovetenskap och farmakologi försöker DEA förhindra att tribunalen—och allmänheten—får förståelse för dessa substansers verkliga potential,” sa han. ”Vi motsätter oss kraftfullt DEAansträngningar att stoppa vetenskaplig forskning och uppmanar tribunalen att avvisa regeringens motion och säkerställa att all relevant bevisning hörs.”
Samtidigt har DEA separat planerat en förhandling i december för att få ytterligare synpunkter på Biden-administrationens förslag om att omklassificera marijuana—ett drag som kommer att försena genomförandet av reformen till efter presidentvalet.
SSDP var bland de intressenter som begärde den psykedeliska förhandlingen, i hopp om att utmana vad de ser som brist på bevis som rättfärdigar DEAföreslagna förbud. Forskare har påpekat att DOI och DOC, som för närvarande är icke-schemalagda substanser, har varit centrala komponenter i psykedelisk forskning som visar potential i behandlingen av ångest och depression, till exempel.
Forskare har också hävdat att DEA har misslyckats med att uppfylla den lagstadgade bördan att visa att någon av de psykedeliska substanserna har en hög missbrukspotential. Det finns inga dokumenterade fall i medicinsk litteratur av ”oroande reaktioner eller dödsfall” relaterade till mänsklig konsumtion av DOI, och det har inte heller fastställts någon bevisning om en hög risk för beroende, sa SSDP i en inlaga inför förhandlingen i juli.
Dessutom har forskningen som bedrivits under de senaste 35 åren på dessa psykedeliska substanser, inklusive studier finansierade av federala hälsomyndigheter, gett bevis för att de kan vara effektiva behandlingsalternativ för kronisk, akut och neuropatisk smärta, beroende av opioider och alkohol samt andra psykiska sjukdomar.
Beslutet om att hålla den administrativa förhandlingen kom ungefär två månader efter att en federal domstol avfärdade ett fall som utmanade konstitutionaliteten i DEAprocess för att avgöra klassificeringsärenden, eftersom myndigheten försöker förbjuda de två psykedeliska substanserna.
Innan det beslutet hade DEA formellt avbrutit den planerade administrativa förhandlingen, som kom som svar på att en administrativ domare vid myndigheten hade stoppat förfarandet på grund av den nu avvisade stämningen.
Panacea Plant Sciences (PPS) ledde den juridiska utmaningen, och dess VD David Heldreth berättade för Marijuana Moment i tisdags att forskningsföretaget ”fortfarande kämpar för konstitutionaliteten i den administrativa domaren och förhandlingsprocessen,” med en pågående överklagan inför U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit.
DEA försökte första gången förbjuda DOI och DOC 2022, men drog tillbaka förslaget efter motstånd från forskarsamhället. Myndigheten drog också tillbaka ett förslag att förbjuda fem olika tryptaminbaserade psykedeliska substanser 2022.
I december förra året meddelade DEA att de skulle försöka genomföra förbudet mot DOC och DOI igen. Myndighetens meddelande om det föreslagna klassificeringsförslaget saknar fortfarande bevis som direkt kopplar substanserna till allvarliga negativa hälsoeffekter eller visar en hög missbrukspotential.
”Hittills finns det inga rapporter om oroande reaktioner eller dödsfall associerade med DOI i medicinsk litteratur,” sa myndigheten. ”Den fysiologiska beroenderisken för DOI och DOC hos djur och människor är inte rapporterad i vetenskaplig och medicinsk litteratur.”
DEA påpekade att anekdotiska rapporter publicerade av personer på nätet indikerade att substanserna har hallucinogena effekter, vilket gör det ”rimligt att anta att DOI och DOC har en betydande förmåga att utgöra en fara för användarens hälsa och för säkerheten i samhället.”
Myndigheten pekade på en rapport om ett dödsfall hos en person som hade använt DOC i kombination med två andra icke-specificerade droger—samt två rapporter om sjukhusinläggningar som myndigheten menade kunde tillskrivas användning av DOC med andra droger—men forskare säger att detta knappast är tillräckligt skäl för att placera dem i den mest strikt kontrollerade klassificeringen.
I bakgrunden av denna utveckling avslutades justitiedepartementets offentliga kommentarsperiod om dess förslag att flytta marijuana från schema I till schema III enligt CSA officiellt förra månaden. Den nyligen planerade administrativa förhandlingen om den frågan kommer efter att flera intressenter—including tidigare DEA-ledare och delstatliga justitieministrar—gjorde en begäran.
De begärandena ses av många reformförespråkare som ett sätt att inte bara motsätta sig Biden-administrationens omklassificeringsplan, utan också potentiellt försena den formella implementeringen av åtgärden mitt i ett försök från motståndare att stoppa den.
Originalartikeln hos Marijuana Moment!
