Federalt avslag på vapenförbud!

Federal domare avslår Pennsylvansk åklagares stämning mot förbud för cannabisbrukare att äga vapen

En distriktsdomare i Pennsylvania har avfärdat en stämningsansökan som utmanade det federala förbudet mot vapeninnehav för patienter som lagligt använder medicinsk marijuana i delstaten. Domstolen slog fast att förbudet är konstitutionellt och att patienter kan undvika juridiska problem “genom att helt enkelt välja en alternativ behandling.”

“Plaintifferna har ingen konstitutionell rätt att använda marijuana—medicinskt eller på annat sätt, och det finns inga påståenden om att medicinsk marijuana är den enda tillgängliga behandlingen för deras medicinska tillstånd,” skrev USA:s distriktsdomare Cathy Bissoon, utnämnd av Obama, i ett beslut denna vecka.

Stämningen lämnades in i januari förra året av åklagare i Warren County, Robert Greene, som själv är registrerad patient i Pennsylvanias medicinska cannabisprogram, tillsammans med Second Amendment Foundation (SAF), en organisation som försvarar rätten att bära vapen.

Kärnan i fallet rör den federala lag som kallas Section 922(g)(3), vilken förbjuder “olagliga användare” av narkotiska ämnen att köpa eller inneha skjutvapen.

Justitiedepartementet lämnade in en begäran om avvisning i november och hävdade att stämningen “misslyckas juridiskt genom att ifrågasätta en konstitutionell lag.”

Greene hävdade i stämningen att han ville “lagligen köpa, inneha och använda skjutvapen och ammunition för självförsvar och andra lagliga syften” men hindrades på grund av sin status som cannabispatient.

En annan kärande, James Irey från staden Bloomberg och medlem i SAF, äger redan vapen men ville ansöka om medicinsk marijuana på sin läkares rekommendation.

Plaintifferna hävdade att förbudet mot vapeninnehav för cannabisbrukare var okonstitutionellt, både i sig självt och i tillämpningen mot Greene och Irey. De menade att lagen skiljer sig från andra som begränsar vapeninnehav för potentiellt farliga personer, eftersom dessa andra lagar vanligtvis kräver en rättslig prövning och endast är tillfälliga.

“Att säga att en individ förlorar sin rätt att bära vapen för självförsvar och andra lagliga syften bara för att de vid något tillfälle kan vara ‘påverkade’ genom användning av en laglig medicin enligt delstatslag, trotsar logik,” hette det i stämningen.

Domare Bissoon höll inte med och avvisade ärendet för att det inte innehöll något giltigt krav.

“Plaintiff Irey innehar redan flera skjutvapen och kan behålla dem genom att helt enkelt välja en alternativ behandling,” skrev hon. “Plaintiff Greene kan köpa och inneha vapen om han slutar delta i det medicinska marijuana-programmet.”

Att avstå från ett beteende som är olagligt enligt federal lag, tillade domaren, “är inte en betungande begäran.”

Målet, som lämnades in i U.S. District Court for the Western District of Pennsylvania, går under namnet Greene v. Bondi (24-00021).

Bissoons beslut medger att “modern rättspraxis kring det andra tillägget (Second Amendment) utvecklas snabbt”, men att hennes beslut speglar den aktuella rättsliga situationen i den tredje domkretsen (Third Circuit), där Pennsylvania ingår.

Till skillnad från vissa andra federala domstolar—t.ex. i åttonde och femte domkretsarna—slår Bissoon fast att lagen är tillräckligt lik historiska begränsningar av vapenrättigheter, såsom att hindra berusade eller psykiskt sjuka personer från att bära vapen.

“I noggrant övervägande håller domstolen med om att regeringen visat att paragraferna 922(g)(3) och (d)(3) är ‘relevant lika’ historiska regleringar som syftade till att förhindra att potentiellt farliga personer innehar och använder skjutvapen,” står det i domen från den 30 juni.

Beslutet avvisar stämningen med prejudice, vilket innebär att ärendet är avslutat och inte kan lämnas in igen. “Eftersom beslutet huvudsakligen bygger på juridiska slutsatser och inte på bristfälliga sakpåståenden,” står det, “anser domstolen att en ytterligare ändring vore meningslös.”

Under de senaste åren har domstolar varit splittrade kring huruvida det federala förbudet mot vapeninnehav för cannabisbrukare är lagligt, särskilt när det tillämpas generellt.

Flera domstolar har menat att ett generellt förbud utan historiskt stöd för att utesluta en hel kategori människor från sina rättigheter enligt andra tillägget är för långtgående.

Frågan kan snart hamna i USA:s högsta domstol. I ett nyligen inlämnat överklagande hävdade USA:s solicitor general att § 922(g)(3) trots vissa domstolsutslag är konstitutionell.

“Paragraf 922(g)(3) följer det andra tillägget,” skrev regeringen i U.S. v. Hemani. “Bestämmelsen riktar sig mot personer som är benägna att missbruka skjutvapen: vana användare av olagliga droger.”

Statuten förbjuder endast tillfälligt innehav av vapen och “den som slutar använda olagliga droger kan åter få inneha skjutvapen,” hävdade regeringen.

Det är dock anmärkningsvärt att termen “vana användare” inte finns i lagtexten—där står endast att det gäller personer som är “olagliga användare av eller beroende av kontrollerade substanser.”

Domstolen kan komma att avgöra detta i höst, och två liknande fall (U.S. v. Cooper och U.S. v. Baxter) ligger i väntan på utgången i Hemani.

I Cooper ogiltigförklarade åttonde domkretsens hovrätt en treårig fängelsedom för vapeninnehav samtidigt som personen använde marijuana. I Baxter förklarade samma domkrets § 922(g)(3) okonstitutionell i det enskilda fallet.

Samtidigt har justitiedepartementet i andra fall hävdat att det senaste utslaget i U.S. v. Rahimi, där högsta domstolen godkände vapenförbud för personer med kontaktförbud på grund av våld i nära relationer, stärker stödet för vapenförbudet även för drogbrukare.

I flera pågående mål har Bidenadministrationen hävdat att cannabisbrukare som innehar vapen “utgör en fara för allmänheten”, är mer självmordsbenägna och kan begå brott “för att finansiera sitt missbruk.”

Det är fortfarande oklart hur Trumps administration kommer att hantera frågan. Vid ett NRA-konvent 2023 antydde Trump att det kan finnas en koppling mellan genetiskt modifierad marijuana och masskjutningar. Han föreslog att FDA borde undersöka detta.

Domstolsutslag och motsägelsefulla signaler från myndigheter har lett till förvirring bland patienter, lagstiftare och vapenrättsorganisationer. NRA:s lobbygren har sagt att situationen “skapat en förvirrande regleringsmiljö” som påverkar amerikaners rättigheter enligt andra tillägget.

Samtidigt har vissa delstater försökt antingen skydda eller ytterligare begränsa cannabisbrukares vapenrättigheter. I Pennsylvania har en lagstiftare föreslagit en lag för att undanröja statliga hinder för medicinska cannabispatienter att bära vapen.

I Colorado försökte aktivister få ett initiativ på valsedeln för att skydda cannabisbrukares rätt till vapeninnehav, men misslyckades samla tillräckligt med underskrifter.

Mot slutet av 2024 utfärdade ATF en varning till invånare i Kentucky om att deltagande i det kommande medicinska marijuana-programmet skulle innebära förlust av rätten att äga vapen enligt federal lag.

Sedan dess har lagstiftare i delstaten lagt fram en resolution för att uppmana delstatens kongressdelegation att ändra federal lag så att cannabispatienter lagligen kan äga vapen.

Guvernör Andy Beshear (D) stödde detta initiativ men tillade att han vill se mer omfattande förändringar.

“Det bästa sättet att hantera detta är inte bara att fokusera på den frågan, utan att ändra marijuana’s klassificering,” sade Beshear. “Det vi behöver förändra är hela den federala marijuana-politiken.”

Originalartikeln hos Marijuana Moment!