Federalt vapenförbud för cannabisbrukare diskuteras!

Republikanska senatorer diskuterar federalt förbud mot att marijuanaanvändare äger vapen när Högsta domstolen överväger att ta upp frågan

Flera republikanska senatorer ifrågasätter det federala förbudet mot vapeninnehav för personer som använder marijuana—varav en säger att om alkoholkonsumenter lagligen kan köpa och använda skjutvapen, bör samma standard gälla för cannabisanvändare.

I en serie intervjuer med Marijuana Moment diskuterade GOP-lagstiftare skärningspunkten mellan den andra tilläggets rättigheter och drogpolitik medan USA:s högsta domstol överväger att ta upp flera pågående mål i frågan—som kretsar kring en federal bestämmelse känd som Section 922(g)(3) som vissa menar är oförenlig med konservativa principer.

”Varför skulle jag ha ett problem med det mer än med någon som dricker alkohol?” sade senator Thom Tillis (R-NC) om att cannabisanvändare ska kunna inneha vapen.

Senator Dan Sullivan (R-AK) sade att även om han behöver ”titta på detaljerna” i de specifika pågående rättsfallen inför Högsta domstolen, är han ”mycket skeptisk” till förbudet, ”givet att marijuana är lagligt i min delstat, och min delstat troligen har flest vapenägare i landet.”

”En rättighet enligt det andra tillägget kan inte trumfas av en lag,” sade han. ”Det är därför det kallas en konstitutionell rättighet.”

Å andra sidan sade senator Ron Johnson (R-WI) att han i stort har ”problem med all denna legalisering av marijuana i allmänhet och att använda bilar”, vilket antyder att han anser att cannabisreform är kopplad till ökade trafiksäkerhetsrisker, trots motstridiga bevis.

”Man ska förstås inte använda ett skjutvapen om man är påverkad av något som helst,” sade Johnson till Marijuana Moment.

För tydlighetens skull handlar de flera mål som justitieråden var schemalagda att diskutera vid ett slutet möte i fredags inte om huruvida personer som är aktivt påverkade av marijuana eller andra substanser ska hantera skjutvapen; de gäller lagen som förbjuder alla som använder cannabis att ens äga eller köpa ett vapen.

Senator Cynthia Lummis (R-WY) gav ett mer nyanserat svar på frågan om de olika målen som ligger inför Högsta domstolen i frågan, och sade att om hon vore i justitierådens position och ville ”ducka frågan”, skulle hon ta upp ett av de mål som justitiedepartementet prioriterat och som rör kokain såväl som marijuana.

”Men jag har inte hört något om det,” sade hon. ”Jag tror att det blir avslöjande om de beviljar prövningstillstånd för det ena och inte det andra.”

Sullivan sade å sin sida att för cannabisreformister är målet som Trump-administrationen ber justitieråden att ta upp och som involverar kokain ”kanske inte det testfall ni vill ha.”

Under tiden har en man som åtalades efter att ha erkänt att han ljög om sin marijuanaanvändning på ett federalt formulär för vapenköp nyligen bett Högsta domstolen att ta upp saken, samtidigt som justitieråden aktivt överväger flera andra mål om cannabiskonsumenters vapennära rättigheter.

Den nya begäran till högsta domstolen kommer samtidigt som justitiedepartementet separat ber den att avvisa ett av flera pågående mål som rör marijuana och vapenrättigheter, i stor utsträckning eftersom det förväntar sig att justitieråden fattar ett prejudicerande beslut i frågan.

I augusti slog den tionde appellationsdomstolen fast att regeringen måste bevisa att personer som använder marijuana ”utgör en risk för framtida fara” om den vill motivera att tillämpa en lag som förbjuder cannabiskonsumenter att äga skjutvapen.

Justitiedepartementet överklagade det beslutet 2023, vilket skickade det till den tionde appellationsdomstolen. Den tre domare starka panelen sade i en nyligen inlaga att de ”instämmer i mycket av tingsrättens analys” av de rättsliga övervägandena, inklusive dess ifrågasättande av den federala regeringens påståenden om att det finns historiskt analoga prejudikat som styrker vapenförbudet för cannabiskonsumenter.

En del av DOJ:s argument var att förbudet är historiskt konsekvent med förbud mot vapeninnehav för personer med psykisk sjukdom. Appellationsdomstolen sade att ”regeringen inte kan rättfärdiga” den nuvarande policyn baserat på den standarden.

Den lägre domstolen grundade i stor utsträckning sitt ursprungliga beslut på en tolkning av ett Högsta domstolsavgörande där justitieråden i allmänhet skapade en högre standard för policys som syftar till att införa begränsningar av vapenrättigheter.

Avgörandet säger att alla sådana restriktioner måste vara förenliga med den historiska kontexten vid det andra tilläggets ursprungliga ratificering 1791.

De historiska analogier som justitiedepartementet åberopade för att hävda att förbudet är konsekvent inkluderade hänvisningar till föråldrad rättspraxis som hindrade katoliker, lojalister, slavar och ursprungsamerikaner från att ha vapen.

Appellationsdomstolen sade å sin sida att ”regeringen måste visa att icke-påverkade marijuanaanvändare utgör en risk för framtida fara” för att stödja den nuvarande policyn. ”Denna prövning, som kan innefatta faktainsamling, lämpar sig bäst för tingsrätten.”

Detta yttrande kommer nästan ett år efter att den tionde appellationsdomstolen hörde muntliga argument i målet, där domarna ifrågasatte inte bara vapenförbudet i sig utan också om det låg inom appellationspanelens befogenhet att granska det underliggande tingsrättsbeslutet. Slutligen fastslog de att de hade den befogenheten.

Samtidigt slog domare i USA:s appellationsdomstol för det elfte distriktet nyligen fast till förmån för medicinska cannabispatienter som vill utöva sina rättigheter enligt det andra tillägget att inneha skjutvapen.

Som en färsk rapport från Congressional Research Service (CRS) förklarade om det nuvarande rättsläget, finner ett växande antal federala domstolar nu ”konstitutionella problem i tillämpningen av åtminstone vissa delar” av vapenförbudet.

I ett avgörande i juli upphävde till exempel en panel med tre domare i USA:s appellationsdomstol för det åttonde distriktet en åtalads fällande dom och skickade tillbaka målet till en tingsrätt, och noterade att en ny rättegång inför jury kan vara nödvändig för att avgöra om cannabis i själva verket gjorde den åtalade farlig eller utgjorde ett trovärdigt hot mot andra.

Till skillnad från detta sade den tredje appellationsdomstolen förra månaden i ett publicerat yttrande att tingsdomstolar måste göra ”individualiserade bedömningar” för att avgöra om 922(g)(3) är konstitutionell i tillämpningen på enskilda åtalade.

Appellationspanelen slog fast att även om en person ”inte behöver ha skadat någon, hotat med skada eller annars agerat farligt för att motivera avväpning”, kräver landets vapenlagars historia att ”tingsdomstolar måste göra individualiserade bedömningar och komma fram till att avväpning av en droganvändare behövs för att möta en risk att han skulle utgöra fysisk fara för andra.”

Domare i det fallet noterade att historiska begränsningar av vapeninnehav enligt ”fylleri- och vansinneslagar” i USA ”alltid ändå baserades på en ’individualiserad bedömning’ snarare än ett kategoriskt omdöme.”

Tidigare i år slog en federal domare i Rhode Island fast att förbudet var okonstitutionellt i tillämpningen på två åtalade, och skrev att regeringen inte lyckats visa att det ”svepande” förbudet mot vapeninnehav för marijuanaanvändare var förankrat i historisk praxis.

En federal domare i El Paso slog separat i slutet av förra året fast att regeringens pågående förbud mot vapeninnehav för vana marijuanaanvändare är okonstitutionellt i fallet med en åtalad som tidigare erkänt sig skyldig till det straffbara gärningen. Domstolen lät mannen ta tillbaka erkännandet och beordrade att åtalet mot honom skulle avvisas.

Samtidigt antydde Trump vid en NRA-konferens 2023 att det kan finnas en koppling mellan användningen av ”genetiskt modifierad” marijuana och masskjutningar. Han listade ett antal kontroversiella och obevisade faktorer som han vid den tiden sade att han skulle uppdra åt Food and Drug Administration (FDA) att utreda som möjliga orsaker till landets pågående masskjutningar.

”Vi måste se om vanliga psykiatriska läkemedel, liksom genetiskt modifierad cannabis och andra narkotika, orsakar psykotiska sammanbrott” som leder till vapenvåld, sade han.

Förra året dömdes dåvarande presidenten Joe Bidens son Hunter av en federal jury för att ha brutit mot lag genom att köpa och inneha ett vapen medan han var aktiv användare av crackkokain. Två republikanska kongressledamöter ifrågasatte grunden för den domen, varav en påpekade att det finns ”miljontals marijuanaanvändare” som äger vapen men inte borde åtalas.

Situationen har orsakat förvirring bland medicinska cannabispatienter, delstatslagstiftare och intressegrupper, bland andra. NRA:s lobbyarm sade nyligen att domstolsavgörandena i frågan om cannabis och vapen har ”lett till ett förvirrande regleringslandskap” som påverkat amerikaners rättigheter enligt det andra tillägget.

Samtidigt har vissa delstater antagit egna lagar som antingen ytterligare begränsar eller försöker bevara vapenrättigheter i relation till marijuana. Nyligen lade en lagstiftare i Pennsylvania fram ett lagförslag som syftar till att ta bort statliga hinder för medicinska cannabispatienter att bära skjutvapen.

Aktivister i Colorado försökte också kvalificera ett initiativ till novembervalsedeln som skulle ha skyddat det andra tilläggets rättigheter för cannabiskonsumenter i den delstaten, men kampanjens namninsamling föll slutligen kort.

När 2024 gick mot sitt slut utfärdade ATF en varning till invånare i Kentucky om att om de väljer att delta i delstatens medicinska marijuanaprogram som snart startar, kommer de att vara förbjudna enligt federal lag från att köpa eller inneha skjutvapen.

Sedan dess har lagstiftare från båda partier på delstatsnivå introducerat lagstiftning som skulle uppmana Kentuckys representanter i kongressen att ändra federal lag för att klargöra att användare av medicinsk marijuana lagligen kan inneha skjutvapen, även om inga åtgärder har vidtagits i det lagförslaget.

Kentuckys guvernör Andy Beshear (D) sade i januari att han stödde lagstiftningens ansträngningar att uppmana delstatens kongressdelegation att kräva federala reformer för att skydda medicinska cannabispatienters rättigheter enligt det andra tillägget, men guvernören tillade att han skulle vilja se ännu mer långtgående förändringar på federal nivå.

Originalartikeln hos Marijuana Moment!