Förbudsivrares våta dröm!

Varför cannabisförbudsförespråkare föredrar Schema 2 vid omklassificering

Tänk om löftet om att omklassificera cannabis i själva verket är en faustisk pakt som ser ut att le mot dig?

Sedan Biden-administrationen inledde omklassificeringsprocessen genom att erkänna cannabis medicinska användning, har branschaktörer och förespråkare följt utvecklingen med antagandet att två utfall är troliga:

• Branschen vinner, och cannabis flyttas till Schema 3.
• Förbudsförespråkarna vinner, och cannabis stannar kvar i Schema 1.

Men under Trump-administrationen ser det inte längre ut så. De fakta som är offentligt kända pekar varken mot Schema 3 eller Schema 1—utan snarare mot Schema 2.

Varför? Ingen förväntar sig att president Trump plötsligt ska prioritera cannabisreform just nu. Det gör de andra inblandade personernas bakgrund ännu mer relevant.

Till exempel väntas Terrance Cole snart bekräftas som DEA:s nya chef. Han har varit tydlig: han förespråkar fortsatt förbud och återkriminalisering.

Nya lagförslag gynnar förbudssidan

Samtidigt arbetar senator Mitch McConnell (R-Kentucky) enligt uppgifter för att åter kriminalisera THC från hampa genom ett tillägg i viktig jordbrukslagstiftning. Även om detta tillägg inte blir kvar, visar det att den styrande majoriteten lägger tid på att försöka återinföra förbud.

Trumps justitieminister Pam Bondi skulle i teorin kunna flytta cannabis till Schema 3 på egen hand. Men hon har öppet motsatt sig legalisering och tillgång till cannabis tidigare.

Så varje väg till Schema 3 verkar kräva att gå igenom personer som ideologiskt motsätter sig förändringen.

Varför Schema 2 är ett hot

Om dessa aktörer tänker strategiskt kan de se omklassificering som ett sätt att underminera legaliseringen. Det giftiga pillret heter Schema 2.

Vad skulle Schema 2 innebära? Utan undantag för existerande delstatsmarknader:

• Standardiserade doser, formuleringar och märkningar krävs.
• Cannabisbutiker skulle inte få sälja blommor, koncentrat eller ätbara produkter från delstatslicensierade odlare, om de inte är FDA-godkända och GMP-kompatibla.
• DEA, FDA och Justitiedepartementet skulle få fullt mandat att slå till mot rekreationell cannabis.
• DEA skulle kunna införa striktare produktionskvoter.
• Företag skulle inte längre undantas från skatteregeln 280E.

Sammanfattat: Schema 2 skulle i praktiken kunna avsluta alla lagliga marknader för rekreationsbruk. Och DEA verkar redan antyda en motivering för detta, bland annat genom rapporter som hävdar att:

• Reglerad cannabis har oacceptabelt höga THC-nivåer.
• Kontrollerna fungerar dåligt.
• Produkter från lagliga marknader har felaktig märkning.
• Legaliserad cannabis göder organiserad brottslighet.

Prohibitionisternas verkliga mål

Eftersom Schema 2 är mindre restriktivt än Schema 1, kan förbudsförespråkare hävda att de ”genomfört reform” samtidigt som de i praktiken stryper marknaden.

Men det handlar inte om folkhälsa, vetenskap eller rättssäkerhet. Det handlar om en ideologisk övertygelse om att cannabis är ”dåligt”.

Cannabisförespråkare måste hålla ihop och avslöja den här agendan för vad den är: ett affärsfientligt, frihetsfientligt spektakel.

Vi måste också göra det politiska värdet av Schema 3 tydligt för alla inblandade.

Originalartikeln hos MjBizDaily!