Hoppa till innehåll
En advokat från firman Harris Sliwoski har några tankar om framtiden för cannabis och vapenlagar, vi har översatt hans text.
Stora förändringar i federala lagar om cannabisreglering ligger i horisonten. Ett område där jag förväntar mig mycket rörelse de kommande åren är när det gäller vapenrättigheter. Jag skriver ganska utförligt om detta ämne, och du kan se mina länkar nedan. Idag vill jag prata om vilka förändringar jag tror är på horisonten.
Innan jag ger mina förutsägelser vill jag sammanfatta lagens nuvarande tillstånd. Om du söker en djupare analys, uppmanar jag dig återigen att kolla in mina inlägg nedan.
Idag kommer jag att säga att federal lag förbjuder vapenköp och ägande av en person som är en ”olaglig användare av eller beroende av någon kontrollerad substans” enligt Controlled Substances Act (CSA). Alla som köper ett vapen måste fylla i ett ATF-formulär där de intygar att de inte uppfyller detta kriterium, även i stater där marijuana är lagligt. Om en person ljuger på formuläret står de inför anklagelser om grovt brott. Detta är en av anklagelserna mot Hunter Biden. Om en person säger att de använder marijuana på formuläret får de inte köpa ett vapen och vapenförsäljaren får inte sälja dem ett vapen.
År 2022 beslutade USA:s högsta domstol i fallet New York State Rifle & Pistol Association, Inc. mot Bruen, vilket skapade ett nytt test för att utvärdera om begränsningar av andra tilläggsrättigheter är konstitutionella genom att svara på två frågor: (1) är utmanaren en person med andra tilläggsrättigheter, och (2) är begränsningen ”i linje med nationens historiska tradition av vapenreglering”? Bruen hade inget att göra med cannabisanvändares vapenrättigheter, men många domstolar har använt testet för att fastställa att de federala lagarna som diskuteras ovan är grundlagsstridiga.
Med det i åtanke, här är några av mina förutsägelser.
Omklassificering kommer inte att förändra status quo Det största cannabisnyheten 2023 var potentialen att cannabis kommer att omklassificeras till schema III i CSA. Om det händer förväntar jag mig att vissa människor kommer att bli förvirrade och tro att cannabisanvändare sedan kan köpa eller äga vapen. Men den federala lagen som jag hänvisade till ovan gör ingen åtskillnad mellan CSA-scheman. En olaglig användare av en substans i schema I, III eller till och med V kommer att förbjudas från vapenägande och -innehav. Omklassificering kommer inte att påverka detta. Tyvärr kan vissa människor till och med hamna i rättsliga konsekvenser för att missförstå effekten av omklassificering.
Domstolar kommer att ogiltigförklara federala begränsningar av vapenrättigheter Som nämnts ovan (och i många av mina inlägg nedan) har nästan varje domstol som har granskat konstitutionaliteten hos lagar som begränsar cannabisanvändares vapenrättigheter efter Bruen funnit att dessa begränsningar är grundlagsstridiga. Analysens kärna fokuserar på om det finns en historisk tradition av att begränsa vapenrättigheter för personer som använder kontrollerade substanser.
Domstolar har gjort noggranna analyser av bokstavligen hundratals års lagar och nästan enhälligt kommit fram till att det inte finns någon sådan tradition. Domstolar har funnit några fall där berusade personer har fråntagits rättigheter, men endast medan de var berusade. Och som de har noterat finns det helt enkelt ingenting som är analogt med den nuvarande federala restriktionen.
Så vad jag förväntar mig ska hända är att frågan kommer att lösas i de federala domstolarna. Vi kan se en högsta domstolsdom. Vi kan också se fler federala appellationsbeslut. Men med det antal fall som redan tar sig genom den federala domstolen och nästan enhetliga resultat är det svårt att se hur saker kunde lösas på något annat sätt.
Federala och delstatliga regeringar kommer inte anpassa sig lätt till domstolsstyrda förändringar Låt oss anta att USA:s högsta domstol helt upphäver de federala begränsningarna av cannabisanvändares vapenrättigheter. Kommer ATF och delstatsmyndigheter helt enkelt ändra kurs omedelbart? Jag tror inte det. Mer troligt är att jag tror att några saker kommer att hända.
För det första tror jag att ATF kommer att dra fötterna efter sig när det gäller att ändra ATF-formuläret som kräver att köpare intygar att de inte använder kontrollerade substanser (Formulär 4473). Det kan ta veckor eller till och med månader innan formuläret ändras, och under den perioden är det osannolikt att federala vapenlicensinnehavare (FFLs) kommer att sälja vapen till personer som svarar jakande på frågan.
För det andra tror jag att det kommer att finnas en önskan att anta en ny lag, eller kanske till och med någon form av federal förordning, som kommer att ställa ytterligare hinder för cannabisanvändare. Till exempel kan det finnas en lag eller förordning som förbjuder berusade personer från att inneha vapen, och även om det kanske står emot rättslig granskning i konceptet, är det lätt att se hur oklarheter i vad det innebär att vara ”berusad” kan leda till övergrepp från regeringens sida.
För det tredje, som jag förutsåg tidigare, är det fullt möjligt att federala eller delstatliga regeringar kan åtala individer för påstådda lögn på ATF 4473 innan den federala förändringen.
För det fjärde, förvänta dig att delstater går långt utöver den federala regeringen när de försöker reglera detta. Mer om det nedan.
Lagar om dold bärning kommer att bli nästa slagfält Anta att min förutsägelse i punkt 2 ovan är korrekt och cannabisanvändarnas vapenrättigheter återställs. Jag förväntar mig att nästa stora stridsområde kommer att handla om att bära dolda vapen (ofta kallat CCW). I många stater anses dolt eller till och med öppet bärande vara en laglig rättighet. Men många andra stater har gjort det mycket svårt att få en CCW.
Bruen slog fast att stater inte kan kräva att CCW-sökande visar någon form av god orsak, särskild anledning till en CCW. Med andra ord, som domstolen fastslog, har alla rätt till självförsvar. Efter Bruen måste stater utfärda CCW, men de kan ställa in vissa objektiva krav som att passera en bakgrundskontroll. Den nuvarande CCW-regimen post-Bruen kallas ofta ”måste utfärdas”, men som du kommer att se är det en felaktig benämning i många jurisdiktioner.
Ta Kalifornien som exempel. Efter Bruen sköt CCW-ansökningarna i höjden på grund av den måste-utfärdas-standarden. År 2023 antog delstatslagstiftningen SB-2, som bland annat förbjöd innehavare av CCW att bära på en mängd offentliga platser – så mycket att en CCW skulle ha varit nästan meningslös. En federal domare höll nyligen att SB-2 var uppenbart grundlagsstridigt, och federala domstolar stoppade först och sedan tillät hans beslut att stå. Frågan är långt ifrån löst och saker kan förändras mycket under de kommande månaderna. Om du letar efter en kortfattad sammanfattning kan du kolla Jacob Sullums rapportering på Reason, senast här.
Min poäng här är att även om Högsta domstolens beslut i Bruen var mycket tydligt kommer stater att försöka hitta sätt att minska resultaten av dessa fall. Stater kommer förmodligen inse att de inte kan förutsäga cannabisanvändare från att äga vapen om Högsta domstolen håller på det sättet, men de är mycket benägna att kämpa mot domstolen när det gäller saker som att utfärda CCW, tillåta offentligt bärande, etc. när det gäller cannabisanvändare.
Stater kan kanske skapa lagar som snävt begränsar cannabisanvändarens förmåga att inneha eller använda vapen de lagligt äger om de är påverkade. Men med tanke på vad som händer med SB-2 och andra liknande frågor kommer det förmodligen inte vara snävt och det kommer förmodligen att vara en hel del rättsliga strider framöver.
