Hoppa till innehåll
Trump och Harris måste sluta fjäska om cannabis och presentera konkreta planer för en rättvis industri
När valet 2024 närmar sig försöker presidentkandidaterna framstå som ”cannabisvänliga”. För första gången är cannabis tillräckligt populärt för att få uppmärksamhet från båda partierna under valrörelsen. Men båda kampanjerna missar en viktig punkt: De flesta amerikaner motsätter sig att cannabismarknaden ska domineras av stora företagsmonopol.
Tidigare i veckan stödde Kamala Harris för första gången legalisering av marijuana som Demokraternas vicepresidentkandidat, och upprepade en gammal favoritfras: ”Människor borde inte hamna i fängelse för att röka gräs.”
Denna ståndpunkt var banbrytande för 15 år sedan. Men år 2024 räcker det inte att bara erkänna det självklara. Naturligtvis borde ingen hamna i fängelse för att ”röka gräs”, och nästan ingen gör det heller – antalet federala fall som leder till fängelsestraff för enkel marijuana-innehav är relativt lågt och har minskat stadigt under det senaste decenniet, enligt U.S. Sentencing Commission. Men Last Prisoner Project uppskattar att det finns över 40 000 personer som sitter fängslade för cannabisbrott i ett bredare sammanhang. Vad är kandidaternas plan för att frigöra dem?
Med 24 delstater plus Washington, D.C. som har legaliserat marijuana är det dags för kandidater att fokusera på vad som är bäst för miljontals cannabisbrukare och hundratusentals arbetare, inte bara för stora företagsledare och aktieägare.
Väljarna bryr sig om rättvis legalisering som gynnar konsumenter och arbetare, inte företagsmonopol. En ny undersökning av vår organisation, Parabola Center for Law and Policy, avslöjade insikter om amerikanernas syn på cannabislegalisering, och går bortom det välkända faktum att de inte stöder förbud. I samarbete med RTI Institute fann vi att 68 procent av amerikanska vuxna bryr sig om social rättvisa i cannabislagstiftningen – vilket rankades lika högt som att få ett slut på arresteringar. Mindre än en tredjedel av de tillfrågade ansåg att cannabislegalisering borde gynna stora företag, inklusive läkemedels-, alkohol- och tobaksbolag.
Detta stämmer överens med bredare attityder. Enligt en ny undersökning från Public Policy Polling tycker 80 procent av demokraterna att regeringen borde göra mer för att hantera företagsmonopol. En annan undersökning av marknadsforskningsföretaget YouGov från 2023 visade att 67 procent av de tillfrågade stöder antitrustlagar över olika branscher.
Under tiden var den republikanske kandidaten Donald Trump den första presidentkandidaten i denna valrörelse som stöttade legalisering av marijuana. Trump, som ibland har kritiserat företagsgirighet (och vars administration ursprungligen drev det banbrytande målet mot Googles monopol), missade ett stort tillfälle. Istället för att kritisera tobaks-, alkohol- och läkemedelsföretagens inblandning i cannabislegalisering – ett populärt ställningstagande – stödde han Floridas förslag till Amendment 3. Detta förslag, som huvudsakligen finansieras av cannabisjätten Trulieve, skulle legalisera innehav för vuxna över 21 år och ge betydande marknadsfördelar till nuvarande medicinska marijuanaoperatörer.
Trumps ändrade ståndpunkt kom kort efter ett möte med Trulieves VD Kim Rivers. Trulieve har varit inblandat i flera kontroverser, från upprepade påstådda försök att förhindra facklig organisering till det tragiska dödsfallet av anställda Lorna McMurrey vid en numera nedlagd anläggning i Massachusetts, vilket resulterade i sammanlagda böter på 364 500 dollar från både federala och delstatliga myndigheter.
Men dessa böter är små i jämförelse med de 92 miljoner dollar som Trulieve har pumpat in i kampanjen bakom Amendment 3. Enligt Rivers under ett investerarsamtal förra året, är ”möjligheten till rekreationsbruk i Florida den mest betydande kortsiktiga katalysatorn för Trulieve.” Företagets ”överdimensionerade marknadsandel på 40 procent överskuggar de närmaste tre konkurrenterna,” berättade hon för investerare.
Tillsammans med andra medicinska licenshavare skulle Trulieve få sälja rekreationscannabis om Amendment 3 gick igenom. Floridas lagstiftare skulle kunna utfärda ytterligare licenser för rekreationsbruk, men de skulle inte vara skyldiga att göra det. Oppositionskampanjen har ofta refererat till förslaget som ”monopoländringen,” vilket ledde till att Trulieve lämnade in en ärekränkningsstämning. En faktakontroll av Politifact tyder på att ”oligopol” vore en bättre beskrivning än ”monopol” – en marknad dominerad av ett fåtal aktörer istället för en enda.
Oavsett om det skapar ett monopol eller oligopol, väcker den potentiella dominansen av en stor finansiär som Trulieve allvarliga farhågor om marknadsrättvisa och konsumentval. Amendment 3 saknar bestämmelser om social rättvisa, hemodling eller restriktioner för företagskonsolidering. Om förslaget går igenom skulle det permanent förändra Floridas medicinska marknad, påverka patienter och anställda och få breda konsekvenser för framtida cannabisbeslutsfattare.
Läsare bör ifrågasätta Rivers tveksamma påståenden att Floridas enkelämnesregel hindrar Floridians från att odla sin egen cannabis – en rättighet som konsumenter i de flesta legaliserade delstater har, många av dem med liknande enkelämnesregler. En noggrann läsning av Floridas högsta domstols rådgivande yttrande tidigare i år tyder på att tillåta vuxna att odla sin egen marijuana kan vara mer logiskt och naturligt relaterat till innehav av marijuana än att tillåta företag att distribuera den.
Trump, som ofta beskrivs som lättmanipulerad, släppte inledningsvis ett ljummet uttalande om Amendment 3. Men kort därefter följde han upp med ett andra uttalande som var betydligt mer i linje med cannabisföretagens intressen. Det nya uttalandet stödde Amendment 3 samtidigt som det lyfte fram nyckelprioriteringar för cannabisoligopolet, såsom federal omklassificering och SAFE banking.
Tvärtemot vissa politikers antaganden kanske det inte är en effektiv strategi att fjäska för cannabisföretag för att locka röster i cannabisfrågor. Väljare vill ha legalisering, men inte på bekostnad av social rättvisa eller genom att skapa monopol som bara gynnar stora företag.
Ironiskt nog har Floridas republikanske guvernör Ron DeSantis, som motsätter sig Amendment 3 och vann sitt senaste val i ett jordskred, kritiserat möjligheten till ett ”Big Weed-kartell” och stött rätten för människor att ”odla i sin trädgård.” Även om hans motiv kan vara tveksamma, belyser hans giltiga kritik bristerna i denna specifika legaliseringsstrategi.
Valet 2024 är avgörande för cannabispolitiken. Väljarna förtjänar mer än tomma löften och företagsdrivna initiativ. Vi behöver kandidater som förstår att verklig cannabisreform innebär en konkret plan för att skapa en rättvis industri och att befria cannabisfångar. Den kandidat som kan uttrycka denna vision autentiskt kommer inte bara att fjäska – de kommer att leda en länge efterlängtad förändring av nationens cannabislagar. Är det inte dags att våra politiker kommer ikapp de människor de påstår sig representera?
Originalartikeln hos Marijuana Moment!
