Huruvida marijuana är bra eller dåligt är irrelevant enligt DEA

DEA-domare: Omschemaläggning handlar inte om ”huruvida marijuana är bra eller dåligt” vid första utfrågningen, medan nästa steg klargörs

Den första utfrågningen hos Drug Enforcement Administration (DEA) kring Biden-administrationens förslag om att reschemalägga cannabis ägde rum på måndagen. Anhängare och motståndare deltog i ett huvudsakligen procedurmässigt möte för att förbereda mer omfattande utfrågningar nästa år.

Domaren som leder förhandlingarna betonade att syftet med utfrågningarna inte är att avgöra ”om marijuana är bra eller dåligt.”

”Kom ihåg, det här handlar inte om att avgöra om marijuana är bra eller dåligt—för jag vet inte om det är bra eller dåligt,” sa DEA:s administrativa domare John Mulrooney. ”Mitt fokus är mycket smalare än så och handlar om beroendepotential och några andra specifika frågor.”

Bakgrund till förslaget

Målet med förslaget är att flytta cannabis från Schedule I till Schedule III i lagen om kontrollerade substanser (CSA). Om detta genomförs skulle cannabis omfattas av samma regler som andra substanser i Schedule III, vilket kan inkludera nya krav för att uppfylla amerikanska fördragsförpliktelser.

Procedurmässiga frågor och kritik

Mötet fokuserade på procedurfrågor snarare än vittnesmål om sakfrågan. Flera deltagare uttryckte dock oro över DEA:s roll som ”förslagsställare,” vilket antyder osäkerhet om var myndigheten egentligen står i frågan.
”Förslagsställare betyder bara att de föreslår regeln. Det betyder inte att de stöder regeln,” sa advokaten Matt Zorn, som representerar Connecticuts cannabisombudsman. ”Jag vet fortfarande inte om regeringen stöder förslaget.”

Domaren svarade att DEA inte har någon skyldighet att agera som en ”förespråkare” för förslaget men erkände att myndighetens underlåtenhet att tillhandahålla en lista över bevismaterial är ett problem. Han satte en deadline den 13 december för att DEA ska lämna in sin lista över bevis.

Vittnesmål och nästa steg

Under utfrågningen diskuterades också tidsplanen för kommande vittnesmål, med siktet inställt på mitten av januari för att påbörja dessa.

Reschemaläggning av cannabis till Schedule III skulle inte innebära en federal legalisering, men det skulle minska vissa forskningsbarriärer och tillåta licensierade cannabisföretag att dra av federala skatter.

Politisk debatt och skepsis

Det råder fortsatt skepsis kring DEA:s ställningstagande, särskilt eftersom det var justitieminister Merrick Garland och inte DEA-administratören Anne Milgram som undertecknade förslaget, vilket bryter mot praxis.

Senator Chuck Grassley (R-IA) har uttryckt oro över administrationens motivering för att rekommendera reschemaläggning och kallat processen ”snabb och okonventionell.” Samtidigt har framstående demokrater som senatsmajoritetsledaren Chuck Schumer (D-NY) uppmanat DEA och DOJ att ”slutföra processen omedelbart.”

Motstånd och påtryckningar

Republikaner och andra kritiker, inklusive Rep. Doug LaMalfa (R-CA) och Sen. Bill Cassidy (R-LA), har fördömt reschemaläggningsförslaget som politiskt motiverat snarare än vetenskapligt baserat. De har också uttryckt oro över de potentiella effekterna av att underlätta för cannabisindustrin.

Trots motstånd och byråkratiska hinder fortsätter debatten om cannabisreschemaläggning att generera betydande intresse. Den föreslagna reformen kan få långtgående konsekvenser för både industrin och folkhälsopolitiken i USA.

Originalartikeln hos Marijuana Moment!