Hoppa till innehåll
Det finns omkring 38 000 aktiva licensierade cannabisföretag i USA. Från och med i somras var elva av de största skyldiga mer än 2,3 miljarder dollar i federal inkomstskatt tillsammans.
Baserat på min personliga erfarenhet som skatteexpert är de flesta mindre företag inte i bättre skick. Den börda som åläggs av Section 280E i skattelagstiftningen krossar alla i sektorn.
Dock håller ett uppror på att växa fram.
Stora som små, ett ökande antal cannabisföretag lämnar in deklarationer där de hävdar att de inte är skyldiga att betala all den federala skatt som IRS anser att de är skyldiga.
Med ett okänt men nästan säkert stort antal företag som vägrar att betala och betydande summor involverade är det rimligt att kalla detta ett ”cannabis-skatteuppror”.
Men kommer detta motstånd att lyckas? Resultaten av tidigare skatteuppror i USA:s historia ger några ledtrådar.
Skattemotstånd genom USA:s historia
Det första skatteupproret i USA kom tidigt i nationens historia. År 1791 vägrade bönder i västra Pennsylvania att betala en punktskatt på destillerade spritsorter, avsedd att samla in pengar för att betala av det unga landets revolutionskrigsskuld. President George Washington ledde personligen federala trupper in i Pennsylvania 1794 för att slå ner Whiskeyrevolten, som snabbt kollapsade.
Det är intressant att notera att endast två ledare dömdes för brott och att båda benådades. Det är också intressant att notera att allmänheten stödde regeringens insats. Samtidigt fortsatte bönderna i väst att vägra betala skatten fram till att den upphävdes 1802.
Tvåhundra år senare inspirerade ägaren av ett försäkringsbolag ett annat skatteuppror.
I en serie bästsäljande böcker hävdade Irwin Schiff att den federala inkomstskatten, som infördes genom det 16:e tillägget 1909, var okonstitutionell. Detta var tydligt ett populistiskt uppror: Schiff var libertarian och det var många av hans tusentals följare också.
Han förlorade upprepade gånger i domstol och dog på ett sjukhusfängelse, men det tog IRS lång tid att kväsa upproret. År 2003 identifierade skattemyndigheten 5 000 deklarationer från Schiff-följare där de hävdade att de inte var skyldiga sammanlagt 56 miljoner dollar.
På 1990-talet lämnade tusentals skattebetalare in deklarationer där de hävdade att de hade rätt till en ”Black Inheritance Tax Refund” baserad på det uppskattade värdet av 40 acres och en mulåsna – något som troddes ha godkänts av regeringen att ges till före detta slavar efter inbördeskriget.
IRS erkände att de av misstag betalat ut mer än 30 miljoner dollar i återbäring 2002 och gjorde sedan stora ansträngningar för att offentliggöra att anspråken var bedrägliga.
Det har funnits andra storskaliga försök att undvika skatt, men de har alla slutat på samma sätt: skattebetalarna i uppror förlorade.
Och troligen kommer det att bli likadant med cannabis-skatteupproret.
Vad skulle en seger se ut som i ett cannabis-skatteuppror?
Till skillnad från tidigare skatteupprorsmakare har många av cannabisföretagen en slutstrategi i åtanke där de faktiskt betalar, men genom att nå en förlikning med IRS för mindre än hela beloppet.
De hänvisar till förlikningen 2022 med Harborside där IRS gick med på att acceptera mycket mindre än de 22 miljoner dollar myndigheten hävdade att ett cannabisföretag i Kalifornien var skyldig – och att acceptera betalningar över en period på 10 år.
Dock hade Harborside ett starkt fall för att de inte hade råd att betala hela beloppet och skulle behöva stänga verksamheten och därmed göra ett antal människor arbetslösa om ingen generös betalningsplan accepterades.
Dessutom förbiser de flesta observatörer ett avgörande element i Harborside-förlikningen: betalningsplanen och beloppet som skulle återbetalas justerades vartannat år, så om Harborside någonsin tjänade pengar skulle de behöva betala mycket av vinsten till IRS. (Spoiler: det gjorde de inte; StateHouse Holdings, Harborsides senare inkarnation, gick i konkurs och hamnade under förvaltning.)
Ett annat illusoriskt hopp är en retroaktiv förändring av skattelagen, vilket skulle innebära att Section 280E inte skulle gälla tidigare år och att skatteskulden från 280E skulle raderas – en lättnad som eventuellt skulle komma genom en undflyende omklassificering av marijuana eller den utmaning mot federal marijuanaprohibition som nyligen överklagats till Högsta domstolen.
Men finansdepartementet har alltid starkt motsatt sig retroaktiva ändringar av skattelagar, och det har funnits mycket få betydande retroaktiva förändringar.
Skattebetalare förlitar sig på lagen som gäller vid tiden för inlämning, och detta förtroende är en av grundpelarna i vårt inkomstskattesystem med ”frivillig efterlevnad”.
Cannabisföretag kommer att behöva betala skattmasen
En annan möjlighet som vissa tagit upp är ett förlikningsprogram.
I tidigare förlikningsprogram kunde skattebetalare som frivilligt trädde fram återbetala den skatt de var skyldiga – eller ibland mindre än hela beloppet – och slapp då straffavgifter eller ränta.
Det senaste exemplet är förlikningsprogrammet för anställdas kvarhållningskredit. Under detta program tilläts skattebetalare som frivilligt rapporterade felaktiga anspråk återbetala 85 procent av krediten de fått och skyddades från straffavgifter och ränta.
Men ett erbjudande om återbetalning på 85 procent skulle inte hjälpa cannabisindustrin. Alltför många cannabisföretag kan omöjligt återbetala sådana belopp. Detta gäller särskilt nästan alla de största cannabisföretagen.
Sanningen är att det inte finns något helt relevant exempel på denna typ av skatteuppror – det vill säga där full betalning av den skatt som är skyldig skulle utplåna en hel industri.
Cannabis-skatteupproret är unikt, och resultatet är okänt.
Originalartikeln hos MjBizDaily!
