Medicinsk cannabis och vapen? ”Farligt”

Justitiedepartementet: Att tillåta en åklagare i Pennsylvania som använder medicinsk marijuana att inneha vapen skulle vara ”farligt”

I en ny inlaga från U.S. Department of Justice (DOJ) hävdar federala regeringens jurister att det nationella förbudet mot att marijuanaanvändare äger skjutvapen är konstitutionellt och bör kvarstå, med argumentet att det överensstämmer med andra restriktioner för vapeninnehav av farliga, mentalt sjuka eller berusade personer.

Inlagan, som lämnades in i tisdags till U.S. District Court for the Western District of Pennsylvania, är den senaste utvecklingen i ett fall som lämnades in tidigare i år av Warren Countys distriktsåklagare Robert Greene, som är registrerad patient med medicinsk marijuana i delstaten. Greene samarbetade med Second Amendment Foundation (SAF) för att stämma regeringen i januari, inklusive U.S. Attorney General Merrick Garland samt cheferna för Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms, and Explosives (ATF) och FBI.

Den ursprungliga stämningen säger att även om Greene ”har för avsikt att lagligt köpa, inneha och använda skjutvapen och ammunition för att kunna utöva sin konstitutionella rätt att inneha och bära vapen för självförsvar och andra lagliga ändamål,” så är han förbjuden att göra det på grund av sin status som statligt certifierad patient med medicinsk cannabis.

I DOJs senaste inlaga säger regeringen att detta är med avsikt. Deras motion uppmanar domstolen att avslå Greenes fall.

”Marijuanas fysiska och mentala effekter gör det farligt för en person att hantera skjutvapen,” står det, ”och påverkar även en persons omdöme, inklusive omdömet om när och om man ska använda skjutvapen.”

Inlagan noterar också att innehav av även delstatligt laglig medicinsk marijuana fortfarande är ett federalt brott. Regeringen har dock inte prioriterat att upprätthålla förbudet mot delstatsreglerade program för medicinsk cannabis, och en federal budgetklausul hindrar användningen av medel för att ingripa i de delstatligt lagliga programmen.

Precis som regeringen argumenterade tidigare i år i ett separat fall som rör cannabis och vapen, säger DOJ i den nya inlagan i Pennsylvania att förbudet mot vapeninnehav för marijuanaanvändare också stöds av ett nyligen fattat beslut i USAhögsta domstol, U.S. v. Rahimi, som bekräftade regeringens möjlighet att begränsa andra tilläggets rättigheter för personer med besöksförbud på grund av våld i hemmet.

”Rahimi stärker bara slutsatsen att andra tillägget inte hindrar kongressen från att avväpna dem som olagligt använder kontrollerade substanser,” skrev regeringens jurister i inlagan, som först rapporterades av Law360. ”Det inkluderar dem som, enligt ett statligt program för medicinsk marijuana, olagligt använder marijuana, en drog vars påverkande effekter gör det farligt för en person att hantera skjutvapen.”

Vad gäller den distriktsåklagare i Pennsylvania som är involverad i fallet anklagar DOJmotion att ”Greene regelbundet begår det federala brottet att olagligt inneha en kontrollerad substans och önskar inneha skjutvapen medan han fortsätter att begå det brottet.”

Inlagan säger också att SAF inte har rättslig grund att föra talan eftersom de inte drabbas direkt av policyn.

Plaintiffens advokat Joshua Prince sa till Law360 i tisdags att DOJsenaste argument ”nästan gränsar till det löjliga och misslyckas med att visa på en historisk analogi som krävs enligt USAhögsta domstols tidigare domar.”

”Vi förväntar oss att motionen avslås,” sa Prince, ”och att vi segrar i vår kommande sammanfattande domsmotion.”

I ett separat fall som kretsar kring förbudet mot vapeninnehav för marijuanaanvändare, beslutade en federal appellationsdomstol i en annan del av landet för drygt en månad sedan att policyn är okonstitutionell. Det beslutet täcker dock inte Pennsylvania, som tillhör Third Circuit U.S. Court of Appeals.

”Sammanfattningsvis kan vår historia och tradition stödja vissa begränsningar av en påverkad persons rätt att bära vapen,” skrev domarna i det senaste appellationsbeslutet, som fattades i Fifth Circuit, ”men de stödjer inte att avväpna en nykter person baserat enbart på tidigare substansanvändning.”

Det fallet, U.S. v. Connelly, är ett av flera federala domstolsfall som kretsar kring det federala förbudet mot vapeninnehav för användare av illegala droger. Och domstolens beslut till förmån för Paola Connelly, som hittades i besittning av en pistol efter en konflikt i hemmet där hennes make bar ett hagelgevär, kan ha betydelse för andra pågående fall.

”Marijuanakonsument eller inte,” skrev domstolen, ”Paola är medlem i vårt politiska samhälle och har därmed en presumtiv rätt att bära vapen. Genom att inskränka den rätten motsäger § 922(g)(3) andra tilläggets klara text.”

Domarna sa också att regeringen misslyckades med att visa att lagliga restriktioner för vapeninnehav för personer med våldsdomar eller mentalt sjuka var tillräckligt lika dess lag mot vapeninnehav för drogkonsumenter.

”Lagar som utformats för att avväpna svårt mentalt sjuka rättfärdigar inte att beröva dem med sundnet sin andra tilläggets rättigheter,” skrev domstolen. ”Analogin håller bara om någon är så berusad att det kan jämföras med ’vansinne’.”

Ett annat fall, U.S. v. Daniels, ligger också för närvarande hos Fifth Circuit, med muntliga argument planerade för denna månad. Även detta fall berör konstitutionaliteten i lagen mot vapeninnehav för marijuanaanvändare.

I en inlaga som lämnades in tidigare i somras i det fallet, pekade DOJ på högsta domstolens Rahimi-beslut och hävdade att beslutet stärkte konstitutionaliteten i att begränsa vapeninnehav för cannabisanvändare, som regeringsjuristerna kallade ”presumptivt riskabla personer.”

Justitiedepartementet (DOJ) har framfört liknande argument i ett separat fall vid U.S. Court of Appeals för Eleventh Circuit. I det fallet hävdar en grupp patienter med medicinsk cannabis i Florida att deras rättigheter enligt andra tillägget kränks eftersom de inte kan köpa skjutvapen lagligt så länge de använder cannabis som medicin, trots att de följer delstatslagar.

Biden-administrationen argumenterar å sin sida att patienter med medicinsk marijuana som innehar skjutvapen ”utsätter den allmänna säkerheten för fara”, ”har en högre risk för självmord” och löper större risk att begå brott ”för att finansiera sitt drogberoende”.

Ett annat fall som rör cannabis och andra tillägget, Daniels-fallet i Fifth Circuit, var tänkt att behandlas av Högsta domstolen, men det var ett av flera vapenrelaterade mål som skickades tillbaka till lägre domstolar efter ett domslut i ett fall som gällde våld i hemmet. Fifth Circuit hade tidigare ogiltigförklarat förbudet mot vapenköp för cannabiskonsumenter i detta fall förra året innan DOJ överklagade det till Högsta domstolen.

Justitiedepartementet har i flera federala mål under de senaste åren hävdat att lagen som förbjuder cannabisanvändare att äga eller inneha skjutvapen är konstitutionell eftersom den är förenlig med nationens historia av att avväpna ”farliga” individer.

Förra året sa exempelvis justitiedepartementet till U.S. Court of Appeals för Third Circuit att historiska precedensfall ”bekvämt” stödjer restriktionen. Cannabisanvändare som innehar vapen utgör en unik fara för samhället, hävdade Biden-administrationen, delvis eftersom de är ”osannolika” att förvara sina vapen på ett korrekt sätt.

Tidigare i år dömdes president Joe Bidens son, Hunter Biden, av en federal jury för att ha brutit mot lagen genom att köpa och inneha ett skjutvapen medan han var aktiv användare av crack-kokain.

Två republikanska kongressledamöter ifrågasatte grunden för den domen, där en av dem påpekade att det finns ”miljontals marijuanakonsumenter” som äger vapen men som inte borde åtalas.

Samtidigt har vissa delstater infört egna lagar som antingen ytterligare begränsar eller försöker bevara vapenrättigheter i relation till marijuana. Nyligen introducerade till exempel en lagstiftare i Pennsylvania ett lagförslag som syftar till att avlägsna delstatliga hinder för patienter med medicinsk marijuana att bära skjutvapen.

Aktivister i Colorado försökte också kvalificera ett initiativ för novembervalet som skulle ha skyddat andra tilläggets rättigheter för marijuanakonsumenter i den delstaten, men kampanjens underskriftsinsamling uppnådde inte målet.

Förra året beslutade U.S. District Court för Western District of Oklahoma att förbudet mot att personer som använder marijuana innehar skjutvapen är okonstitutionellt, och domaren uttalade att den federala regeringens rättfärdigande för att upprätthålla lagen var ”oroande”.

I U.S. District Court för Western District of Texas beslutade en domare i april förra året att förbudet mot att personer som använder marijuana innehar skjutvapen är okonstitutionellt—och sa att samma rättsliga princip även gäller försäljning och överlåtelse av vapen.

I augusti förra året skickade ATF ett brev till tjänstemän i Arkansas där de sa att delstatens nyligen antagna lag som tillåter patienter med medicinsk cannabis att erhålla licens för dolt vapeninnehav ”skapar en oacceptabel risk” och kan äventyra delstatens federalt godkända alternativa licenspolicy för skjutvapen.

Kort efter att Minnesotas guvernör Tim Walz (D) undertecknade ett lagförslag om legalisering förra året, utfärdade ATF en påminnelse där de betonade att personer som använder cannabis är förbjudna att inneha och köpa vapen och ammunition ”tills” det federala förbudet hävs.

År 2020 utfärdade ATF ett råd särskilt riktat till Michigan som kräver att vapenförsäljare genomför federala bakgrundskontroller på alla olicensierade vapenköpare eftersom de menade att delstatens cannabislagar hade gjort det möjligt för ”vana marijuanakonsumenter” och andra diskvalificerade individer att skaffa skjutvapen olagligt.

Hawaiis justitiedepartement släppte nyligen data som visade att av de cirka 500 ansökningar om vapenlicenser som avslogs av tjänstemän i delstaten förra året, avslogs mer än 40 procent på grund av att sökandena var patienter med medicinsk marijuana.

Originalartikeln hos Marijuana Moment!