”Noll chans att HD prövar!”

Stämning från cannabisindustrin har ”noll chans” att prövas i Högsta domstolen, enligt tidigare DOJ-jurist

En mycket uppmärksammad stämning som skulle utmana den federala cannabislagen har officiellt misslyckats. Den federala appellationsdomstolen i First Circuit avkunnade nyligen ett enhälligt beslut som avvisade målet Canna Provisions v. Garland (även känt som Canna Provisions v. Bondi) – ett fall som av många inom cannabisindustrin betraktades som det bästa hoppet för att få ett juridiskt slut på det federala förbudet.

Målet syftade till att avskaffa cannabisens klassificering som Schedule I-substans enligt den federala narkotikalagen (Controlled Substances Act) samt att eliminera den förkrossande skattekostnad som följer av paragraf 280E i den amerikanska inkomstskattelagen. Istället slutade det med ett rungande nederlag – med exakt noll chans att prövas i Högsta domstolen.

Paragraf 280E är ett av de största hindren för den lagliga cannabisindustrin. Den infördes ursprungligen på 1980-talet för att förhindra att narkotikahandlare drog av affärskostnader – men idag hindrar den även lagliga cannabisföretag från att dra av vanliga utgifter som hyra, löner och utrustning. Resultatet blir att dessa företag ofta betalar dubbelt eller tredubbelt så mycket i federal inkomstskatt som andra lagliga verksamheter.

Kampen mot 280E pågår nu inom alla tre statsmakterna: kongressen lobbas för lagändringar, Biden-administrationen pressas att omklassificera cannabis så att 280E inte längre gäller, och rättsväsendet används via rättsfall som Canna Provisions.

Stämningen lämnades in i oktober 2023 med stor uppmärksamhet. Den finansierades av flera stora cannabisföretag och företräddes av den välkända advokatfirman Boies Schiller. Målet var att få Högsta domstolen att riva upp ett beslut från 2005, Gonzales v. Raich, där domstolen fastslog att den federala narkotikalagen gäller även för cannabis odlad för eget medicinskt bruk inom en delstat.

Boies Schiller framförde huvudsakligen två argument: att cannabismarknaden förändrats så mycket sedan 2005 att Raich var föråldrat, och att kongressen genom sin lagstiftning visat att cannabis inte längre hör hemma i Schedule I. Domstolen köpte inget av detta. Det enhälliga beslutet (3–0) slog fast att även om omständigheterna förändrats, har de inte förändrats tillräckligt mycket för att göra klassificeringen irrationell – vilket är den juridiska gränsen som krävs.

Domstolen avvisade också påståendet att kongressens lagstiftning bevisade att cannabis borde tas bort från Schedule I. Beslutet noterade att de aktuella lagarna endast begränsade användningen av federala medel – och då enbart för medicinsk cannabis, medan kärandena säljer för rekreationsbruk.

Intressant nog kritiserade domstolen upprepade gånger Canna Provisions för bristande logik och dålig argumentation, och avfärdade till och med ett av deras huvudargument för att det inte var tillräckligt utvecklat.

För att Högsta domstolen ska ta upp ett mål krävs att minst fyra domare röstar för det. I detta fall finns ingen motsättning mellan olika appellationsdomstolar (en vanlig orsak till att HD griper in), så enda chansen vore om domarna ansåg att målet rör en akut federal rättsfråga.

En av domarna från Raich-beslutet sitter fortfarande kvar – Clarence Thomas – och han är känd för att ifrågasätta hur långt den federala makten har sträckt sig. Även Sandra Day O’Connor framförde i sin dåvarande dissens att den federala lagen inkräktade på delstaternas självbestämmande.

Men märkligt nog tog Boies Schiller aldrig upp dessa argument från Thomas eller O’Connor. Det är oklart vem de egentligen hoppades skulle stödja deras linje i domstolen.

Och även om muntliga förhandlingar sällan är avgörande i appellationsmål, gjorde det knappast saken bättre att David Boies – en gång en av sin generations mest kända advokater – blev grundligt ifrågasatt och visade sig vara oförberedd på domarnas frågor.

Chanserna att Högsta domstolen skulle ta upp målet var redan låga – men med denna strategi var det närmast uteslutet. Canna Provisions understryker hur svårt det är att driva federal cannabisreform genom rättssystemet. Medan noggrant konstruerade rättsfall fortfarande kan ha en roll, visade detta mål tydligt vad som inte fungerar.

Originalartikeln hos MjBizDaily!