South Dakotas domstol reder ut dubbla avgifter!

South Dakotas domstol hör tvist om myndigheters beslut att dubbelavgiftsbelägga ett medicinskt marijuanaföretag för licens

En medicinsk marijuana-dispensär i Rapid City vill ha hjälp från statens högsta domstol för att få en licens för en annan plats.

Delstatens hälsodepartement vill att företaget ska betala ytterligare en avgift på 5 000 dollar och skicka in en ny ansökan. Departementet säger också att företaget borde ha tagit tvisten till en administrativ utfrågning innan de gick till domstol.

Statens högsta domstol hörde argument i frågan förra veckan i Vermillion vid University of South Dakota Knudson School of Law.

Hälsodepartementet överklagade ett beslut i tingsrätten som var till fördel för Puffy’s, som driver två dispensärer i Rapid City men som vill öppna sex till. Puffy’s har även en dispensär i Sturgis.

Rapid Citys regler för medicinsk marijuana tillåter 15 dispensärer. Men staden fick 47 ansökningar om dessa platser 2021.

Hälsodepartementet ingrep för att hjälpa staden att bestämma vilka företag som skulle få licenser genom ett lotterisystem. Det är ramverket som skrivits in i statlig lag för situationer där antalet dispensäransökningar överstiger antalet dispensärer som en lokal regering tillåter.

Det hände i tre jurisdiktioner 2021: Yankton, North Sioux City och Rapid City.

Puffy’s fick sju av de 15 licenserna i Rapid City genom lotteriet.

Enligt departementets regler för lotterisystemet måste företag som får licenser starta inom ett år. Om de inte gör det går licensen vidare till nästa företag i kön.

I det fall som slutligen ledde till förra veckans utfrågning i Vermillion gick den 15licensen i Rapid City till ett företag som heter Greenlight Dispensary, som inte använde den inom ett år.

En av Puffy’s ansökningar var nummer 16.

Men istället för att ge Puffy’s en annan licens vid den tidpunkten, mer än ett år efter lotteriet, sa hälsodepartementet till företaget att de var fria att ansöka på nytt.

Ägarna uppskattade inte det. Sökande är skyldiga att betala en icke återbetalningsbar avgift på 5 310 dollar och följa statens medicinska cannabisregler för att vara en del av lotteriet. Departementet ville inte bara att Puffy’s skulle certifiera på nytt att de följer statlig lag, utan de ville ha ytterligare 5 310 dollar, vilket var avgiften för varje licens 2021.

Företaget tog staten till domstol och bad att en domare skulle tvinga staten att överlämna licensen utan ansökan och extra avgift. Företaget vann; staten överklagade.

Hälsodepartementet: Vi behöver flexibilitet

Howard Pallotta var en av två advokater som representerade hälsodepartementet förra veckan. Han sa att Puffy’s inte hade ”uttömt administrativa åtgärder” innan de lämnade in sin stämning förra året.

Pallotta sa att Puffy’s borde ha betalat ansökningsavgiften och fyllt i pappersarbetet en andra gång, och borde ha ifrågasatt rättvisan i departementets beslut under en administrativ utfrågning.

Sådana utfrågningar genomförs av advokater som fattar beslut i tvister om administrativa regler. Den förlorande parten i sådana tvister kan stämma för att upphäva besluten.

Justitierådet Patricia DeVaney var en av de domare som pressade Pallotta på den punkten: Säger inte statens regler att nästa företag i kön får licenser i dessa situationer?

”Skulle de ha lämnat in ansökan i protest och reserverat sin rätt att argumentera senare?” frågade DeVaney.

Det hade varit korrekt, sa Pallotta. Vid den tidpunkt då Puffy’s lämnade in sin stämning för att kräva licenserna hade det gått 19 månader. Eftersom licenser gäller i ett år, sa han, var det ”logiskt och rimligt” att förvänta sig att Puffy’s skulle betala avgiften och certifiera på nytt att de följde statens lagar.

Företag med licenser är skyldiga att betala avgiften igen varje år, sa Pallotta, och många saker ”kunde ha förändrats på 19 månader.”

Men domarna ifrågasatte den logiken, med tanke på att Puffy’s inte förnyade en licens. De hade aldrig haft en licens för den aktuella platsen.

”Vad är din juridiska auktoritet för att säga, ’Betala oss 5 000 dollar för att vi ska överväga detta?’” frågade chefsdomare Steven Jensen.

Under sitt genmäle sa Tamara Lee, en advokat för staten, att avgiften är årlig och att det inte finns någon garanti för något företag som deltar i ett lotteri. Men justitierådet Mark Salter återkom till Jensens fråga: Hur kan du ta ut en årlig avgift till ett företag för att förnya en licens de aldrig haft?

”Har du någon oberoende auktoritet som säger att du kan begära att de ska betala en avgift, ja eller nej?” frågade Salter.

Lee medgav att departementet inte har det, men hon hävdade att auktoriteten är underförstådd av ”helheten” av statens cannabislagar och vikten av reglering.

”Vi pratar om en Schedule I-kontrollerad substans,” sa Lee och hänvisade till den federala kategorin av droger som cannabis tillhör.

Schedule I-kontrollerade substanser är sådana som inte har någon medicinsk användning och en hög risk för beroende. Den federala regeringen överväger för närvarande en schemaändring för cannabis. Väljarna i South Dakota godkände medicinsk cannabis i sin stat 2020, och ett förslag som skulle legalisera rekreationsmarijuana finns på årets valsedel den 5 november.

Puffy’s: Om regeln är giltig, verkställ den

Ryan Cwach, som representerar Puffy’s, stod inför sin egen snabba frågestund från domarna.

Det beror delvis på vad som hänt med företagets andra cannabislisenser. Precis som Greenlight Dispensary kunde Puffy’s inte öppna alla sina platser inom ett år efter att de vunnit licenserna i lotteriet.

Greenlight begärde en förlängning, fick avslag och överklagade inte det avslaget. Puffy’s begärde också en förlängning på sina outnyttjade licenser, fick också avslag, men stämde om det.

I det fallet hävdade Puffy’s att reglerna var okonstitutionella eftersom de behandlar företag olika beroende på deras plats. En dispensär som är verksam i en stad med begränsningar för antalet dispensärer måste hantera ett lotteri; en som är verksam i en stad utan begränsningar behöver inte göra det.

I det fallet hade Puffy’s begärt ett ”förbudsföreläggande”, där en domstolsorder stoppar en myndighet från att verkställa en regel. Men domaren avvisade det fallet utan att röra vid frågan om konstitutionalitet. Istället beordrade han Puffy’s att ta sitt fall för en förlängning till en administrativ utfrågning. Den utfrågningen pågår.

Stämningen som ledde till förra veckans utfrågning i Vermillion lämnades in separat. I den begärde och fick Puffy’s ett ”mandamusföreläggande”, vilket är en domstolsorder som kräver att en myndighet verkställer en regel—i det här fallet en regel som säger att nästa företag i kön får en licens. Puffy’s begärde det samtidigt som de fortsatte att hävda att reglerna är okonstitutionella.

Domarna fokuserade på den motsägelsen under förra veckans utfrågning vid juristutbildningen. Varför skulle ni be oss att verkställa en regel om ni tycker att regeln är okonstitutionell?

Högsta domstolen borde fatta beslut om konstitutionaliteten, sa Cwach, eftersom det måste besvaras och högsta domstolen har auktoritet att fatta beslutet.

Om domarna beslutar att reglerna är konstitutionella, sa han, borde de få hälsodepartementet att följa dem.

Men varför, frågade domarna, skulle inte Puffy’s bara betala avgiften, skicka in ansökan igen och argumentera vid en administrativ utfrågning om huruvida departementet bröt mot sina egna regler?

”Jag tycker att det är orättvist, eftersom det i praktiken innebär att min klient måste betala 10 620 dollar för sin ursprungliga licens när alla andra bara behövde betala 5 350 dollar,” sa Cwach.

Domarna kommer att avge ett utlåtande vid ett senare tillfälle.

Originalartikeln hos Marijuana Moment!