USAs högsta domstol prövar CBD/THC fall

Högsta domstolen ska pröva fall om lastbilschaufför som avskedades efter positivt THC-test efter användning av CBD-produkt

USAs högsta domstol förbereder sig för att höra muntliga argument på tisdagen i fallet med en lastbilschaufför som stämde ett cannabisföretag efter att han avskedats på grund av ett positivt THC-test, vilket han hävdar orsakades av att han konsumerat en CBD-produkt från hampa.

Douglas Horn lämnade in en stämning mot företaget, Medical Marijuana Inc., 2015 under lagen om utpressning och korrupta organisationer (RICO). Han hävdade att företaget falskt marknadsförde produkten som innehållande ”0% THC”, vilket var anledningen till att han beslutade sig för att använda den för smärtlindring.

En federal domstol stod inledningsvis på Horns sida och tillät RICO-stämningen att gå vidare, men företaget överklagade beslutet till högsta domstolen. Domarna gick med på att ta upp fallet i april.

Kärnan i den juridiska tvisten handlar inte om cannabispolitik utan om själva RICO-lagen. Högsta domstolen kommer att överväga om ”ekonomiska skador till följd av personskador är skador på ’affärsverksamhet eller egendom’ på grund av svarandens handlingar i syfte att tillämpa civil RICO”, enligt en beskrivning på domstolens kalender.

Även om RICO-fall vanligtvis förknippas med storskaliga åtal mot kriminella organisationer, kan lagen tillämpas även i civila ärenden. I detta fall hävdar Horn att han blivit ”skadad i sin affärsverksamhet eller egendom” eftersom hans anställning avslutades på grund av det positiva THC-testet. Han anklagar Medical Marijuana Inc. för bedrägeri via post och telekommunikation.

Horn förlorade både nuvarande och framtida löner samt sina försäkrings- och pensionsförmåner på grund av uppsägningen, vilket enligt USAappellationsdomstol för andra kretsen faller under den direkta innebörden av ordet ”affärsverksamhet” i RICO-lagen.

Horns senaste inlaga till högsta domstolen återger detta budskap. ”Denna domstol bör hålla sig till den civila RICO-lagens direkta text och slå fast att uttrycket ’skadad i sin affärsverksamhet eller egendom’ betyder precis vad det säger,” skrev advokaterna. ”Alternativet, som petitionärernas samling av felaktiga och motstridiga regler visar, står i strid med lagens ordalydelse och kongressens uttryckliga uppmaning att tolka dem liberalt.”

Medical Marijuana Inc. hävdar däremot att ”RICO-lagens text är tydlig” – men i motsatt riktning.

”Stämmande kan inte stämma för personskador. De kan inte kringgå den begränsningen genom att vifta med kvitton för de ekonomiska kostnaderna av personskador. Fallet avslutat,” säger företagets senaste inlaga.

Flera framstående grupper har lämnat in amicus-inlagor (vänskapsinlagor) i fallet, inklusive USAhandelskammare, U.S. Hemp Roundtable och andra.

Handelskammaren säger att andra kretsens tidigare beslut i fallet var felaktigt resonerat och varnar för att en alltför vidsträckt tolkning av RICO-skadestånd kan ”explodera” lagen.

”Andra kretsen hade helt fel när de karakteriserade detta fall som ett ’fel… inbyggt i lagen som den är skriven’ som endast kongressen kan åtgärda,” sa de. ”Kongressen gjorde sitt jobb och tillät endast kärande att få ersättning för skador på ’affärsverksamhet eller egendom’ – inte för personskador och deras indirekta ekonomiska konsekvenser. De nödvändiga begränsningarna är textuella och bör tillämpas i enlighet med civil RICOetablerade fokus på ekonomisk skada.”

U.S. Hemp Roundtable, å sin sida, meddelade domarna i sin amicus-inlaga att hampindustrin skulle ”påverkas negativt” om domstolens beslut i slutändan utvidgar företagens ansvar i skadeståndsmål.

”Här är RICO-målen aktörer inom industrin,” sa branschorganisationen och argumenterade för att hampindustrin är ”flerskiktad och skapar en myriad av samhälleliga fördelar.”

”Hotet om vidsträckt ansvar riktat mot dem inom industrin äventyrar direkt Roundtable och dess uppdrag,” står det i inlagan.

I en annan amicus-inlaga ställer sig American Association for Justice på Horns sida och hävdar att Medical Marijuana Incpåståenden om personskademål ”inte har någon grund i verkligheten och inte kan rättfärdiga att begränsa räckvidden för civil RICO.”

Med tanke på domstolens fokus på RICO och att utforska gränserna för den federala lagen har till och med grupper långt från hampindustrin vägt in. Human Trafficking Legal Center, till exempel, motsätter sig Medical Marijuana Inctolkning av lagen eftersom de säger att en så snäv tolkning ”skulle kunna hindra överlevare av människohandel från att driva RICO-mål för ekonomiska skador som härrör från personskador.”

”Om petitionärernas regel råder, kanske överlevare av människohandel som har genomgått en liknande prövning… inte får rimlig ersättning för sina ekonomiska skador,” sa advokatgruppen i sin inlaga. ”Deras förövare och andra som dem skulle kunna bedriva människohandel och utpressningsaktiviteter utan att behöva möta avskräckningen av tredubbla skadestånd.”

I ett separat fall som avgjordes i januari återanställde Drug Enforcement Administration (DEA) och betalar tillbaka lön till en specialagent som avskedades efter att ha testat positivt för THC, vilket han tillskrev CBD han tog som ett alternativ till opioider för kronisk smärta. Myndigheten nådde en överenskommelse i en stämning som utmanade avskedandet.

Andra fall i federala domstolar har för närvarande utforskat gränserna för andra tilläggets rättigheter när det gäller marijuanaanvändare. Tidigare denna månad möttes advokater i en appellationsdomstol i ett fall om när regeringen lagligt kan avväpna någon för att ha använt marijuana. Justitiedepartementet (DOJ) hävdar att en persons senaste användning av drogen är tillräcklig för att fastställa att de bryter mot lagen och därför inte bör kunna äga ett vapen.

Domare i USAappellationsdomstol för femte kretsen ifrågasatte dock regeringens ståndpunkt och påpekade under en muntlig förhandling på tisdagen att en nyligen publicerad dom inom samma rättsliga krets fastslog att även om ”vissa begränsningar för en för närvarande berusad persons rätt att bära ett vapen” kan vara konstitutionella, är ”avväpning av en nykter person baserat på tidigare substansanvändning” det inte.

Det fallet är U.S. v. Daniels, som tidigare i år skulle behandlas av USAhögsta domstol, men det var bland ett antal vapenrelaterade fall som skickades tillbaka till lägre domstolar efter en separat dom om skjutvapen och inhemskt våld.

Domstolar över hela landet har övervägt konstitutionaliteten i regeringens förbud mot innehav av vapen och ammunition av personer som använder marijuana, vilket fortfarande är olagligt enligt federal lag. Och generellt har domare varit skeptiska till denna omfattande begränsning av andra tillägget.

Originalartikeln hos Marijuana Moment!