Vapenförbud för cannabisbrukare är okonstitutionellt!

Federal domstol finner att vapenförbud för cannabisbrukare är okonstitutionellt – upphäver fällande dom

En federal domstol har upphävt en vapenfällande dom mot en man eftersom den konstaterade att det påstådda brottet — att inneha ett skjutvapen samtidigt som man använder marijuana — är okonstitutionellt.

USA:s appellationsdomstol för det femte distriktet sade på fredagen att kärnfrågan är ”huruvida det andra tillägget skyddar en vanemässig marijuanabrukare från att permanent fråntas rätten att inneha skjutvapen baserat på vår nations historiska tradition av vapenreglering”.

Domen kommer medan USA:s högsta domstol överväger konstitutionaliteten hos det federala förbudet mot vapeninnehav för personer som använder marijuana eller andra droger. Flera federala domstolar har de senaste åren fattat beslut i frågan, men inget slutgiltigt avgörande har ännu nåtts.

Fallet med Kevin LaMarcus Mitchell är något unikt då appellationsdomstolen bedömde frågan om cannabis och vapen inom ramen för att ogiltigförklara en dom om allmänt olagligt vapeninnehav.

Domstolen slog i slutänden fast att den federala lagen § 922(g)(3) inte uppfyller de krav som högsta domstolen fastställde i målet New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, som säger att vapenlagar som begränsar det andra tillägget måste vara förankrade i landets historiska tradition.

Appellationsdomstolen fann att det inte fanns ”tillräckliga bevis för aktuell berusning” när Mitchell åtalades, och att ”erkännandet av att vara en vanemässig marijuanabrukare inte räcker för att rättfärdiga § 922(g)(1):s permanenta förbud mot att inneha vapen”.

”Konsekvensen av ett motsatt avgörande skulle vara att Mitchell alltid ansågs berusad från nitton års ålder och framåt baserat på sitt erkännande, och våra historiska lagar skulle kunna tillämpas på honom när som helst under den perioden”, skrev majoriteten.

”Därför UPPHÄVER vi tingsrättens avslag på Mitchells begäran om avvisning och OGILTIGFÖRKLARAR domen och straffet,” står det i beslutet. ”Regeringens begäran att komplettera akten avslås som irrelevant.”

Under tiden har Högsta domstolen nyligen beviljat Trumpadministrationens begäran om förlängd tidsfrist för att lämna in inlagor i ett fall som gäller det federala vapenvapnet för cannabisbrukare.

Efter att domstolen i förra månaden gick med på att ta upp fallet U.S. v. Hemani, informerade justitiedepartementet att båda parter var överens om att deadlines behövde justeras på grund av arbetsbördan i andra mål.

I ett närliggande ärende har en koalition av vapenrättsorganisationer uppmanat Högsta domstolen att bredda sin prövning av det federala vapenförbudet för cannabisbrukare — och hävdat att fallet Hemani inte tillräckligt skulle avgöra lagens konstitutionalitet.

Justitiedepartementet noterade i en tidigare inlaga att frågan är ”föremål för en växande konflikt mellan olika domstolskretsar”. I sin certioraribegäran påpekade man dessutom att svaranden är amerikansk-pakistansk medborgare med påstådda kopplingar till Iranstödda aktörer, vilket placerat honom på FBI:s radar.

När Högsta domstolen väl har avgjort Hemani, kan ett beslut om att 922(g)(3) är konstitutionell innebära att staten vinner kvarvarande mål. Domstolen avslog nyligen certiorari i U.S. v. Cooper och överväger fortfarande U.S. v. Daniels och U.S. v. Sam.

Domstolen avslog även cert i U.S. v. Baxter, men det var inte särskilt oväntat eftersom både DOJ och försvaret avrådde från fortsatt prövning efter att en lägre domstol återinfört hans fällande dom.

Flera republikanska senatorer har nyligen kommenterat vapenförbudet för cannabisbrukare i intervjuer — en av dem sade att om alkoholkonsumenter lagligt får äga vapen borde samma standard gälla cannabisbrukare.

I ett annat fall slog den tionde kretsens appellationsdomstol i år fast att en lägre domstol korrekt avvisat ett åtal mot Jared Michael Harrison, som åtalats i Oklahoma 2022 efter att polis hittat cannabis och ett skjutvapen vid en trafikstopp.

Rätten konstaterade att lagen som förbjuder ”olagliga” marijuanabrukare att inneha vapen strider mot det andra tillägget.

Den lägre domstolen baserade sitt beslut på Högsta domstolens skärpta krav för begränsningar i vapenrättigheter.

I elfte kretsen har domare nyligen beslutat till förmån för medicinska cannabispatienter som vill utöva sin rätt att inneha vapen.

Enligt kongressens utredningstjänst (CRS) har ett växande antal federala domstolar nu ”identifierat konstitutionella problem” med delar av vapenförbudet.

En panel i åttonde kretsen upphävde nyligen en dom och remitterade tillbaka till tingsrätten för en eventuell ny rättegång där en jury måste avgöra om cannabisbruk faktiskt gjorde svaranden farlig.

Tredje kretsen har separat sagt att tingsrätter måste göra ”individualiserade bedömningar” av om 922(g)(3) är konstitutionell i enskilda fall.

En federal domstol gick förra månaden med på att pausa ett flerårigt mål i Florida som utmanar förbudet för medicinska marijuanabrukare att äga vapen — med hänvisning till att Högsta domstolens beslut att ta upp Hemani kan komma att avgöra frågan.

Tidigare i år slog en federal domare i Rhode Island fast att förbudet var okonstitutionellt i två fall, då regeringen misslyckats med att visa att ett så ”svepande” förbud har historisk grund.

En federal domare i El Paso beslutade förra året att det federala förbudet för vanemässiga cannabisbrukare att äga vapen var okonstitutionellt och lät den tilltalade dra tillbaka sin skuld.

Justitiedepartementet har i flera fall argumenterat för att cannabisbrukare kan förbjudas äga vapen eftersom historisk praxis tillåter avväpning av ”farliga” individer. Under Biden-administrationen hävdade man exempelvis att cannabisbrukare med vapen utgör en ”unik fara”, bland annat eftersom de ”troligen” inte hanterar sina vapen korrekt.

Samtidigt har vissa delstater antagit egna lagar för att antingen förstärka eller skydda vapenrättigheter kopplade till cannabis.

En lagstiftare i Pennsylvania lade nyligen fram ett förslag för att ta bort delstatliga hinder för medicinska cannabispatienter att bära vapen.

I Colorado försökte aktivister föra fram en folkomröstning för att skydda cannabisbrukares vapenrättigheter, men kampanjen nådde inte tillräckligt med underskrifter.

I slutet av 2024 varnade ATF invånare i Kentucky att deltagande i delstatens nya medicinska marijuanaprogram innebär att de förbjuds att köpa eller äga vapen enligt federal lag.

Myndigheten sade att de som redan äger vapen inte ”förväntas” lämna in dem, men att de som vill följa federal lag måste ”avyttra sina skjutvapen”.

Sedan dess har lagstiftare från båda partier lagt fram ett förslag som uppmanar Kentuckys kongressdelegation att ändra federal lag för att skydda medicinska cannabispatienters vapenrättigheter — men ingen åtgärd har ännu tagits.

Guvernör Andy Beshear (D) sade i januari att han stödjer delstatens försök att pressa kongressen till reform, men att han vill se ännu bredare förändringar på federal nivå.

Originalartikeln hos Marijuana Moment!