Hoppa till innehåll
När legaliseringsförespråkarna 2016 föreslog Prop. 64 för väljarna var ett av deras främsta argument för åtgärden att lagligt gräs skulle ge en riklig vinst för statliga och lokala myndigheter i hela Kalifornien. Och de verkar faktiskt ha haft rätt.
Men nu hävdar många av samma personer att dessa skatter måste sänkas eller avskaffas helt och hållet. Och de verkar faktiskt ha rätt om det också.
Deras förändring kan tyckas hycklande. Men det är naturligtvis mycket mer komplicerat än så. När Prop. 64 antogs var hasch lagligt för alla vuxna i endast två andra delstater, och hade varit det i bara några få år. Ingen kunde veta exakt vad som skulle hända, även om massor av människor var säkra på att de visste, eller åtminstone lät som om de visste. De flesta trodde att den lagliga marknaden skulle gå om den olagliga marknaden. När allt kommer omkring, om man kan gå in i en butik och köpa gräs precis som man köper en flaska Snapple, varför skulle någon köpa det illegalt?
Jo, för att Snapple inte kostar 7 dollar per flaska, är anledningen. Priserna på gräs har sjunkit på sistone, men det betyder inte att skillnaden mellan lagligt och olagligt är mindre stark. Marknaden för olaglig hasch i Kalifornien är fortfarande mycket större än den lagliga marknaden – enligt vissa uppskattningar nästan tre gånger så stor. Det är den främsta anledningen till att folk kräver lägre skatter. En annan stor anledning till den illegala marknadens dominans är beslutet – som också ingår i Prop. 64 – att låta lokala myndigheter besluta om de ska bevilja cannabislicenser eller inte. Stora delar av Kalifornien är gräsöknar, med inga apotek inom rimligt bilavstånd.
Även om den kaliforniska cannabisindustrin räddades från en nästan säker förödelse förra året av bland annat Covid-pandemin – industrin förklarades ”nödvändig” och efterfrågan ökade – betyder det inte att den inte fortfarande är i fara. Vinstmarginalerna är redan ofta mycket små. Skatter gör dem ännu tunnare och tenderar att dämpa efterfrågan. Dessutom är cannabisföretagare i Bay Area, och i synnerhet i Oakland, utsatta för ständiga inbrott och rån, som den serie samordnade attacker veckan före Thanksgiving, där 25 cannabisföretag utsattes för attacker som resulterade i förluster på omkring 5 miljoner dollar.
Brottsligheten är det främsta skälet till att Oaklands haschhandlare har krävt att stadens haschskatt ska avskaffas, eller åtminstone upphävas. Men även i områden där det inte förekommer så mycket brottslighet är de lokala avgifterna – som kommer ovanpå delstatens grässkatt – en stor börda. I ett par år har man på både statlig och lokal nivå försökt minska eller avskaffa dem, men med begränsad framgång – som när Oakland sänkte sina skatter för ett par år sedan. Men det kan vara så att tidvattnet äntligen håller på att vända.
Förra månaden beslutade San Francisco att skjuta upp införandet av sin lokala skatt ytterligare ett år. ”Tyvärr blomstrar den illegala marknaden genom att underskrida priserna för lagliga företag”, säger Rafael Mandelman, tillsynsman i San Francisco. Det är dåligt för vår ekonomi, eftersom olagliga företag inte betalar någon skatt samtidigt som de utsätter arbetstagare för farliga förhållanden och konsumenter för farliga produkter. Det är inte rätt tid att införa en ny skatt på små företag som just har börjat etablera sig och försöker konkurrera med olagliga aktörer.”
Samtidigt har den demokratiske delstatssenatorn Mike McGuire från Ukiah lagt fram en lag som syftar till att avskaffa delstatens odlingsskatt, som enligt små odlare hotar att sätta dem i konkurs.
Lindsay Robinson, verkställande direktör för California Cannabis Industry Association, är positiv till förslaget, liksom till förslagen om att sänka delstatens 15-procentiga punktskatt på försäljning av gräs. ”Industrin befinner sig på gränsen till en potentiell kollaps”, säger hon till North Bay Business Journal.
”Kollaps” betyder inte att apoteken kommer att försvinna. Det betyder att branschen troligen skulle tas över av stora företag och konsolideras, vilket skulle tränga ut mindre aktörer ur branschen och ge makt över marknaden inte bara till stora gräsföretag, utan kanske också till jätteföretag – Amazon? Coca-Cola? Philip Morris? som lätt skulle kunna absorbera kostnaderna och, tack vare sin storskalighet, skörda enorma vinster.
