”Branschen är en del av lösning!”

Bedrägeri inom cannabis-testlabb kan begränsas om branschen är ”en del av lösningen”

Vetenskapsmannen David Vaillencourt har ägnat större delen av sin karriär inom cannabisindustrin åt att standardisera regler, mätmetoder och rekommenderade procedurer för licensierade marijuanaföretag.

Vaillencourt har gedigna meriter som stöd för sitt uppdrag:

• Vice ordförande för Pennsylvania-baserade ASTM Internationals kommitté D37 om cannabisstandarder.
• Styrelseordförande och medgrundare av S3 Collective, en ideell organisation i Colorado som förespråkar standardisering inom cannabisindustrin.
• VD för GMP Collective, hans konsultföretag baserat i Colorado.

Hans arbete har ofta korsat vägar med testlabb-sektorn inom marijuanaindustrin, som på senare tid har skakats av skandaler och rättsprocesser i stora marknader som Kalifornien, Colorado, Massachusetts och New York.

MJBizDaily pratade med Vaillencourt om bedrägerier inom cannabis-testlabb. Han välkomnar ökad granskning av sektorn men anser att företagen också måste ta större ansvar:

Varför ser vi så många testlabb-skandaler just nu i branschens utveckling?
Det har pågått ända sedan tredjeparts laboratorietester blev en del av branschen. Det har talats om det länge.

Jag ser det som positivt att frågan äntligen får mer uppmärksamhet.

En av anledningarna till att detta uppmärksammas nu är att flera laboratorier går utöver sitt uppdrag genom att samla in och sammanställa data.

Personer som Yasha Kahn från MCR Labs (i Massachusetts) för informationen till allmänheten och visar entydigt att det finns ett stort problem med ”lab shopping”—där företag väljer labb baserat på vilka som ger mest gynnsamma resultat.

Jag vill fråga branschen: ”Vad gör ni för att vara en del av lösningen?” För det är trots allt företagen själva som väljer att gå till laboratorium A istället för laboratorium B för att få bättre resultat.

Det är ren och skär bedrägeri.

De lurar konsumenterna genom att medvetet välja labb som ger mer fördelaktiga resultat.

Branschen måste ta ansvar och säga: ”Vi accepterar inte detta, och vi vill vara en del av lösningen.”

Ha etik och integritet.

Hur skulle standardisering kunna minska bedrägerier inom testlabb?
Standardisering är nödvändig, men vad innebär egentligen standardisering? Det kan vara en balansgång.

Vill vi ha standardiserade testmetoder där varje laboratorium använder exakt samma högpresterande vätskekromatografi (HPLC) och identiska analysprotokoll?

Då kan vi lika gärna ha ett enda statligt laboratorium som gör allt, och därmed ingen konkurrens.

Men det skulle också innebära att vi säger farväl till innovation. Det är den stora utmaningen.

Vi behöver definitivt standardisering, men mer i form av ett ramverk med minimikrav och prestationsstandarder.

Hur exakta och tillförlitliga behöver labbresultaten vara? Hur ska prover väljas ut?

Om labb väljer ut de bästa knopparna för testning, kommer resultaten naturligtvis att visa högre THC-halter.

Om det inte finns några säkerhetsåtgärder för att säkerställa att prover väljs slumpmässigt och med integritet, spelar det ingen roll hur noggrant labbtestet genomförs.

Vi behöver sådana minimistandarder.

Vilka framsteg har gjorts inom standardisering?
Vi har nu över 60 standarder som har gått igenom konsensusprocessen.

Vi har standarder för hur man samlar in och förbereder representativa prover.

Vi har flera standardiserade analytiska testmetoder.

Vi har specifikationer för förpackning och märkning.

Vi utvecklar hållbarhetsstandarder.

Och från mitten av 2024 har 13 delstater antagit vissa av dessa ASTM-standarder. Delstater börjar alltså ta till sig dessa standarder, vilket innebär att vi sakta men säkert börjar ta itu med problemet.

Men det är fortfarande ett lapptäcke, och det finns mycket mer att göra.

Vissa laboratorier har stämt konkurrenter för påstådda testbedrägerier. Vissa aktörer välkomnar detta, medan andra menar att det bara handlar om att smutskasta konkurrenter. Hur ser du på det?
”Lab shopping” är ett stort problem, och jag applåderar de labb som tar saken i egna händer.

Jag ogillar att folk skjuter över ansvaret och säger: ”Det är regulatorernas ansvar.”

Vi delar alla ansvaret.

Det jag ser komma ur dessa rättsprocesser är att de åtminstone fungerar som en katalysator för förändring.

Kommer det att lösa problemet? Absolut inte. Finns det en enkel lösning? Nej.

Men att frågan får mer uppmärksamhet ser jag som något positivt.

Det verkar som att fler inspektioner på plats är det bästa sättet att förhindra bedrägerier. Bör vi se fler av dem?
Jag ser det som en viktig del av lösningen, eftersom inspektioner ger data.

Vi behöver stickprovskontroller som verkligen belyser problemet.

Och rädslan för att bli påkommen driver efterlevnad.

Referenslaboratorier har föreslagits som en lösning. Vad tycker du om det?
Jag ser dem som en del av lösningen.

Ett referenslabb som drivs av staten, är oberoende, saknar ekonomiska incitament och fokuserar på att fastställa standarder—så att man vid rättsprocesser eller andra tvister kan säga: ”Vad är den faktiska siffran?”

Det är avgörande.

THC-produkter från hampa och de säkerhetsutmaningar de medför är ytterligare en utmaning för testlabb. Hur bör branschen hantera detta?
Varje studie jag har sett visar att THC-produkter från hampa varierar kraftigt och sällan motsvarar de märkta nivåerna.

Låt oss också prata om ”inversion”—motsatsen till diversion.

En fjärdedel av produkterna på hyllorna i vissa marknader som påstår sig vara THC-destillat från marijuanaplantor är i själva verket hampa-baserade, där de bara har tillsatt lite omvandlad THC.

Michigan är en delstat som har ett problem med detta.

Tror du att detta problem någonsin kommer att försvinna?
Jag brukar fråga: ”Har vi verkligen tänkt igenom vad som kommer att vara acceptabelt?” För det finns en illegal marknad för allt.

Om du vill ha det och har pengar kan du få tag på det.

Så problemet kommer aldrig att försvinna helt.

Men när kommer vi att kunna säga att det är bättre och att det faktiskt finns integritet och konsumentförtroende på marknaden?

Jag vet inte om vi har identifierat vad det innebär än. Och jag tror att det kommer att ta några år till.

Jag tror att branschen är passiv och bara drar nytta av möjligheten att välja labb som ger de mest gynnsamma resultaten.

Originalartikeln hos MjBizDaily!