Hoppa till innehåll
En federal domare i Mississippi har avvisat en stämning som utmanar delstatens förbud mot reklam för cannabisföretag.
En federal domare har avvisat en stämning som lämnats in av en ägare till en medicinsk marijuana-dispensär i Mississippi och som utmanade delstatens förbud mot reklam för cannabis. I den rättsliga åtgärden hävdade Clarence Cocroft II, ägaren till Tru Source Medical Cannabis, att Mississippi’s regler som förbjuder cannabisreklam i alla medier utgjorde grundlagsstridig censur av branschen.
Men distriktsdomare Michael P. Mills var oense med Cocroft och avvisade stämningen på måndagen. I sitt beslut skrev Mills att eftersom ägande av marijuana fortfarande är olagligt på federal nivå är det inte en ”laglig aktivitet” som skyddas av den amerikanska konstitutionen som vissa andra former av kommersiellt tal.
Cocroft öppnade sin dispensär i Olive Branch, Mississippi, efter att delstatslagstiftningen legaliserade medicinsk marijuana 2022. I sin stämning hävdar han att han har haft svårt att nå potentiella kunder på grund av delstatens reklamförbud för cannabisföretag.
Domaren sade dock att upphävning av Mississippi’s förbud mot cannabisreklam skulle vara en ”drastisk inkräktan på delstatens suveränitet.”
”Detta är särskilt sant med tanke på det faktum att, genom att legalisera marijuana till någon grad, har Mississippi-lagstiftningen gått längre än kongressen själv har varit villig att gå,” skrev Mills i sitt beslut enligt en rapport från Associated Press. ”Mot bakgrund av detta, på vilken grund skulle en federal domstol säga till Mississippi-lagstiftningen att den inte var berättigad att doppa tårna i legaliseringen av marijuana, men istället var tvungen att dyka huvudstupa i det?”
Cocroft representeras av Institute for Justice, en icke-vinstdrivande libertarian juridisk byrå. Stämningen namnger Mississippi Department of Health, Department of Revenue och Alcoholic Beverage Control Bureau som svarande i den rättsliga åtgärden.
I stämningen hävdar Cocroft att Mississippis förbud mot cannabisreklam hindrar honom från att nå ut till kunder via tv, radio eller tryckta annonser. Han förbjuds även från att placera annonser på reklamskyltar som han äger.
Domaren avgjorde att delstaten inte kan förbjuda cannabisföretag från att visa produkter på sina webbplatser eller använda ”lämpliga skyltar” på sina företag. Befogenheten att införa andra restriktioner ligger dock hos delstatens hälsodepartement, som förbjuder dispensärer från att annonsera eller marknadsföra ”i något medium”. Corcrofts juridiska team säger att förbudet utgör grundlagsstridig censur.
”När Mississippi legaliserade medicinsk marijuana avsade det sig sin makt att censurera tal från medicinska marijuanaföretag”, sa Ari Bargil, en advokat från Institute for Justice. ”Om en produkt är laglig att sälja är det då också lagligt att prata om att sälja den.”
Corcrofts stämning hävdar att en pågående översyn av cannabispolitik av Biden-administrationen och presidentliga benådningar för låggradiga federala marijuanabrott utgör en de facto-legalisering av cannabis. Men medan presidenten har benådat tusentals människor som har federalt dömts för innehav av marijuana, förblir cannabis olagligt enligt federal lag. Så länge marijuana förblir en federalt kontrollerad substans, avgjorde domaren att delstaterna är fria att anta lagar som begränsar reklam för cannabisföretag.
”Kärandena hävdar därför att kongressen och president Biden ’i stort sett’ har gjort innehav av marijuana lagligt, vilket framstår för denna domstol som en underförstådd erkännande av att det fortfarande förblir olagligt enligt federal lag,” skrev Mills.
I ett uttalande som släpptes efter domarens beslut och avskedandet av fallet sa Corcroft att Mississippis förbud mot cannabisreklam är ett brott mot de första ändringsrättigheterna för lagliga företag. Han tillade att han planerar att överklaga domarens beslut till 5th U.S. Circuit Court of Appeals.
”Jag är beredd att kämpa den här kampen så länge det tar”, sa Cocroft. ”Det här fallet är större än mig och min dispensär – det handlar om att försvara varje persons rätt att sanningsenligt annonsera sitt lagliga företag inom cannabisindustrin.”
Även om reglerade medicinska marijuanaföretag i Mississippi fortfarande står inför delstatens förbud mot reklam, noterade Brian Vicente, grundare av cannabis- och psykedeliskt lagfirma Vicente LLP, att vissa stater med liknande policys har modifierat restriktionerna senare.
”Mississippis marijuana-lagar är fortfarande nya. I de flesta stater ser vi reklambegränsningar minska över tid när stater inser att marijuana, inklusive medicinsk marijuana, är en legitim produkt som inte bara är mycket reglerad utan också laglig och säker att sälja i delstaten”, skrev Vicente i ett e-postmeddelande till High Times. ”Mississippi måste överväga att genom att kraftigt begränsa reklam för medicinsk marijuana skadar de medicinska marijuanapatienterna som behöver tillgång till denna viktiga medicin. Dessa restriktioner påverkar avsevärt patienternas tillgänglighet till information om programmet och deras medicin.”
