Jakob Forssmed pratar och twittrar om narkotikapolitik

Socialminister Jakob Forssmed (KD) har blivit utfrågad om narkotikapolitik i programmet 30 minuter. Efter programmet skrev han en lång tråd om narkotikapolitik på twittertjänsten X.  Cannabis i Fokus publicerar intervjun och twittertråden här för referens.

Jakob Forssmed i 30 minuter den 19 september 2024 (narkotikapolitik från 21:30):

Fråga: – Förra året dog 474 personer i Sverige av narkotika. Skulle färre dö om man avkriminaliserade eget bruk?

Jakob Forssmed: – Det är svårt att säga.

– Det vet du inte?

– Jag tror att i grunden har vi en väl avvägd narkotikapolitik med en tydlig restriktiv hållning. Det gör att färre brukar narkotika i Sverige än i jämförbara länder. Om färre brukar narkotika har också färre ett skadligt bruk och beroende. Och vi får lägre skador av narkotikabruk.

– Vore det bra att ta reda på om avkriminalisering av eget bruk skulle leda till att färre dog?

– Vi har länder som har avkriminaliserat, vi har rapporter. Det finns en fri forskning i Sverige. Jag försöker ständigt söka kunskap och diskutera det här. Jag har träffat länder som har en annan narkotikapolitik än Sverige för att höra om deras erfarenheter. Jag tror att vi inom ramen för vår restriktiva syn, som i grunden är väldigt bra… Den är solidarisk, den avhåller folk från att börja med narkotika som är farligt och skadligt… Att vi inom ramen för den också kan göra mer för att minska den alldeles för höga narkotikadödligheten.

– Sen en lång tid tillbaka är det ett antal tunga forskare, myndigheter och andra expertorgan som tycker att en avkriminalisering av eget bruk borde utredas av staten. Inte minst för att de vill ta reda på om det kan minska narkotikadödligheten. Det där kan man formulera som att de här organisationerna och personerna vill utreda detta för att det möjligen skulle rädda liv. Är inte det ett bra argument?

– Så här: ingen narkotikapolitik är perfekt. Den svenska gör att väldigt många färre – tror jag – börjar med narkotika. Om man tittar på unga människor…

– Förlåt med frågan var: Är argumentet för en sådan här utredning att en avkriminalisering möjligen skulle kunna rädda liv… Är inte det ett bra argument för en sådan utredning?

– Argumentet att saker kan rädda liv är ju i allmänhet bra argument, och så får man väga saker mot varandra och göra avvägningar. Sen är det inte heller så att…

– Vad är det för annan avvägning du gör – finns det något som trumfar det?

– Vad man tror och gör för bedömningar av den kunskap vi har att tillgå hur den svenska situationen ser ut, till exempel. Vad vi kan göra inom ramen för nuvarande system och vad vi använder våra resurser till. Jag jobbar med att lägga fram förslag om hur personer med skadligt bruk och beroende ska kunna få bättre vård inom ramen för… Där man har en samsjuklighet med psykisk ohälsa och skadligt bruk och beroende. Det är mer verkningsfull, sannolikt, än att tillsätta en utredning som ska utvärdera nåt som inte är särskilt lätt att utvärdera.

– En utredning skulle kunna komma fram till att antalet döda skulle minska med låt oss säga 50 personer, hypotetiskt förstås, 50 personer per år om man avkriminaliserar det. Blir det inte cyniskt att inte ens vilja undersöka det?

– Vi har ju just haft en stor narkotikautredning…

– Som var förbjuden att ta reda på det.

– …som har gått igenom svensk narkotikapolitik. I en påföljdsutredning har vi gett i uppdrag att se över hur fler i Sverige framåt kan få vård och behandling istället för straff. Vi har sett till att naloxon, ett slags hjärtstartare för opioidöverdoser, kan bli receptfritt.

– Ni gör en massa saker, men frågan är varför det är problematiskt för dig att säga ja till en utredning av detta, oh det skulle kunna vara så att man kommer fram till att det kan rädda liv?

– Man ska i allmänhet använda utredningsväsendet där man vill göra förändringar av politiken. När man har begränsade resurser och möjligheter att ta initiativ…

– Du är inte villig att förändra politiken ens om det kan rädda liv?

– Så här – med avkriminalisering kan vi följa hur länder har gjort…

– Men svara på frågan. Du är så emot en avkriminalisering av eget bruk att inte ens om en utredning kom fram till att det skulle rädda liv skulle du vara beredd att titta på det?

– Det är ett extremt hypotetiskt resonemang. Man får se till hur vår narkotikapolitik ser ut nu. Vad har vi för fördelar med vår politik? Ska vi då skicka signalen att vi ska förändra den? Vi har idag hälften… Bland svenska ungdomar provar hälften narkotika jämfört med jämförbara länder i Europa. Bland den vuxna befolkningen har vi långt lägre narkotikabruk än vad man har i jämförbara länder i Europa.

– Men narkotikadödligheten ligger ju väldigt högt i Sverige. Det är svårt med jämförelsen men…

– Låt oss analysera de siffrorna…

– Jag vet det…

– Varför anför du de siffrorna om du vet att de inte är jämförbara?

– Därför att 474 personer på en befolkning som Sveriges är väldigt högt med europeiska mått, och det är betydligt fler än de som dör i trafiken i Sverige, till exempel. Det är väl ett stort och viktigt problem, och därför undrar jag: Om man tillsatte en sån utredning om att avkriminalisera eget bruk och den skulle komma fram till att färre skulle dö om man gjorde det. Skulle det vara problematiskt för er?

– Låt oss titta på…

– Snälla, svara på frågan. Skulle det vara problematiskt för er?

– Låt oss titta på hur sammansättningen ser ut av de som dör i narkotika- och läkemedelsförgiftningar i Sverige så ser du att av alla substanser…

– Du vill inte riktigt svara på frågan?

– Jag är beredd att söka kunskap hela tiden. Jag tar del av rapporter, jag tar del av argument.

– Men du är inte beredd att tillsätta en sån här utredning?

– En allmän översyn av detta har vi hittills inte sett skäl att tillsätta därför att vi inte har planer på att ändra den politik som i grunden håller nere det svenska narkotikabruket, och leder till…

– Bruket, ja. Men nu var det dödligheten…

– Låt oss titta på de siffrorna. De är alldeles för höga. Då ser jag att man inom ramen för… Utan att slänga bort det som är bra med den svenska narkotikapolitiken kan göra långt mer för att se till att man får bättre vård och behandling… Nu ser du otålig ut.

– Ja, för nu är tiden slut. Ni gör en massa saker, men det blir ingen sån utredning i alla fall.

– Nu fick inte jag… Vi fastnade, istället för att prata om vad som gör skillnad på riktigt!

– Så är det ibland. Stort tack, Jakob Forssmed, för att du kom hit ikväll.

Efter intervjun i 30 minuter twittrade Jakob Forssmed på X den 19 sep. 2024 19:57:

• 1) I kvällens 30 minuter i SVT fick jag möjlighet att tala om svensk narkotikapolitik. Som den som ser programmet kommer att märka, gjorde programmets format att jag inte fick tala till punkt. Här kommer det jag var på väg att säga.
• 2) Jag tycker att det är bra att vi har en restriktiv narkotikapolitik i Sverige. Ju mindre narkotika som finns i omlopp i samhället, desto mindre blir skadorna. Vi kan alla se narkotikans förödande konsekvenser i människors liv.
• 3) Som minister med ansvar för folkhälsa kan jag inte föreställa mig att bidra till en utveckling där fler människor hamnar i beroende och riskerar att dö. Jag säger inte att den politik vi har idag är perfekt. Men alternativen är sämre.
• 4) Naturligtvis vore det önskvärt om det genom ett trollslag gick att minska antalet narkotikarelaterade dödsfall, men så enkelt är det förstås inte och påståendet om att en avkriminaliseringsutredning skulle leda till detta bygger på en rad falska/hypotetiska premisser.
• 5) Signalen som vår svenska lagstiftning ger är mycket tydlig. Vi uppmuntrar ingen att bruka narkotika under några omständigheter. Detta är också en politik som har en bred folklig acceptans och som de flesta partier står bakom.
• 6) Jämfört med andra länder i Europa har vi också ett lågt narkotikabruk i Sverige. Andelen niondeklassare i Sverige som har narkotikaerfarenhet är omkring hälften av genomsnittet i Europa, enligt CAN.
• 7) Andelen av befolkningen i åldern 15-64 år som har använt cannabis under senaste året är mindre än en tredjedel av nivåerna i Frankrike, Italien och Spanien enligt den europeiska narkotikamyndigheten EUDA.
• 8) Jag bedömer att detta till stor del beror på att vi har en tydlig, restriktiv politik. En lägre tröskel för narkotikabruk innebär en större efterfrågan – och därmed större risker för människors liv och hälsa.
• 9) Samhällskostnaderna för narkotikan i Sverige bedöms enligt Institutet för hälso- och sjukvårdsekonomi vara minst 44 miljarder 2020. Då är flera typer av kostnader oräknade.
• 10) Om vi skulle öka bruket till ett genomsnitt i EU bedöms kostnaderna öka med nästan 50% (till 64,4 miljarder) Jag köper inte heller den bild av en eskalerande problematik som läggs till grund för radikala ändringsförslag.
• 11) Det totala antalet människor med ett problematiskt narkotikabruk är alldeles för högt men beräknades 2020 till omkring 70 000 personer. Det var 10 000 färre än 2007. Därför ser jag inga starka skäl att ändra lagstiftningen.
• 12) Och därför avser jag heller inte att tillsätta en utredning om att ändra lagstiftningen.
• 13) Utvärderingar i sig räddar inga liv utan vad man vidtar för åtgärder. Och åtgärden som denna tänkta utvärderings tillskyndare i själva verket hoppas på, men inte orkar argumentera för, den tror jag inte på.
• 14) Statens utredningsväsende är inte en tankesmedja som utreder frågor som regeringen inte har för avsikt att gå vidare med. Utredningsresurserna är begränsade, och måste prioriteras till att ta fram ny lagstiftning på de områden vi lovat väljarna.
• 15) Jag noterar inte heller någon omfattande folklig opinion för att ändra narkotikalagstiftningen.
• 16) Föräldrar oroar sig för att deras barn sover för lite, drabbas av psykisk ohälsa, eller hamnar i mörka kaninhål framför sina skärmar – inte över att narkotikan är för svårtillgänglig.
• 17) Däremot välkomnar jag all ny kunskap om narkotika. Jag hade gärna sett mer forskning på området, och att forskare i större utsträckning deltog i samhällsdebatten.
• 18) Det är inte minst viktigt mot bakgrund av den utveckling vi ser i omvärlden med kraftig tillväxt av syntetiska opioider som kan ändra förutsättningarna för narkotikapolitiken.
• 19) Jag anser att vi kan och behöver göra betydligt mer för att främja hälsa och förebygga dödsfall. Till exempel har vi agerar så att naloxon numer säljs receptfritt i Sverige, som ett av de allra första länderna i Europa. Detta är en tydlig åtgärd som kan rädda liv.
• 20) Vi utreder om vårdinsatser kan bli en vanligare påföljd vid narkotikabrott än idag – istället för böter, som inte hjälper den med beroende. Och vi arbetar vidare med såväl Samsjuklighetsutredningens som Narkotikautredningens förslag för en bättre beroendevård.
• 21) Vi vet att omkring 80 procent av alla som dog i en narkotika- eller läkemedelsförgiftning 2019 hade fått en psykiatrisk diagnos under perioden fem år före dödsfallet.
• 22) Vi behöver också hantera det faktum att huvuddelen av de substanser som orsakar narkotikadödsfall innefattar läkemedel, både narkotikaklassade och icke narkotikaklassade.
• 23) Här ligger mitt fokus i narkotikapolitiken – inte på att utreda och spekulera utan på åtgärder som faktiskt kan rädda liv.

…

Länkar:

• Jakob Forssmed i 30 minuter (narkotikapolitik från 21:30)
• Jakob Forssmeds twittertråden på X