Hoppa till innehåll
Mainstreammedierna är välkända för att misstolka cannabisforskning. Är sensationsjournalistik anledningen till att läkare inom NHS är ovilliga att erkänna de medicinska fördelarna med cannabis?
Förra veckan upprepades ett välbekant mönster i nyhetsrapporteringen om cannabis. En studie från Ontario påstod att fall av schizofreni hade tredubblats hos unga män med Cannabis Use Disorder (CUD).
Nyheten exploderade i tabloidpressen. Som i en omgång av viskleken blev rubrikerna alltmer avlägsna från vad studien faktiskt visade. Att detta sker i Daily Mail och liknande publikationer är förutsägbart, men desto mer oroande är att vissa medicinska experter också hoppade på tåget. Mary Cannon, en ökänd cannabisfientlig psykiater från Irland, hävdade att detta var kategoriskt bevis på att cannabis orsakar schizofreni i en skrämmande takt. I en radiointervju gick hon till och med så långt som att säga att nästan 20 % av alla schizofrenifall orsakas av cannabis.
Detta är rent nonsens. Studien visade inte det som Cannon påstod, och inte heller det som tidningarna publicerade. För det första sa den inget om att cannabis orsakar schizofreni – den visade endast en korrelation, inte kausalitet. För det andra visade den att förekomsten av schizofreni inte ökade efter att cannabis legaliserades för medicinskt bruk 2001 eller efter att det legaliserades för vuxenanvändning 2018. Kanske mest betydelsefullt var att den visade att den totala förekomsten av schizofreni förblev stabil under hela studieperioden.
Få medier – och definitivt inte tabloiderna – öppnar upp för faktagranskning genom att tillhandahålla sina källor, men studien i fråga finns tillgänglig i sin helhet här.
Det fanns också den sedvanliga listan över begränsningar i studien, som specifikt varnar för att dra förhastade slutsatser – men som aldrig nämns i medierapporteringen. I detta fall togs ingen hänsyn till inkomst, utbildningsnivå, familjehistoria av psykiska sjukdomar eller genetik – alla faktorer som är kända för att ha en störande effekt på resultaten.
Naturligtvis har studien viss vetenskapligt värde, men endast inom väldigt snäva ramar – och här uppstår problemet. Oansvariga publikationer drar vilda, hysteriska slutsatser och än mer oansvariga läkare – som definitivt vet bättre – gör samma sak.
Vi förväntar oss att tabloider överdriver för klick och läsarsiffror, men vi ser allt oftare medicinska experter med politiska agendor som förvränger bevis och vilseleder allmänheten.
Jag bör dock göra de vanliga förbehållen. Ingen påstår att cannabis är ofarligt, och det är väl etablerat att det kan öka risken för psykiska hälsoproblem. Det vore häpnadsväckande om en psykoaktiv substans inte påverkade mental hälsa. Som alltid föreslår sunt förnuft att moderation, förhindrande av användning hos barn samt kontrollerad reglering av substansen och tillgången till den är nödvändigt.
Sunt förnuft är nyckeln här. Tyvärr, när medicinska experter börjar sprida politiska budskap, blir det mycket svårt för den genomsnittliga personen att fatta välgrundade beslut. Mary Cannon, psykiatern som nämndes tidigare, är ett extremfall. Man skulle lika gärna kunna ta råd om cannabis från Peter Hitchens som att lyssna på henne.
Det som är mer oroande är när sådan desinformation blir mer utbredd från personer vi betraktar som experter.
Definitionen av Cannabis Use Disorder (CUD) – en fråga i sig själv
Begreppet CUD kommer från DSM-V – Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, femte upplagan, framtagen av American Psychiatric Association. DSM används av psykiatriker för att definiera psykiska sjukdomar och ge vägledning om diagnos och behandling.
Det är viktigt att förstå att det inte finns något objektivt test för denna vägledning eller någon aspekt av psykiatri. Den är helt självrefererande som specialitet.
I tidigare versioner av DSM listades cannabisförgiftning, cannabisabstinens, cannabispsykos, cannabisångest, cannabisberoende, cannabisöveranvändning och flera andra diagnoser. Dessa har nu alla slagits ihop under CUD.
Och självklart betraktar den genomsnittliga psykiatern eller läkaren detta som fakta, som en slags bibel. Det gör det svårt att få en bredare eller alternativ förståelse av cannabis.
Det finns visst värde i definitionen av CUD, och om du misstänker att du eller någon du känner har ett problem med cannabis kan det vara en användbar vägledning.
I realiteten är det dock svårt att vara en regelbunden cannabiskonsument – oavsett om det är för nöje eller medicinskt bruk – utan att uppfylla kriterierna för CUD.
Definition av Cannabis Use Disorder (CUD) enligt DSM-V:
En problematiskt mönster av cannabisbruk som leder till kliniskt signifikant försämring eller lidande, vilket manifesterar sig genom minst två av följande kriterier inom 12 månader:
- Cannabis används i större mängder eller under längre tid än avsett.
- Bestående önskan eller misslyckade försök att minska eller kontrollera cannabisbruk.
- En stor del av tiden spenderas på att skaffa, använda eller återhämta sig från cannabis.
- En stark längtan eller ett sug efter cannabis.
- Upprepad cannabisanvändning som leder till försummade skyldigheter i skola, arbete eller hem.
- Fortsatt användning trots sociala eller interpersonella problem som orsakas av cannabis.
- Viktiga sociala, yrkesmässiga eller fritidsaktiviteter överges eller minskas på grund av cannabisbruk.
- Upprepad användning i fysiskt farliga situationer.
- Fortsatt användning trots vetskap om att det orsakar eller förvärrar psykiska eller fysiska problem.
- Ökad tolerans – antingen genom behov av större mängder eller minskad effekt vid samma dos.
- Abstinens – antingen genom typiska abstinenssymtom eller att cannabis används för att lindra abstinens.
Slutsats
Så, använd denna information klokt, balansera den med egen erfarenhet, kunskap och insikter från andra experter som inte är begränsade av sin professionella utbildning.
Läkare och forskare är precis lika utsatta för årtionden av desinformation om cannabis som alla andra. Din allmänläkare har troligen läst alla Daily Mails skräckhistorier och format sina åsikter utifrån dessa.
Det är därför det fortfarande finns så mycket motstånd mot cannabis inom läkarkåren, även för medicinskt bruk.
Det är också därför våra största institutioner, som NHS och Royal Colleges, fortfarande har föråldrade och oproportionerliga attityder till cannabis – och varför det kommer att ta lång tid innan NICE-kommittéerna erkänner att NHS bör finansiera cannabisrecept.
