Hoppa till innehåll
Nyss har det uppdagats att regionen i Stockholm har försökt hindra folk från att uttala sig under valrörelsen. Det och många fler saker går vi igenom när vi fortsätter gräva i Aureumaffären.
Region Stockholms beslut att stänga ner Aureumklinikens arbetsplatskod fr.o.m. 10/10 har verkligen rört upp känslor. Flera 1000 patienter riskerar nu att bli utan sin medicin och både dem och deras anhöriga har börjat göra sina röster hörda. Men väldigt mycket verkar konstigt.
Som jag skrev i förra texten om Aureumaffären så grundar sig regionens kritik på 2 läkare som numera inte längre jobbar för kliniken och deras journalföring. Det är såklart väldigt viktigt att journalföringen följs och som regionen skriver i sitt beslut så är detta något som rör patientsäkerheten. Men skadar det inte patientsäkerheten när cannabis inte längre blir tillgängligt för alla dessa människorna?
Dessutom så jobbar dessa 2 läkare inte längre kvar och är anmälda av Aureum själva. Det är just denna anmälan som gjorde att regionen fick informationen över huvud taget. Så varför man väljer att dra i så drastiska trådar som detta är verkligen svårt att förstå. Det blir verkligen bara patienterna som kommer få lida.
Men allt detta täcker jag i min förra text och vi ska väl ha något nytt också? Det första är inte ens mitt utan det rör det gräv som SVT gjort som visade att Region Stockholm tystade anställda under valrörelsen. Dokument som bland andra Svenonius undertecknade visade att allt inte står rätt till inom regionen.
Jag noterade nämligen en sak på det delegationsbeslut som skickades till Aureum. Det var daterat den 7 September, 4 dagar innan valet och mitt under upploppsveckan. Den mailades inte till Aureum förrän 5 dagar senare den 12 September, dagen efter valet. Både Torsdagen och Fredagen innan helgen fanns som möjliga kandidater till det mailutskicket om nu detta beslutet var det sista som gjordes under arbetsdagen den 7:e.
Varför väntar man till dagen efter valet med ett sånt här beslut? Speciellt när det redan är taget? Vidare verkar det vara locket på. Inget av dokumenten de skickat mellan varandra ges ut det är tydligen ”arbetsdokument” och av någon anledning så har det inte förts några protokoll på de möten där Aureum diskuterats, något jag börjar fundera på om det ens är lagligt.
Dessutom så valde den delegationsgrupp som tagit beslutet att stänga ner arbetsplatskoden att inte själva svara på frågorna jag hade utan man skickade sitt svar från pressavdelningen. Det är väl locket på kan man säga. Ni kan själva se frågorna och svaren nedan:
Fråga 1: Tycker ni att det är en rimlig hållning att först inte vilja gå igenom material som finns p.g.a mängd, för att sedan hävda att bevisunderlaget är svagt? Detta gällande medicinsk cannabis som smärtmedicin.
Svar: Hälso- och sjukvårdsförvaltningen har gått igenom samtliga underlag som vårdgivaren skickat in. Beslutsunderlaget är inte svagt utan förvaltningen bedömer att det underlag som Aureum skickat in inte styrker varför man valt att förskriva läkemedlet extempore i den omfattning man gjort.
Fråga 2: Referensen som ni gjort i underlaget som går till opioidbehandlingsinformationen, är det ett fel som jag antar i min text eller är det något som jag missar på informationssidan?
Svar: Det är den här länken som ska refereras till: Cannabis – översikt och värdering av evidensläget vid smärta – Janusinfo.se
Fråga 3: Har man tagit hänsyn till hur beslutet påverkar samtliga patienter som idag är kunder hos Aureum. D.v.s de som kanske inte finns med i er granskning?
Svar: Hälso- och sjukvårdsförvaltningen har granskat varför vårdgivaren har valt att förskriva läkemedlet extempore i den omfattning som gjorts. Granskningen visar att journalerna innehåller ingen eller ringa information som gör det möjligt att bedöma vilken smärtmedicinering som tidigare provats, vilken eventuell effekt denna läkemedelsbehandling haft och om biverkningar uppkommit som förorsakat att medicinering avbrutits. Hälso- och sjukvårdsförvaltningen kan inte utläsa av de genomgångna journalerna om den extemporeförskrivning som gjorts är medicinskt motiverad.
Fråga 4: Tar man hänsyn till att de läkare som finns kritiserade i materialet inte längre arbetar på kliniken?
Svar: Hälso- och sjukvårdsförvaltningen har granskat samtliga underlag som Aureum har skickat in. Vår bedömning grundar sig på att det i journalerna inte framgår varför man valt att förskriva extempore. Huruvida läkarna är anställda eller inte har ingen principiell betydelse. Det är vårdgivaren som har bedömts, det vill säga den som är medicinskt ansvarig för verksamheten och därmed skyldig att tillse att journaler förs på ett riktigt sätt samt att regionens rekommendationer följs.
Fråga 5: Hur stor del av beslutet väger på att regionen har tvingats betala för de ex-tempore mediciner som skrivits ut via Aureum?
Svar: Hälso- och sjukvårdsförvaltningen följer upp den vård som betalas via skattemedel, där förskrivningen av läkemedel som ingår i läkemedelsförmånen (högkostnadsskyddet) ingår. Aureum har inte avtal med regionen, dock står regionen för kostnaden för de läkemedel som förskrivits extempore.
Fråga 6: Hade ni sett annorlunda på det om patienterna själva hade betalat för sin medicin?
Svar: se svaret på fråga fem ovan.
Fråga 7: I detta unika fallet så finns ingen klinik att tillgå förutom Aureum som behandlar många av dessa patienter, patienter som avsevärt verkar må bättre. (något som väldigt ofta även nämns i de journalkopior som ingick i underlaget)
Har ni i delegationsrådet någon idé om hur de ska tillförskaffa sig den vården på annat håll istället?
Svar: Utifrån det underlag Region Stockholm har tagit del av finns det skäl att ifrågasätta om den läkemedelsbehandling som erbjudits patienterna följer Region Stockholms gällande riktlinjer och rekommendationer som grundar sig evidensläget vid smärta; Cannabis – översikt och värdering av evidensläget vid smärta – Janusinfo.se. De patienter som har den här problematiken är välkomna att söka vård inom ramen för övrig vård med uppdrag att utreda och behandla smärttillstånd.
Fråga 8: Till de patienter som nu ekonomiskt drabbas av detta, patienter som enligt de vittnesmål jag fått uppleva ofta fått sina liv tillbaka, som nu blir av med den möjligheten på grund av att de inte kommer ha råd ifall detta inte går under högkostnadsskyddet, vad vill ni säga dem?
Svar: Utifrån det underlag Region Stockholm har tagit del av finns det skäl att ifrågasätta om den behandling som erbjudits följer Region Stockholms riktlinjer för hur läkemedlet få användas för att omfattas av högkostnadsskyddet. För att säkerställa att den vård och behandling som Region Stockholm ansvarar för är patientsäker ska den vara förenlig med vetenskap, beprövad erfarenhet och genomgått omfattande bedömningar; Cannabis – översikt och värdering av evidensläget vid smärta – Janusinfo.se. De patienter som har den här problematiken är välkomna att söka vård inom ramen för övrig vård med uppdrag att utreda och behandla smärttillstånd.
