Hoppa till innehåll
Efter det nedstängningshot som hängts över Aureums huvud är det nu många patienter som är väldigt oroliga. Det verkar inte som att regionen inser att man nu håller på att göra det till en klassfråga där bara rika har råd med medicinsk cannabis. Vi kan även avslöja att nykterhetsrörelsen tagit sig ända in i regionens expertråd, en grupp som även försöker påverka vår läkarkår lite mer än vad som kanske är etiskt försvarbart.
Aureum Healthcare AB som driver smärtklinik i Stockholm har fått sin nuvarande arbetsplatskod indragen från och med 2022-10-10. Patienter som ringt till jourtelefonen hos Aureum har fått beskedet att man efter indragningen kommer kunna fortsätta skriva ut medicin oavsett, dock utan högkostnadsskyddet.
Eftersom detta är något som kommer påverka väldigt många patienter mycket negativt började jag direkt rota i ärendet och har nu fått ut hundratals sidor med allt från journalanteckningar till kallelser och mötesprotokoll, och allt eftersom jag går igenom materialet så känns det bara fel.
Beslutet nedan är det vi fick ifrån Aureum som vi berättade om i förra artikeln.
Det är flera saker som man kritiserar Aureum för i beslutet, för att ni själva ska kunna se så sammanfattade man sig såhär:
Redan med den information vi nu har kan vi se att det kanske inte är just förskrivningen av medicinsk cannabis i sig som är problemet, utan att mottagningen kringgått de system som finns så att cannabinoidmedicinen går under högkostnadsskyddet, en kostnad som regionen då får stå för. Det vet vi eftersom mottagningen kommer kunna fortsätta förskriva medicinsk cannabis, men patienterna kommer få stå för hela kostnaden själva.
Journalföringen kan jag inte säga så mycket om själv då jag helt saknar kunskap i ämnet, det jag däremot kan konstatera är att majoriteten av journalkopiorna som ingick i dokumenten jag fick ut var skrivna av läkare som inte längre är listade som anställda på klinikens hemsida. En av läkarna har dessutom tidigare figurerat i media och är som känt avskedad och anmäld till vårdens kontrollinstanser av Aureum själva.
I dokumenten framkommer det återkommande kritik mot att Aureums läkare inte följer den s.k “Kloka listan”. Och det är väl ett bra ställe att börja denna granskning.
Vad är då Kloka listan? De skriver själva på sin hemsida så här:
“Kloka listan innehåller läkemedel som rekommenderas för behandling av vanliga sjukdomar. Region Stockholms läkemedelskommitté beslutar, efter förslag från läkemedelskommitténs expertgrupper, vilka läkemedel som ska rekommenderas i Kloka listan. Rekommendationerna är grundade på vetenskaplig dokumentation avseende effekt och säkerhet, farmaceutisk ändamålsenlighet, kostnadseffektivitet och miljöaspekter.”
Man pratar väldigt mycket om rekommendationer här, samtidigt som listan snarare verkar användas mer som ett regelverk. Ska inte läkare själva kunna avgöra vilken medicinsk behandling de skriver ut till patienterna, eller ska detta avgöras i förväg av politiskt tillsatta tjänstemän?
Redan i övervägandet börjar man höja på ögonbrynen.
På regionen låter det som att man genom att både göra en överenskommelse samt mätning av efterföljsamheten vill påverka de preparat som Aureums läkare skriver ut.
Jag kan själv se hur det på många sätt vore oetiskt av läkare att slaviskt följa denna “kloka” lista eftersom den avsevärt begränsar utvecklingsmöjligheter och behandlingsmöjligheter i många svårbehandlade fall.
För i Sveriges Läkarförbunds etiska regler kan vi under punkt 4 läsa att:
Läkaren ska handla i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet, sträva efter att utveckla sina kunskaper och färdigheter, efter bästa förmåga utveckla och förmedla kunskap till gagn för patienter och hälso- och sjukvårdens utveckling samt påtala brister i verksamheten.
Som ett av flera exempel i Kloka listan finns under avsnittet Smärta och cancerrelaterad smärta få alternativ till väldigt beroendeframkallande och skadliga läkemedel.
Vi vet idag både från internationella studier och genom beprövad erfarenhet att väldigt många svarar bättre på framförallt cannabis både för att hantera biverkningarna från annan cancerrelaterad vård, men också för att kunna minska mängden eller helt avstå opiater. Vi vet dessutom att den överhängande majoriteten som använder medicinsk cannabis upplever en ökad livskvalité.
I Nursing Outlook publicerades en studie från 2017 där man skriver såhär:
Conclusions: Review of the current literature suggests states that implement MC policies could reduce POM associated mortality, improve pain management, and significantly reduce health care costs. However, MC research is constrained by federal policy restrictions, and more research related to MC as a potential alternative to POM for pain management, MC harms, and its impact on POM related harms and healthcare costs should be a priority of public health, medical, and nursing research.
MC= Medical Cannabis POM = prescription opioid medications
Nej det är inte rimligt att läkare ska bli bakbundna av politiker och tjänstemän för vilka preparat de skriver ut till sina patienter. Ska regionerna kunna tvinga läkare att gå emot de etiska reglerna hos yrkesgruppen bara för att sänka regionens kostnader?
Men vi är långt ifrån klara där, fler skumheter dyker upp i beslutsdokumentet:
Att evidensläget för cannabis är mycket svag är en direkt lögn som grundar sig i okunnighet och ovilja att ta till sig ny forskning, men vi återkommer till det senare. Det som är ännu konstigare är att den hänvisning man sedan gjort inte över huvud taget rör cannabis utan istället behandling med opioider.
När jag mailar och frågar en av författarna av texten som refereras ställde jag följande frågor:
- Är det något jag missar i texten som ni skrivit och som jag länkat till ovan, eller gäller den bara opioidbehandling och inte medicinsk cannabis?
- Hur ställer du dig som akademiker till att man har hävdat att texten är ett underlag för att bevisläget för medicinsk cannabis är svagt?
Till svar fick jag:
“Den länk som bör finnas antar jag är den sammanställning som expertgruppen analgetika och reumatiska sjukdomar står bakom avseende evidensläget för cannabinoider och smärtbehandling som finns på janusinfo.se Cannabis – översikt och värdering av evidensläget vid smärta – Janusinfo.se. Texten om opioider handlar ju just om opioider. Det nog ändå ganska mycket i texten om opioidanvändningen vid långvarig smärta som är överförbart till andra läkemedelsgrupper (inklusive cannabinoider). Texten om riskbedömning, uppföljning mm är nog exempelvis ganska överförbar, men när det gäller effektdata ska man naturligtvis referera till resultaten från studier av just cannabinoider. Om du upptäckt att man från HSF gjort en miss i ”referenslistan” blir de säkert glada om de får den informationen så att de kan korrigera. Texterna ligger ju i samma lista för rekommendationstexter från expertgruppen på janusinfo.se så jag gissar att flertalet som söker informationen hittar informationen om cannabionoider ändå.”
Visst, det är väl mänskligt att fela men jag kan tycka att om man tar ett beslut som påverkar så otroligt många människor som denna delegation har gjort, då kan man iallafall ta sig tid att korrekturläsa beslutsunderlaget och se till att det är rätt länkar.
Ännu en mycket märklig frågeställning från regionen sker under ett möte från juni i år:
Efter att Aureum har visat en presentation som handlar om forskning inom området medicinsk cannabis så ställs då frågan varför forskningen inom området inte kommit längre? Nu har jag inte sett presentationen själv, däremot så såg jag forskaren Stefan Broselid som närvarade för Aureums räkning när han föreläste på SMCC2022 och jag har läst de texter som han har publicerat här på CiF. Jag har svårt att se att man inte tog upp den forskning som finns runt om i världen.
Regionen själva har knappast visat sig intresserade av området heller. Om vi följer länken som författaren av opioidtexten hänvisade till i sitt mailsvar till oss så visas en otroligt föråldrad syn på cannabis som medicin, en syn som utländska läkare har kritiserat Sverige för tidigare.
Men texten avslöjar också en del intressanta formuleringar, källor, och påståenden.
Källan till detta anges #2
En av källorna är en opinionsartikel, skriven av en anti-cannabis lobbyist, på en nyhetsplattform som bland annat lobbar mot cannabis grundad av anti-cannabisföreningar, skulle alltså det vara ett rimligt underlag för en neutral syn på medicinsk cannabis? Eftersom #3 bara berör det sista påståendet om psykoser i Portugal så får vi anta att Fred Nybergs text då är källan till resterande påståenden. Fred försöker nämligen trolla runt orden när han medvetet misstolkar datan.
En anonym twitteranvändare som är väldigt aktiv i det som har kommit att kallas för #knarktwitter har sammanställt data direkt från kanadensiska staten som kan ge en bättre, verkligare bild än Fred Nybergs påstående.
För även om det rent tekniskt sett är sant att det är en stor del av marknaden som fortfarande är illegal så är hela hans trolleri med ord direkt oärlig och den fortgående minskningen av den illegala marknaden är tydlig för alla.
Så vi börjar: Ja, ett delsyfte med legaliseringen var bland annat att bekämpa den organiserade brottsligheten. Nej det var inte något misslyckande och heller inget som varken den kanadensiska regeringen eller befolkningen vill ändra på.
Men den absolut viktigaste frågan vi ska ställa oss här är vad i helvete detta har att göra med smärtlindring och behandling med cannabis?
Att medvetet förvirra debatten genom att blanda ihop begrepp är något vi är mer än vana att se från lobbyister och politiker. Men det är inte anständigt av en region att köra med samma knep, framförallt inte i dokument som ska användas internt inom vården.
Varför skriver regionen om legalisering av icke-medicinsk cannabis i en text som ska vara ett stöd för läkare att behandla sina patienter?
Går vi sedan vidare i texten och kollar på de urval man gjort inför detta så blir hela idén om att forskningsunderlaget skulle vara mycket svagt helt absurt.
Om underlaget är svagt så är det endast för att regionens experter valt att inte gå igenom det som faktiskt finns. Man har inte heller alls specificerat hur man gjort axplocket vilket får mig att misstänka körsbärsplockning då lobbyorganisationer redan är inblandade och länkade till.
Detta har man sedan grundat ett beslut på som nu påverkar tusentals patienter i Sverige och skapar fullständig kaos för människor som nu är livrädda att förlora sina mediciner. För vad?
För att några läkare, som redan är avskedade och rapporterade, gjort ett undermåligt arbete på några punkter ska nu tusentals patienter bli utan medicinsk behandling?
Regionens delegation har även gjort en konsekvensanalys som är högst intressant att kika närmare på.
Delegationen har tagit hänsyn till ekonomin säger de, och menar att beslutet inte medför några kostnader. Och nej, det gör inte beslutet heller, inte för er. För regionen innebär beslutet en kostnadsbesparing, men för de patienter som nu inte längre har råd med sin medicin innebär beslutet att de måste återgå till medicinska behandlingar som förvisso går under högkostnadsskyddet, men som också innebär fler biverkningar och sämre funktion. När patienterna återgår till starka opioider kan man fråga sig vad detta kostar istället? Vilka kostnader blir det för samhället och vad blir den personliga kostnaden för de som får sämre livskvalitet av biverkningarna, och vad blir priset för de patienter som blir beroende?
Man säger sig ha tagit hänsyn till patientsäkerheten när det kommer till kritiken mot journalhanteringen vilket såklart kan förstås på ett byråkratiskt plan. Men att man nu i efterhand inte kan se att “oj dessa läkare är redan avskedade”, då kanske man ska se till de faktiska konsekvenserna för patienterna av de beslut man tar.
Konsekvenser för jämlik och jämställd vård blir i detta fallet ironiskt, när man inte ser några konsekvenser i beslutet. Att alla dessa människor som nu inte kan få sin medicin på högkostnadsskyddet helt plötsligt ska trolla fram tusentals kronor vardera i månaden ser regionen som helt rimligt. Man ser heller inte att man genom detta beslut fått konsekvensen att rätten till vård och medicinsk cannabis då blir en fråga om ekonomi och därmed en klassfråga.
Sen har man till och med tagit hänsyn till miljökonsekvenser och sina egna administrativa konsekvenser. Men ingenstans har man tagit hänsyn till patienternas välmående. För när jag skrollar igenom patientjournalerna så ser jag fler och fler patienter som trappar ner tunga smärtstillande tabletter till förmån för cannabisoljorna Dronabinol och Cannabidiol. Inte alla patienter, men väldigt många.
När man har så goda resultat från Aureums håll, att man aktivt minskar den pågående opioidkrisen vi har, kan man kanske visa lite mer tålamod från regionens sida?
Nej istället fokuserar man på att det finns för lite evidens för medicinsk cannabis, trots att det tydligen finns långt mycket mer än man möjligen kan gå igenom.
Men framförallt lyser det igenom att medicinsk cannabis nu ska bli en klassfråga när endast den som kan betala dyrt för medicinen ska kunna medicinera med cannabis framöver. För det är tydligt av utredningen att problemet inte är cannabis i sig, det är att regionen betalar för det. Sen använder man journalföringen och Kloka listan som slagträ.
Detta är ovärdigt Sverige och vi får hoppas att Region Stockholm kan reda ut den här röran så att patienter slipper skadas genom att inte få tillgång till de mediciner som fungerar för dem.
Är du patient och undrar vad du själv kan göra för att hjälpa till? Aureum har bett patienter att dela med sig av sina berättelser om hur cannabis har hjälpt, så vill du berätta om din resa med medicinsk cannabis och hjälpa Aureum att ta sig ur situationen och se till att patienter även i fortsättningen har råd och möjlighet att medicinera med cannabis, maila till info@aureumhealthcare.se
Med anledning av detta kommer vi även köra en extrainsatt livesändning nu på söndag 18/9 klockan 18. Se till att du följer vår Youtubekanal för att inte missa något.
