Hoppa till innehåll
Varför är cannabisstudier som finansieras alltid fokuserade på farorna med marijuana?
En genomgång av varför NIDA inte längre bör ha monopol på cannabisforskning
Cannabislegaliseringen i USA tog fart 2016, men trots detta är det nästan 2021 och forskare kämpar fortfarande för att genomföra cannabistudier på grund av ett brett spektrum av begränsningar som införts av den federala regeringen.
Datan bevisar det: En nylig analys av forskningsfinansiering för cannabis i USA, Kanada och Storbritannien visade att av 1,56 miljarder dollar som tilldelats cannabistudier från 2000 till 2018, fokuserades HÄLFTEN av dessa medel på att undersöka potentiella risker.
Över en miljard dollar kom från USANational Institute on Drug Abuse (NIDA), den största bidragsgivaren till studier som främst fokuserar på cannabisens biverkningar istället för att utveckla cannabisbaserade läkemedel som skulle kunna rädda liv.
”Statens budget är ett politiskt ställningstagande om vad vi värderar som samhälle,” förklarar Daniel Mallinson, forskare i cannabispolicy vid Pennsylvania State University. ”Att majoriteten av medlen för cannabis går till missbruk och troligen cannabisberoende istället för medicinska ändamål säger något,” berättar han för Science Mag.
Analysen sammanställdes av Jim Hudson, en konsult för medicinsk forskning och statliga myndigheter, som samlade data från offentliga bidrag från 50 finansiärer, inklusive NIDA och Arthritis Society i Kanada. Hudson undersökte totalt 3 269 forskningsbidrag kopplade till cannabis och klassificerade dem i olika kategorier. USA spenderade 1,49 miljarder dollar under denna period, Kanada 32,2 miljoner dollar och Storbritannien 40 miljoner dollar. Även om brittisk finansiering också fokuserade på cannabisens biverkningar, var finansieringen i Kanada mer inriktad på att förstå endocannabinoidsystemet.
Det är ingen hemlighet att NIDA länge dominerat finansieringen av cannabistudier, både i USA och utomlands. Men under de senaste åren har nya finansieringskällor som USAförsvarsdepartement spenderat flera miljoner dollar på cannabinoidforskning.
Problemet med NIDA
Huvudproblemet är att NIDA fortfarande kontrollerar den största delen av finansieringen, och negativa konsekvenser av ensidigt vinklade cannabistudier är något att ta på allvar. Många människor konsumerar information från nätet, särskilt om den verkar vara från trovärdiga studier. Att ge människor korrekt information om cannabisens hälsofördelar är avgörande för att rädda liv.
Trots att majoriteten av amerikaner stöder cannabislegalisering finns det fortfarande mycket som är okänt för allmänheten. Stigmat har spelat en stor roll i detta, men bristande utbildning har också bidragit, främst på grund av begränsningar i forskningen trots ökat intresse för drogen.
I USA blir det allt svårare att genomföra klinisk forskning på cannabis. Forskare måste få FDAgodkännande för att genomföra kliniska prövningar, sedan skaffa en licens för Schema 1 för att få innehav och forskningstillstånd för cannabinoider. Båda dessa uppgifter är extremt krävande! Varken FDA eller DEA har krav på hur dessa dokument ska hanteras, vilket ständigt fördröjer forskningen.
Situationen förvärras av att NIDA har monopoliserat den enda legitima källan för cannabis som kan användas för forskning. Trots att flera delstater redan har legaliserat cannabis för rekreationsbruk är det fortfarande olagligt för licensierade producenter att tillhandahålla cannabis till forskare. Ytterligare en komplikation är att det är olagligt att köpa eller acceptera donerad cannabis; detta betraktas som smuggling av ett Schema 1-narkotikum.
USAcannabisforskningspolicy strider mot internationell lag
Tidigare i år lyckades forskare tvinga Drug Enforcement Agency (DEA) att offentliggöra ett internt dokument, som påstås ha använts för att fördröja godkännandet av fler cannabisproducenter för forskning.
Dokumentet avslöjade ännu mer: Justitiedepartementet har länge ansett att befintliga licensprocedurer för cannabisodling har brutit mot internationella fördrag under många årtionden. En organisation, Scottsdale Research Institute (SR), även de en ansökare som ville odla cannabis för forskning, lämnade in en stämningsansökan enligt lagen om offentlighetsprincipen i mars i år. De hävdade att DEA använde ett ”hemligt” memo för att tolka internationella narkotikakonventioner för att förhindra godkännande av fler cannabisproducenter.
Det aktuella memot, daterat i juni 2018 och kallat ”Licensing Marijuana Cultivation in Compliance with the Single Convention on Narcotic Drugs”, publicerades på Justitiedepartementets webbplats. ”Parterna bekräftar att detta förlikningsavtal ingås enbart för att lösa och kompromissa tvister i denna process utan ytterligare rättsprocess, och det ska inte tolkas som bevis eller som ett medgivande rörande några rätts- eller faktaproblem,” står det.
Med andra ord bekräftar dokumentet många forskares misstankar: Under Obamas sista månader 2016 meddelade administrationen att fler cannabisproducenter skulle godkännas, men när Trump blev president släppte hans Office of Legal Counsel (OLC) diskret ett internt memo som möjliggjorde en tolkning av internationella fördrag som gjorde godkännandet av fler cannabisproducenter omöjligt.
”Det finns kanske fler än ett sätt att uppfylla dessa skyldigheter enligt det Enhetliga konventionsavtalet, men den federala regeringen kan inte licensiera odling av marijuana utan att uppfylla minimikraven i avtalet,” säger Justitiedepartementet.
Justitiedepartementet säger också att även om regeringen bara antog att de följde internationella fördrag genom att låta NIDA ha monopol på cannabisodlingsanläggningar för forskning, så är det faktiskt inte fallet.
”Vi drar slutsatsen att den nuvarande licensieringsstrukturen avviker från Artikel 23 [under Enhetliga konventionen] på tre punkter. För det första strider ansvarsfördelningen mellan DEA och NIDA, en del av HHS, mot Artikel 23(2)krav att alla funktioner under Artikel 23 ska utföras av en enda myndighet. För det andra tar ingen av dessa två myndigheter fysisk kontroll över marijuana som odlas av National Center, som krävs av Artikel 23(2)(d). För det tredje har ingen federal myndighet monopol över grossisthandel med marijuana, som krävs enligt Artikel 23(2)(e).”
Dessa saker sker mitt framför våra ögon, men vad görs åt det? Lagarna behöver ändras för att tillåta rättvisa ansökningar från andra aktörer för att lagligt producera cannabis för forskning och undanröja dessa ständiga hinder för forskare inom cannabisforskningen – och därmed möjliggöra OBJEKTIV forskning att äntligen bli verklighet.
Originalartikeln hos Cannabis.net
