Hoppa till innehåll
Appellationsdomstol avslår cannabisföretags stämning för att häva federal kriminalisering
En federal appellationsdomstol har avslagit argumentet från statligt licensierade cannabisföretag som försökte upphäva USA:s federala förbud mot marijuana, och bekräftar därmed en tidigare domstolsbeslut att avvisa målet.
En domarpanel med tre ledamöter i USA:s appellationsdomstol för det första distriktet skrev i ett offentliggjort utlåtande på tisdagen att företag inte har någon grundläggande rätt att odla eller sälja cannabis, trots att den federala regeringen i praktiken i stor utsträckning avstår från att tillämpa lagen om kontrollerade substanser (Controlled Substances Act, CSA) mot delstatligt reglerade cannabismarknader.
”Klagandenas resonemang skulle innebära att det finns en grundläggande rätt att odla och sälja vilken produkt som helst som lagstiftning från grundartiden uppmuntrade invånarna att odla och sälja,” skrev chefsdomare David Barron. ”Vi avstår från att anta ett sådant resonemang.”
Det uppmärksammade målet – ursprungligen inlämnat i den federala distriktsdomstolen i Massachusetts av multistatsoperatören Verano Holdings Corp. samt Massachusettsbaserade cannabisföretag Canna Provisions och Wiseacre Farm, tillsammans med Treevits vd Gyasi Sellers – hävdade att den federala kriminaliseringen av marijuana enligt CSA är grundlagsstridig, eftersom kongressen under de senaste decennierna enligt dem ”har övergett alla ambitioner att utrota marijuana” och i stället tillåtit vissa undantag från tillämpning av lagen.
De pekade bland annat på kongressens budgetbestämmelse (Rohrabacher–Farr-tillägget) som förbjuder federala myndigheter att ingripa mot delstatligt reglerad medicinsk marijuana.
Vid förhandlingarna i appellationsdomstolen förra året hävdade David Boies – en känd advokat med tidigare klienter som Justitiedepartementet och Al Gore – att kongressen enligt konstitutionen endast får reglera handel inom en delstat om det annars skulle äventyra den legitima federala regleringen av mellanstatlig handel.
Domarna förkastade dock argumentet och skrev i sin dom att ”CSA förblir fullt giltig för reglering av kommersiell verksamhet med marijuana för icke-medicinskt bruk, vilket enligt klagandenas egen beskrivning är den verksamhet de bedriver.”
Domstolen bekräftade därmed en tidigare dom från distriktsdomstolen, som visserligen erkände att det finns ”övertygande skäl för en omprövning” av marijuanas klassificering, men att domstolen var bunden av tidigare rättspraxis från USA:s högsta domstol.
Företagen har från början av målet signalerat att de är beredda att driva ärendet hela vägen till Högsta domstolen för att försöka få tidigare prejudikat omprövade, särskilt med hänsyn till att den federala regeringen numera tillämpar selektiva undantag i vissa delstater.
I sin nya dom konstaterar domstolen att det inte finns något rättspraxis som stöder idén att en aktivitet som inte är skyddad enligt konstitutionens due process-klausul skulle bli det enbart därför att många delstater har infört lagar till dess fördel.
Tidigare beslut i distriktsdomstolen fann dock att företagen hade rätt att väcka talan, eftersom deras verksamhet – odling, produktion, distribution och innehav av marijuana inom Massachusetts – faktiskt kriminaliseras enligt CSA, vilket orsakar dem ekonomisk skada.
Trots detta ställde sig distriktsdomstolen på den federala regeringens sida i frågan om att avslå stämningen på grund av att den saknade rättslig grund – ett beslut som nu alltså bekräftats av appellationsdomstolen.
Originalartikeln hos Marijuana Moment!
