Federalt vapenförbud är okonstitutionellt!

Federalt förbud mot vapeninnehav för marijuanaanvändare är okonstitutionellt, säger appellationsdomstol

En federal appellationsdomstol beslutade på onsdagen till förmån för en kvinna från Texas, som domarna beskrev som en ”icke-våldsam, marijuanaanvändande vapenägare”, och bekräftade en lägre domstols beslut att federala åtal mot kvinnan för vapeninnehav som cannabisanvändare är okonstitutionella.

”Sammanfattningsvis kan vår historia och tradition stödja vissa begränsningar av en för närvarande berusad persons rätt att bära vapen,” skrev domstolen i sitt nya beslut, ”men de stödjer inte avväpning av en nykter person enbart baserat på tidigare substansanvändning.”

Domarna avfärdade också justitiedepartementets (DOJ) påståenden om att cannabisanvändare skulle vara inneboende farligare än andra amerikaner.

”Det finns inte heller, i motsats till vad regeringen hävdar, några restriktioner på mentalt sjuka eller mer allmänna traditioner av att avväpna ’farliga’ personer som gäller icke-våldsamma, tillfälliga drogbrukare som är vid sina sinnens fulla bruk,” står det i beslutet.

DOJ har argumenterat i detta och andra nyliga domstolsfall att den federala lagen mot vapen- och ammunitionsinnehav för någon som använder marijuana är förenlig med andra historiska restriktioner på vapeninnehav, såsom för ”mentalt defekta personer…och andra vars vapeninnehav strider mot allmänhetens intressen.”

Men panelen i Femte kretsens domstol höll inte med.

”Vi måste fråga oss: varför var allvarlig mental sjukdom en anledning till att grundarna avväpnade människor, och är det ’varför’ ’relevant likt’ § 922(g)(3)?” säger yttrandet och hänvisar till lagen mot vapeninnehav för personer som konsumerar olagliga droger.

Domstolen skrev: ”Det är det inte.”

”Regeringen framhåller ingenting som visar att lagar utformade för att spärra in (och därmed avväpna) de som är så allvarligt mentalt sjuka att de utgör en fara för sig själva och andra, överensstämmer med § 922(g)(3)logik,” sade panelen. ”Återkommande marijuanaanvändare, liksom återkommande alkoholanvändare, är vid sina sinnens fulla bruk när de återfår nykterheten, medan de som anses allvarligt mentalt sjuka ofta kräver omfattande behandling och uppföljning innan de åter kan anses vara vid sina sinnens fulla bruk.”

Fallet, U.S. v. Connelly, är ett av flera federala domstolsfall som kretsar kring den federala regeringens förbud mot vapeninnehav för användare av olagliga droger. Och domstolens beslut till förmån för Paola Connelly, som påträffades med en pistol efter en inhemsk konflikt där hennes man hade ett hagelgevär, kan få konsekvenser för andra pågående fall.

”Paola Connelly är en icke-våldsam, marijuanaanvändande vapenägare.”

Ett av dessa fall, U.S. v. Daniels, är också för närvarande inför Femte kretsens domstol, med muntlig förhandling planerad till oktober. Även detta fall kretsar kring lagens konstitutionalitet mot vapeninnehav för marijuanaanvändare.

I en inlaga som DOJ lämnade in sent förra månaden i det fallet, hänvisade de till ett nyligt beslut från Högsta domstolen, U.S. v. Rahimi, som tillät regeringen att begränsa andra tilläggets rättigheter för personer med besöksförbud på grund av våld i hemmet, och hävdade att detta beslut stärkte konstitutionaliteten av att begränsa vapeninnehav för cannabisanvändare, som regeringsadvokater kallade ”förmodligen riskfyllda personer.”

Men i onsdagens beslut i Connelly, avvisade Femte kretsens panel den jämförelsen.

”Att avgöra om en konceptuell likhet existerar mellan den gamla lagen och den nya kräver både analogt resonemang och sunt omdöme,” skrev domarna. ”Vi håller regeringen till dess tunga börda, eftersom andra tillägget ’inte är en rättighet av andra klass’.”

”Marijuanaanvändare eller inte,” yttrade domstolen, ”Paola är en medlem av vårt politiska samhälle och har därmed en förmodad rätt att bära vapen. Genom att kränka den rättigheten, motsäger § 922(g)(3) andra tilläggets klara text.”

Domarna sade också att regeringen misslyckats med att visa att lagenliga restriktioner mot vapeninnehav för våldsutövare eller mentalt sjuka var tillräckligt lika dess lag mot vapeninnehav för drogbrukare.

”Lagar utformade för att avväpna de allvarligt mentalt sjuka rättfärdigar inte att beröva personer vid sina sinnens fulla bruk deras rättigheter enligt andra tillägget,” skrev domstolen. ”Analogin håller bara om någon är så berusad att de befinner sig i ett tillstånd jämförbart med ’galenskap’.”

”Precis som det inte finns någon historisk rättfärdigande för att avväpna medborgare vid sina sinnens fulla bruk,” fortsatte domstolen, ”finns det ingen historisk rättfärdigande för att avväpna en nykter medborgare som inte för närvarande är under påverkan.”

Beslutet hävdar istället att ”alkohol är den närmaste jämförelsen och historiska analogin som finns tillgänglig.” Ingen federal lag begränsar rättigheterna enligt andra tillägget för personer som tillfälligt dricker alkohol.

”Regeringen kanske skulle kunna lyckas om de kunde visa att de droger som Paola använde var så kraftfulla att de gjorde henne permanent påverkad på ett sätt som kan jämföras med allvarlig mental sjukdom,” avslutar yttrandet. ”De skulle också kunna lyckas om de kunde visa att Paolas drogbruk var så regelbundet och tungt att det gjorde henne ständigt påverkad. Men de visar inga sådana bevis här.”

Justitiedepartementet (DOJ) har framfört liknande argument i ett annat fall i U.S. Court of Appeals för elfte distriktet. I det fallet hävdar en grupp medicinska cannabispatienter från Florida att deras rättigheter enligt andra tillägget kränks eftersom de inte lagligen kan köpa vapen så länge de använder cannabis som medicin, trots att de följer statens lagar.

Biden-administrationen hävdar samtidigt att medicinska marijuana-patienter som innehar vapen ”äventyrar allmän säkerhet”, ”löper större risk för självmord” och är mer benägna att begå brott ”för att finansiera sitt drogmissbruk.”

Det andra målet rörande marijuana och andra tillägget inför Femte kretsens domstol, Daniels, skulle ha övervägts av Högsta domstolen men var ett av flera vapenrelaterade fall som skickades tillbaka till lägre domstolar efter domen i ett mål om våld i hemmet. Femte kretsens domstol hade tidigare upphävt vapenförbudet för cannabisbrukare i det fallet förra året innan DOJ överklagade det till Högsta domstolen.

Justitiedepartementet har i flera federala fall under de senaste åren hävdat att lagen som förbjuder cannabisbrukare från att äga eller inneha vapen är konstitutionell eftersom den är förenlig med landets historia av att avväpna ”farliga” individer.

Förra året sa till exempel Justitiedepartementet till U.S. Court of Appeals för tredje distriktet att historiska prejudikat ”bekvämt” stöder restriktionen. Biden-administrationen hävdade att cannabisbrukare med vapen utgör en unik fara för samhället, delvis eftersom de ”sannolikt” inte förvarar sina vapen på ett korrekt sätt.

Tidigare i år dömdes samtidigt president Joe Bidens son Hunter av en federal jury för att ha brutit mot lagen genom att köpa och inneha ett vapen medan han var en aktiv användare av crack-kokain.

Två republikanska kongressledamöter ifrågasatte grunden för den domen, varav en påpekade att det finns ”miljontals marijuanaanvändare” som äger vapen men inte borde åtalas.

Under tiden har vissa delstater antagit egna lagar som antingen ytterligare begränsar eller försöker bevara vapenrättigheter i relation till marijuana. Nyligen introducerade till exempel en lagstiftare i Pennsylvania ett lagförslag som syftar till att ta bort statliga hinder för medicinska cannabispatienter att bära skjutvapen.

Aktivister i Colorado försökte också kvalificera en initiativ för omröstningen i november som skulle ha skyddat andra tilläggets rättigheter för marijuanaanvändare i den delstaten, men tidigare denna månad meddelade kampanjen att deras insamling av underskrifter inte nådde målet.

U.S. District Court för Western District of Oklahoma beslutade förra året att förbudet mot att personer som använder marijuana innehar skjutvapen är okonstitutionellt, med domaren som uttalade att den federala regeringens rättfärdigande för att upprätthålla lagen är ”oroande.”

I U.S. District Court för Western District of Texas beslutade en domare i april förra året att förbudet mot att personer som använder marijuana innehar skjutvapen är okonstitutionellt—och att samma rättsprincip även gäller försäljning och överföring av vapen.

I augusti förra året skickade samtidigt ATF ett brev till tjänstemän i Arkansas där de sa att statens nyligen antagna lag som tillåter medicinska cannabispatienter att erhålla dolda bärlicenser för skjutvapen ”skapar en oacceptabel risk” och kan äventyra statens federalt godkända alternativa licensieringspolicy för skjutvapen.

Kort efter att Minnesotas guvernör Tim Walz (D) undertecknade en legaliseringslag förra året utfärdade ATF en påminnelse om att personer som använder cannabis är förbjudna att inneha och köpa skjutvapen och ammunition ”tills” det federala förbudet upphör.

År 2020 utfärdade ATF ett råd särskilt riktat mot Michigan som kräver att vapenförsäljare genomför federala bakgrundskontroller på alla olicensierade vapenförvärvare eftersom de ansåg att delstatens cannabislagar hade möjliggjort för ”vana marijuanaanvändare” och andra diskvalificerade individer att olagligt erhålla skjutvapen.

Hawaiis justitiekanslerskontor släppte också nyligen data som visade att av de ungefär 500 ansökningar om skjutvapenlicens som avslogs av tjänstemän i delstaten förra året, avslogs mer än 40 procent på grund av sökandenas status som medicinska marijuana-patienter.

Originalartikeln hos Marijuana Moment