Hoppa till innehåll
Vår egen inhouse historiker Stefan Johansson har återigen författa en text om vår droghistoria. Denna gången så utmanar han sin förra text och reviderar nya arkeologiska fynd.
– Men studien är också ett bra exempel på när det gäller att vara restriktiv i vad man presenteras som fakta. Skriver Han i sin fjärde artikel för Cannabis i Fokus.
Hur längesedan var det egentligen som vi kom i kontakt med Cannabis?
Ibland så skriver man en hel artikel om ett litet litet fynd och tycker att det är synd att det finns så lite källmaterial. Ibland bara några veckor senare så kommer det en ny studie som ger sin förra artikel vatten på sin kvarn. Låt oss än en gång prata om cannabisplantans ursprung och Östasien.
I en nyligen släppt studie om Cannabis sativa och dess historia så föreslås det att växten har domesticerats av människan bra mycket längre än vad som tidigare har varit forskningens idé. Kanske till och med så långt tillbaka som 10 000 år före vår tideräkning. Det skulle göra att min tidigare artikel i ämnet är fel med nästan 8000 år och då hade jag kanske fått skämmas lite. Eller?
Studien som presenteras i New York Times har analyserat DNA-sekvenserna hos olika cannabisodlingar och kommit fram till att mer eller mindre allihop verkar komma från en och samma genuppsättning. Det i sin tur tyder på att växten inte har vuxit fritt på väldigt länge utan snarare att människan medvetet har odlat den och fysiskt manipulerat den till den växt som vi känner till idag. Det pekar sedan enligt studien på att vi har använt växten för både hampa och berusning bra mycket längre än vad vi tidigare trott.
Sådana här typer av fynd är alltid roliga att läsa om och det talar ju en hel del om att människans relation till droger, framförallt olika växter av olika slag, är en mycket mer komplex historia än vad den officiella historien berättar. Men studien är också ett bra exempel på när det gäller att vara restriktiv i vad man presenteras som fakta, för den bygger nämligen på en hel del hypoteser.
Det är ingenting konstigt i sig, det är ett sätt att väcka ett intresse i den forskning man utför, och studien i sig ger inte sken av att etablera sig som absolut fakta. Den pekar snarare ut att det behövs mer forskning i ämnet för att man tror sig ha ramlat över ett outforskat område.
Min tidigare artikel pratar om ganska specifika arkeologiska fynd i centralasien som är det tidigaste beviset för ett rituellt användande av cannabis rent generellt daterar till 2500 år sedan. Skillnaden i fynden är ganska stora egentligen, varpå man ska vara lite försiktig med att presentera det som något absolut.
Vad vi kan säga någorlunda säkert är att vi i alla fall har kultiverat växten mycket länge. Men det är lite svårare att säga vilket användningsområde den faktiskt har haft. Beviset vi har för det är starkt givetvis, det är en uppenbart domesticerad växt, men i övrigt så saknar vi fynd för att bekräfta varför vi har odlat växten.
Jag talade i den tidigare artikeln lite optimistiskt om att vi egentligen bara väntar på rätt fynd och det verkar ju faktiskt som att vi börjar komma en bit på vägen, eller hur?
För mer historia om cannabis så hittar du Stefans tidigare texter här, här och här.
