Högsta domstolen i USA avvisar fall där arbetare sökte ersättning för medicinsk cannabis

USA:s högsta domstol har har en del motgångar denna vecka. Inte heller cannabisfrågan har gynnats av deras inblandning.

USA:s högsta domstol avslog på tisdagen ansökningar om att få pröva två fall som ifrågasätter Minnesotas vägran att tillåta täckning för medicinsk cannabis genom delstatens arbetsskadeprogram. I båda fallen sökte arbetstagarna omprövning av Minnesotas högsta domstols beslut där det konstaterades att den federala lagen om kontrollerade ämnen (Controlled Substances Act, CSA) har företräde framför delstatens lagstiftning, vilket resulterade i ett nekande av täckning av medicinsk cannabis för de anställdas arbetsrelaterade skador.

Högsta domstolen uppmanade det amerikanska justitiedepartementet att lämna in en skrivelse i målet innan den fattade ett beslut. I sitt svar höll justitiedepartementet med Minnesota-domstolen om att CSA faktiskt ersätter delstatlig lagstiftning. Men advokater från justitiedepartementet hävdade också att delstaterna inte på ett adekvat sätt har behandlat frågan om federal företrädesrätt och uppmanade Högsta domstolen att reservera sig för en bedömning av den framväxande lagstiftningen.

Annons
Cannabis i Fokus T-shirt

Fallet var inte första gången som en delstatsdomstol avgjorde frågan om arbetstagares ersättningstäckning för medicinsk pott. År 2014 godkände New Mexicos appellationsdomstol ersättning för ersättningskrav för medicinsk cannabis vid arbetsrelaterade skador. Men avgöranden i liknande fall i Maine, New Hampshire, New Jersey, New York och Minnesota har inte varit konsekventa. Domstolarna i New Hampshire, New York och New Jersey fann att delstatslagstiftningen inte stod i konflikt med CSA och godkände ersättningskrav för medicinsk cannabis för arbetstagare. Men i Maine, Massachusetts och Minnesota har domare beslutat att federal lag har företräde.

Är SCOTUS beslut dåliga nyheter?

Advokat Anne Davis, medgrundare av Bennabis Health, ett företag som specialiserar sig på prisvärd medicinsk cannabistillgång för patienter, säger att Högsta domstolens beslut att vägra höra fallen inte nödvändigtvis är ett negativt resultat för patienterna.

”Även om jag skulle ha älskat ett beslut av den federala regeringen som föreskriver att cannabis faktiskt är en täckt förmån, kan [domstolens] överlåtelse till delstaterna vara bra i det stora systemet för branschen”, skriver Davis i ett mejl till High Times. ”Ju mer Högsta domstolen ger efter för delstaternas rättigheter, desto mer tror jag att det hjälper vår växande industri. Om den federala regeringen tar en hands-off-strategi och överlåter det till delstaternas rättigheter, gör det att cannabisindustrin kan växa och expandera.”

När delstaterna tar ledningen i fråga om reformen av haschhandeln tror Davis att en federal lagstiftning som tillåter handel med cannabis mellan delstaterna skulle skapa det mest gynnsamma klimatet för branschen.

”Det problem vi har kvar att ta itu med är handeln mellan stater”, sade Davis. ”Om vi på något sätt kan navigera genom det så tror jag att delstaternas rättigheter som har kontroll över cannabisindustrin är ett mycket bättre alternativ än att den federala regeringen omklassificerar och låter stora läkemedelsföretag ta kontroll.”

Vissa förespråkare för en reform av cannabispolitiken hade hoppats att Högsta domstolen skulle väga in i Minnesotafallen efter kommentarer från domare Clarence Thomas förra året som visade att han anser att det federala förbudet mot hasch inte längre är meningsfullt med så många delstater som antar lagstiftning som strider mot den federala lagen.

”Ett förbud mot inomstatlig användning eller odling av marijuana kanske inte längre är nödvändigt eller lämpligt för att stödja den federala regeringens fragmentariska tillvägagångssätt”, skrev han.

Obesvarade frågor

I en kommentar till ett fall som Högsta domstolen avböjde att pröva, där en cannabisbutik i Colorado ifrågasatte den federala policyn om att vägra standardföretagens avdrag för gräsföretag, sade Thomas att en dom från 2005 från Högsta domstolen som upprätthöll det federala förbudet mot innehav av cannabis kan vara föråldrad.

”Den federala politiken under de senaste 16 åren har i hög grad undergrävt dess resonemang”, fortsatte han. ”Den federala regeringens nuvarande strategi är en halvt in, halvt ut-regim som samtidigt tolererar och förbjuder lokal användning av marijuana.”

Den här veckans åtgärd från USA:s högsta domstol lämnar många obesvarade frågor om lönsamheten för arbetstagarnas ersättningstäckning för medicinsk cannabis. I en analys av avslaget på att bevilja framställningarna skrev The National Law Review att ”Högsta domstolens beslut att hålla sig vid sidan av debatten om legalisering av marijuana är en besvikelse för många som hoppades på att högsta domstolen skulle hjälpa till att bryta dödläget i kongressen”. Beslutet lämnar också kvar den tydliga konflikten om ersättning för medicinsk cannabis till arbetstagarna i delstatliga domstolsbeslut och underlättar potentialen för ytterligare konflikter när denna fråga fortsätter att sippra över hela landet”.

Ursprungsartikel

Författare