Hoppa till innehåll
Första kammaren inte övertygad, men det kan finnas hopp från landets högsta domstol
En grupp cannabisföretag som försöker upphäva växtens olagliga status på federal nivå kan vara på väg till USA:s högsta domstol. Och det finns anledning till optimism över att åtminstone en domare är villig att ta upp fallet.
Förra veckan beslutade Första kammaren i appellationsdomstolen att gå emot gruppen och fastställde ett tidigare domslut där deras stämning mot det federala förbudet mot cannabis avslogs.
Verano Holding Corp., som är verksam i 14 delstater, tillsammans med Massachusetts-baserade företagen Canna Provisions, Wiseacre Farms och cannabisbudet Gyasi Sellers, stämde regeringen i USA:s distriktsdomstol i Massachusetts den 26 oktober 2023. De hävdade att CSA inte längre borde gälla för cannabis med tanke på den federala regeringens växande acceptans av lagliga delstatliga marknader under det senaste decenniet.
Samtidigt menar kärandena att lagen orättvist begränsar tillgång till federala bidrag, banktjänster, lönehantering och investeringar samt möjligheten att behandla kreditkortsbetalningar. Cannabisföretag tvingas ofta hantera stora summor kontanter, vilket de menar gör dem sårbara för rån och därmed utgör en risk för allmänhetens säkerhet.
”Vi drar därför slutsatsen att de klagande inte har lyckats visa att det inte finns någon rationell grund för att dra slutsatsen att deras verksamhet i väsentlig grad påverkar mellanstatlig handel,” skrev chefsdomare David Barron i ett 22-sidigt utlåtande den 27 maj.
Nästa rättsliga instans för kärandena vore USA:s högsta domstol (SCOTUS), men endast om domstolen går med på att ta upp fallet. Det finns ingen garanti för detta, men domare Clarence Thomas har tydligt uttryckt att han anser att det är dags för landets högsta domstol att ompröva cannabisens rättsliga status.
Clarence Thomas har ifrågasatt förbudet tidigare
USA:s högsta domstol avböjde att ta upp fallet Standing Akimbo v. United States 2021, vilket gällde ett medicinskt apotek i Colorado som stämde staten för att de inte fick dra av affärsutgifter i sin federala deklaration.
När domstolen avstod från att ta upp fallet skrev domare Clarence Thomas ett femsidigt uttalande där han hävdade att det kunde vara dags att ompröva Gonzalez v. Raich. I det tidigare fallet från 2005 hävdade domare John Paul Stevens i majoritetsutlåtandet att det, trots delstatlig lag, fanns en tydlig avsikt från den federala regeringen att förhindra spridningen av illegal cannabis över delstatsgränser.
Sedan dess har fler delstater legaliserat medicinsk och rekreationell cannabis, och den federala regeringen har vidtagit flera aktiva åtgärder för att möjliggöra delstatslagliga cannabisverksamheter, bland annat genom att dra in finansieringen för rättsväsendets arbete mot cannabis.
”Den federala regeringens nuvarande inställning till marijuana har liten likhet med det vattentäta, rikstäckande förbud som en djupt delad domstol ansåg nödvändigt för att motivera regeringens totala förbud i Raich,” skrev Thomas. ”Ett förbud mot användning eller odling av marijuana inom en delstat är kanske inte längre nödvändigt eller lämpligt för att stödja regeringens fragmentariska tillvägagångssätt.”
Det förändrade rättsläget för cannabis
Kärandena i Canna Provisions-fallet argumenterade inför Första kammaren att detta inte längre gäller.
Kongressen tillät Washington D.C. att legalisera medicinsk cannabis 2010. Året därpå utfärdade dåvarande biträdande justitieminister James Cole det som kom att kallas ”Cole-memot”, vilket instruerade justitiedepartementet att prioritera tillsynen av federalt förbud mot personer som inte följer delstatliga regler.
Fyra år senare antog kongressen Rohrabacher-Farr-tillägget, som i praktiken drog in finansieringen för DOJ:s insatser mot laglig cannabis i delstater. Det har förnyats varje år sedan dess.
Donald Trumps första justitieminister, Jeff Sessions, drog visserligen tillbaka Cole-memot 2017, men sedan dess har DOJ fortsatt att agera som om det fortfarande gällde.
Under tiden har cirka tre fjärdedelar av alla delstater legaliserat medicinsk cannabis, och hälften har legaliserat rekreationell användning.
Domstolarna har hittills inte varit övertygade om att dessa förändringar innebär ett avgörande skifte i den federala regeringens inställning till cannabis – men det är fullt möjligt att Högsta domstolen ser annorlunda på saken.
