Hoppa till innehåll
Högsta domstolen bekräftar livstidsstraffet för en man från Mississippi som dömts för innehav av marijuana.
I en nyhet nyligen hade en man som dömts till livstids fängelse på grund av cannabisinnehav förlorat sitt överklagande i Mississippis högsta domstol. Delstatens högsta domstol beslutade den 16 juni 2022 att Allen Russells dom på livstids fängelse inte strider mot det åttonde tillägget. Domaren ansåg att det ursprungliga straffet faktiskt är i linje med Mississippis lag.
Efter att ha befunnits skyldig till cannabisinnehav på sammanlagt 43,71 gram dömdes Russell 2019 till livstids fängelse utan villkorlig frigivning. Normalt skulle den typiska domen ha inneburit ett treårigt fängelsestraff, men Russell dömdes till ett högre straff enligt Mississippis stadgar om vanebrottslingar.
Tidigare hade Russell dömts för två oberoende anklagelser om grovt vapeninnehav och ett husinbrott. Enligt delstatens lag om livstidsdömda brottslingar var domaren tvungen att döma Russell till livstids fängelse med tanke på att det är hans tredje brott.
Russell hade inledningsvis hävdat att domen stred mot hans rättigheter enligt det åttonde tillägget, som garanterar skydd mot ovanliga och grymma straff. Han överklagade den ursprungliga domen till delstatens appellationsdomstol och efter ett dödläge med 5-5 domar förra året, medgav Högsta domstolen att fallet skulle granskas.
Inom en kort tidsperiod bekräftade sex domare rättegångsdomstolens dom. Domarna bekräftade att endast ett straff var möjligt i Russells fall, vilket rättegångsdomaren följde till punkt och pricka. Högsta domstolen fortsatte med att förklara att Russell, som har en historia som våldsbrottsling och upprepade strejker, gav rättegångsdomaren endast ett alternativ som var ordnat.
Enligt Russell skulle hans fall inte vara första gången som domstolarna dömer evighetsförbrytare till livstids fängelse. Han menade att det inkluderar fallet Solem vs Helm.
I den rättegången begick Jerry Helm, en person som tidigare hade dömts för sex icke-våldsamma brott, ett slags checkbedrägeri genom att utfärda en check på ”inget konto”. Enligt lagen i South Dakota, där Jerry begick brottet, skulle han ha riskerat böter på 5 000 dollar eller fem års fängelse. Men eftersom han var en evig gärningsman dömdes han också till livstids fängelse.
USA:s högsta domstol godkände ett beslut från en appellationsdomstol som hävdade att en sådan dom är förbjuden enligt det åttonde tillägget. Domare på lokal nivå hävdar att Russells fall inte kan jämföras med Jerrys. En stor andel av domarna anser att domen är berättigad med tanke på att Russell var en våldsam förövare – en stor skillnad från Jerrys fall som var en icke-våldsam förövare.
Domarna gav också en detaljerad redogörelse för Russells tidigare arrestering. Enligt dem är det viktigt att påpeka att gripandet skedde när verkställighetsagenter försökte uppfylla en annan narkotikarelaterad häktningsorder mot Russell. Detta innefattade även att uppfylla den husrannsakan som utfärdats mot honom. Enligt domarna var Russells gripande endast möjligt efter att alkemisk gas hade satts in.
Förvisso var rättegångsdomaren väl medveten om Russells våldsamma historia och registrerade den i den akt som lades fram för honom. Efter att ha övervägt alla relevanta frågor och all relevant information dömde han därför till livstids fängelse.
Associerad domare Robert Chamberlin, tillsammans med domarna Dawn Beam, Kenny Griffis, David Ishee och James Maxwell skrev större delen av yttrandet. Rättegångsdomstolens dom stöddes också av chefsdomare Michael Randolph. Även om han skrev ett separat yttrande tillsammans med Ishee och Beam och delvis av Chamberlin och Maxwell.
Den avvikande åsikten skrevs av biträdande domaren Josiah Coleman tillsammans med domarna Leslie King och James Kitchens. De motsatta domarna hävdade att inbrott inte betraktades som ett våldsbrott förrän Mississippi Code, enligt lag, gjorde det till ett sådant den 1 juli 2014. Domarna ifrågasatte också om Russell hade en historia av våldsbrott.
Enligt de oliktänkande domarna ansågs inbrott före juni 2014 vara ett våldsbrott om våld förekom under inbrottet. De tillade att de är osäkra på om Russell begick våldshandlingar under dessa inbrott. Även om det faktum att Russell fick möjlighet att delta i den regementerade disciplinen för intagna av den dömande domstolen tyder på att ingen våldshandling inträffade.
Enligt den information som finns tillgänglig på det amerikanska justitiedepartementets officiella webbplats inrättades RID-programmet i Mississippi för icke-våldsbrottslingar innan det upplöstes.
Domare på båda sidor av målet talade också om allmänhetens förändrade attityder till cannabis. De oliktänkande domarna hävdade att medicinsk cannabisanvändning först nyligen legaliserats av delstaten.
Enligt domarna anslöt sig Mississippi till en lång lista av sina systerstater som legaliserat medicinsk cannabisanvändning och inrättat ett program för detta. De skrev att enligt lagförslaget som skapade programmet skulle skillnaden just nu mellan fängelsestraff för innehav av cannabis på mer än 2,5 ounces vara ett recept.
När majoriteten av domarna utvärderade argumentet kom de att erkänna de oliktänkande juristernas uppskattning av att uppfattningarna om cannabisens kriminalitet utvecklas. De drog slutsatsen att lagstiftarna bör ta hänsyn till den utvecklade uppfattningen när de fastställer straffbestämmelser.
Russell dömdes för att ha haft cannabis på cirka 1,5 ounces, en mängd som ligger väl inom ett intervall av de lagliga gränser som fastställts i delstatens lag om medicinsk cannabis.
När Coleman skrev sin avvikande mening påpekade han att domstolen borde tillåta Russell att få den lättnad han söker. Han bekräftade att de flesta domare tar på sig ansvaret att ge processuell vägledning till domstolar som hanterar åtalade med liknande situationer som Russell. Ändå förvägras Russell samma processuella vägledning och därmed måste Russell tillbringa resten av sitt liv i fängelse.
Slutsats
Russell är på väg att tillbringa resten av sitt liv i fängelse och det är så sorgligt att se, särskilt eftersom hans ”third strike” för cannabisinnehav låg inom ramen för de lagliga gränser som fastställts i delstatens lag om medicinsk cannabis. För att förhindra situationer som denna i framtiden måste lagstiftarna ta hänsyn till den föränderliga uppfattningen när de fastställer straffbestämmelser.
