Nu börjar diskussionerna!

Högsta domstolen kommer att diskutera förbud mot vapeninnehav för marijuanaanvändare i september

I takt med att flera rättsfall i USA ifrågasätter det federala förbudet mot vapeninnehav för marijuanaanvändare – en lag känd som Section 922(g)(3) – kommer Högsta domstolen att i september privat diskutera om de ska ta upp ett pågående fall som berör just denna lag.

Enligt domstolens register har fallet U.S. v. Cooper planerats för behandling i en privat konferens mellan domarna den 29 september. En lägre domstol hade tidigare ogiltigförklarat ett treårigt fängelsestraff för den åtalade, som dömts för vapeninnehav samtidigt som han aktivt använde marijuana.

Utvecklingen sker samtidigt som minst två liknande fall väntar på avgörande. I U.S. v. Baxter åtalades en person som hade både ett vapen och en påse marijuana i sin ägo, åtalad enligt 922(g)(3) som förbjuder vapeninnehav för ”olagliga” användare av kontrollerade substanser.

USA:s justitiedepartement (DOJ) har upprepade gånger bett om mer tid för att besluta om de ska begära prövning av ett avgörande i detta fall från den åttonde distriktsdomstolen, som menade att vapenförbudet kan vara okonstitutionellt i det aktuella fallet.

Senast förlängdes tidsfristen till den 3 juli, en deadline som passerat utan att några nya dokument postats.

När Marijuana Moment frågade DOJ om statusen i Baxter-fallet svarade en talesperson kort: ”Ingen kommentar, tack.”

Samtidigt försöker DOJ få Högsta domstolen att ta upp ett annat relaterat fall, U.S. v. Hemani, där man argumenterar för att ”Section 922(g)(3) är förenlig med det andra tillägget” i konstitutionen.

”Denna bestämmelse riktar sig mot en kategori människor som utgör en tydlig fara vid vapeninnehav: vana användare av olagliga droger,” skrev USA:s solicitor general D. John Sauer.

I Cooper-fallet, som ska diskuteras i september, bad Sauer tidigare i juli att domstolen skulle avvakta beslut om prövning tills Hemani-fallet avgjorts.

En möjlig anledning till DOJ:s fokus på Hemani är att den tilltalade där inte bara använde cannabis, utan även kokain och har sålt droger tidigare – något som kan göra honom mindre sympatisk i domstolens ögon. I de andra fallen rörde det sig endast om innehav av vapen och marijuana.

Hemani-försvarets jurister argumenterade tidigare i veckan för att domstolen borde avslå fallet:
”Eftersom det inte finns någon motsättning mellan distriktsdomstolar och prövningen nedan är begränsad, är detta inte ett lämpligt fall för Högsta domstolen.”

Om Högsta domstolen tar upp Hemani och slår fast att 922(g)(3) är konstitutionell, kan det påverka utgången i de övriga fallen till regeringens fördel.

Flera federala domstolar har nyligen ifrågasatt 922(g)(3), ofta med argumentet att även om förbudet inte nödvändigtvis är helt okonstitutionellt, saknas historiskt stöd för att begränsa rätten att bära vapen för en hel kategori människor.

Enligt en rapport från Congressional Research Service finner allt fler domstolar ”konstitutionella problem i tillämpningen” av denna vapenvapenregel.

Tidigare i veckan ogiltigförklarade åttonde distriktsdomstolen en fällande dom och skickade tillbaka fallet till lägre instans. Domarna menade att det krävs en ny juryprövning för att avgöra om cannabis faktiskt gjorde den åtalade farlig.

Denna dom skiljer sig från ett tidigare avgörande i tredje distriktsdomstolen, där det fastslogs att varje tillämpning av 922(g)(3) kräver en individuell bedömning – något som saknas i vissa av DOJ:s argument.

År 2024 avgjorde Högsta domstolen fallet U.S. v. Rahimi, som rörde vapeninnehav hos personer med kontaktförbud på grund av våld i nära relationer. Efter det skickade domstolen tillbaka flera fall, bland annat U.S. v. Daniels, till lägre instans för ny behandling.

I Daniels-fallet förklarade femte distriktsdomstolen att 922(g)(3) var okonstitutionell – särskilt som det gällde en person som bara sporadiskt använde cannabis. Domstolen skrev att det inte fanns tillräcklig historisk grund för ett så svepande vapenförbud.

Likaså har en federal domare i Rhode Island tidigare i år funnit att förbudet är okonstitutionellt för två tilltalade, eftersom staten inte kunde visa att ett så ”omfattande” förbud stöds av historisk praxis.

I ett annat fall i Texas, lät en domare i El Paso en man dra tillbaka sitt erkännande av skuld och avvisade åtalspunkterna, med motiveringen att vapenförbudet för cannabisanvändare stred mot konstitutionen.

I flera av dessa fall har DOJ hänvisat till Rahimi-fallet som stöd för vapenförbudet – exempelvis i ett fall i elfte distriktsdomstolen där medicinska cannabispatienter i Florida menar att deras rättigheter kränks.

Under Biden-administrationen har DOJ konsekvent hävdat att cannabispatienter med vapen utgör en risk för allmänheten, löper större risk för självmord, och är mer benägna att begå brott för att finansiera sitt missbruk.

Det är ännu oklart hur en framtida Trump-administration skulle hantera frågan. På en NRA-konferens 2023 antydde Trump att ”genetiskt modifierad marijuana” kan vara kopplad till masskjutningar och uppmanade FDA att utreda detta vidare.

DOJ har i flera fall sagt att lagen är förenlig med landets historik av att avväpna ”farliga individer” – trots svagt stöd i verkliga exempel.

I ett uppmärksammat fall förra året dömdes presidentens son, Hunter Biden, för att ha köpt och innehaft vapen medan han använde crack. Två republikanska kongressledamöter ifrågasatte då domen, med hänvisning till att ”miljontals marijuanaanvändare” har vapen utan att åtalas.

Situationen har skapat förvirring bland medicinska patienter, lagstiftare och intresseorganisationer. NRA:s politiska gren menar att rättsläget är ”förvirrande” och påverkar amerikaners rätt till vapen.

”Marijuana används idag av människor från alla samhällsskikt – inte bara ungdomar eller religiösa grupper,” skriver de. ”Många av dem är i övrigt laglydiga och vill bara kunna utöva sin rätt att bära vapen.”

Vissa delstater har infört egna lagar för att antingen ytterligare begränsa eller skydda vapenrätten för cannabisbrukare. I Pennsylvania har en lagstiftare föreslagit att undanröja hinder för medicinska cannabispatienter att bära vapen.

I Colorado försökte aktivister få till en folkomröstning för att skydda cannabisbrukares rätt till vapen, men kampanjen fick inte in tillräckligt med underskrifter.

När Kentucky snart lanserar sitt medicinska cannabisprogram har ATF utfärdat en varning: de som deltar förlorar rätten att lagligt köpa eller inneha vapen enligt federal lag.

Personer som redan har vapen förväntas inte lämna in dem, men den som vill följa lagen måste avstå från sina vapen, enligt ATF.

Bipartisanska lagförslag i Kentucky har sedan dess lagts fram för att uppmana Kongressen att ändra lagen så att medicinska cannabisbrukare kan inneha vapen – dock utan att några åtgärder ännu vidtagits.

Guvernör Andy Beshear (D) sade i januari att han stödjer sådana reformer, men att det bästa vore att omklassificera cannabis på federal nivå:
”Det vi behöver förändra är den övergripande federala cannabispolitiken,” sade han.

Originalartikeln hos Marijuana Moment!