Hoppa till innehåll
Laglig cannabis kan innebära risker. Men att behandla det på samma sätt som hasardspel eller AI-genererad pornografi förenklar debatten och ignorerar de folkhälsomässiga, ekonomiska och regulatoriska fördelar som legalisering faktiskt kan skapa.
Det verkar finnas en framväxande konsensus inom mainstreammedia: laglig cannabis är en ”last” i samma kategori som sportbetting, prediktionsmarknader och AI-porr.
Det framgår bland annat i en nyligen publicerad artikel från Axios skriven av Axios-grundarna Jim VandeHei och Mike Allen. Författarna – som vanligtvis håller hög nivå – hävdar att spridningen av laglig cannabis, tillsammans med sportspel och pornografi, är en av de främsta orsakerna till att det moderna USA blivit ”beroende” och ”pengahungrigt”.
Eller ta det faktum att tidigare The Wall Street Journal-journalisten Julie Wernau nu skriver en bok som beskriver laglig cannabis som en ”industrialiserad högpotent drog, formad av kommersiella krafter”.
Låt oss lägga huvudargumentet i Axios-artikeln åt sidan för ett ögonblick – som för mig känns lite som moralpanik från Reagan-eran – och istället fundera över om cannabis verkligen hör hemma i samma kategori som de andra två.
Laglig cannabis innebär absolut risker. Trots vad vissa förespråkare hävdar är det en drog som många använder rent rekreationellt – alltså för att bli höga. Jag själv tillhör den kategorin användare, även om sömnfördelarna definitivt är värdefulla.
Människor ska inte köra påverkade, vare sig av cannabis eller andra droger. Minderåriga bör inte heller använda cannabis utanför strikt definierade medicinska sammanhang.
Cannabislegalisering för med sig många positiva effekter
Skillnaden är dock att det finns en lång rad positiva aspekter med cannabislegalisering – och vi har fortfarande bara skrapat på ytan när det gäller forskningen.
Det finns övertygande evidens för att cannabis kan hjälpa människor att hantera smärta utan opioider, förbättra sömn och, ur ett socioekonomiskt perspektiv, skapa arbetstillfällen och ekonomiska möjligheter för grupper som tidigare varit marginaliserade.
Ytterligare peer review-granskad forskning visar också på en verklig substitutionseffekt mellan cannabis och alkohol, särskilt bland äldre – något som uppenbart kan gynna folkhälsan.
Jag är däremot inte lika säker på att det finns forskning som visar positiva effekter av att ha Las Vegas i form av en app på mobilen, eller av att pornografi är lättillgängligt för minderåriga – även om det senare i praktiken varit verklighet i årtionden.
Cannabis hör hemma i en egen kategori.
Även om legalisering självklart innebär risker kan bra reglering – vilket vi länge skrivit om – minska dessa risker och samtidigt fånga upp fördelarna. Legalisering är inte binärt, och de beslut som politiker och myndigheter fattar påverkar utfallet.
Cannabis är inte det nya Big Tobacco
Problemet är att argumenten för de positiva effekterna sällan når ut utanför industrin.
Den här typen av mainstreamrapportering är vad som händer när gräsrotsaktivister lämnar över spelplanen till näringslivet. Stora cannabisbolag är inte nödvändigtvis dåliga aktörer. De kan och bör driva på för regleringar som gynnar deras intressen.
Men journalister älskar att framställa dem som nästa Big Tobacco – och välfinansierade anticanabisgrupper tjänar på den bilden.
En del av det handlar om jakten på nästa stora avslöjande. Men sådana berättelser blir betydligt enklare att skriva när de faktiskt vilar på ett korn av sanning. Narrativet skriver nästan sig självt när det främst är börsnoterade företagsledare och branschorganisationer som driver kampen för legalisering.
När den privata sektorn leder cannabisfrågan kan resultatet bli regleringar som gynnar företagens vinster – samtidigt som man förlorar det bredare argumentet.
En pyrrhusseger, särskilt i en tid där stödet för legalisering bland republikaner fortsätter att minska.
Så min större poäng är följande:
Vi borde inte låta det här konservativa synsättet på legalisering bli standardperspektivet. Det finns verkliga positiva effekter – och cannabis är inte bara en risk som måste kontrolleras.
Vi borde inte låta debatten bli så platt.
Läs originalartikeln här!
