Hoppa till innehåll
Det juridiska yttrandet fastställer att det är olagligt för några bekvämlighetsbutiker eller rökkiosker att sälja produkter som innehåller delta-8 THC, delta-10 THC eller några andra hampasynthetiserade berausningsmedel i Arizona.
Arizona Attorney General Kris Mayes utfärdade nyligen ett formellt juridiskt yttrande den 11 mars, som adresserade en fråga som skickats av Senator Steve Montenegro och Senator T.J. Shope, vilket frågade om försäljning av delta-8 THC-produkter (som också omfattar delta-10-produkter och alla andra ”hampasynthetiserade berausningsmedel”) i rökkiosker eller bekvämlighetsbutiker strider mot delstatens lag.
Mayes sammanfattar sitt svar på den fråga som ställts. ”Nej, Arizonas lag tillåter inte försäljning av delta-8 och andra hampasynthetiserade berausningsmedel av enheter som inte har licensierats av Health Services,” skrev Mayes. ”Oavsett delta-8:s möjliga federala laglighet enligt 2018 års lag om förbättring av jordbruksnäringen (”Farm Bill”), fortsätter Arizona att definiera och reglera ”industriell hampa” på ett sätt som utesluter försäljning av hampasynthetiserade berausningsmedel i bekvämlighetsbutiker, rökkiosker och andra olicensierade platser.”
Yttrandet inleder en analys som stöds av bakgrundshistorik om cannabis i Arizona, som börjar med legaliseringen av medicinsk cannabis 2010, effekterna av 2018 års Farm Bill, delstatens legalisering av industriell hampa för vissa ändamål (också 2018) och den efterföljande ökningen av delta-8 THC-produkter.
Mayes använder också Food and Drug Administrations (FDA) bekymmer kring oreglerat delta-8 THC. FDA har tidigare sagt att ”[v]issa tillverkare kan använda potentiellt osäkra hushållskemikalier för att göra delta-8 THC genom denna kemiska syntesprocess,” och ”[s]lutprodukten delta-8 THC kan ha potentiellt skadliga biprodukter (föroreningar) på grund av de kemikalier som används i processen.” Ytterligare konton hävdar osanitära förhållanden där produkter bearbetas och kallar det för en ”’ganska en gryta’ av biprodukter och andra oönskade föreningar.” Dessutom inkluderar Mayes att FDA har fått 104 rapporter om negativa effekter av konsumtion av delta-8 THC-produkter mellan december 2020 och februari 2022, samt 2 362 ”exponeringsfall” med delta-8.
Efter detta börjar Mayes den analytiska delen av det juridiska yttrandet. ”Ni har bett detta kontor att undersöka om enheter som inte innehar en licens för att sälja cannabisprodukter från Health Services lagligt kan sälja produkter som innehåller delta-8 THC eller liknande hampasynthetiserade berausningsmedel,” skrev Mayes. ”Svaret på den frågan beror på om produkter som innehåller hampasynthetiserade berausningsmedel utgör ’kontrollerade ämnen’ och/eller ’industriell hampa’ enligt Arizonas lag. Som förklaras nedan drar vi slutsatsen att delstatens lagar hindrar enheter som inte är lämpligt licensierade av Health Services från att sälja produkter som innehåller hampasynthetiserade berausningsmedel som delta-8 THC.”
Mayes hänvisar till att delta-8 THC-produkter är listade som kontrollerade ämnen i Arizona och att delstatens industriella hampaprogram ”inte undantar hampasynthetiserade berausningsmedel från Health Services reglering.”
Delstatens lag definierar cannabis som ”alla delar av växten Cannabis oavsett om den växer eller inte, och fröna från en sådan växt.” Mayes inkluderade ett fall från 2019, State v. Jones, där Högsta domstolen avgjorde om delstatens definition av cannabis också gäller hasch eller cannabisextrakt, för att avgöra om medicinska cannabispatienter är skyddade om de använder extrakt istället för torkad cannabisblomma. ”Alla delar” syftar på alla beståndsdelar av marijuana växten, och det faktum att hartsen måste extraheras först från växten visar att det är en del av växten,” stadgade domen.
Dock förklarade Mayes att detta fall inte gäller delta-8. ”Jones klara innebörd är att eftersom [Arizona Medical Marijuana Act] legaliserade marijuana – ett berusande ämne – för vissa ändamål, måste det förstås ha legaliserat ett väsentligen liknande berausande extrakt av marijuana. Ingenting i fallets avgörande eller resonemang stöder dess utvidgning till syntesen av en berausande produkt från en icke-berusande produkt.”
Slutligen avslutar yttrandet med ett sista påpekande att även om den industriella hampalagen inkorporerades i federal lag, legaliserar den inte delta-8 THC-produkter.
Mayes drar slutsatsen i sitt yttrande och upprepar att delta-8 THC-produkter, liksom andra hampasynthetiserade berausningsmedel, inte lagligt får säljas av olicensierade säljare. ”Arizonas industriella hampalag från 2018 skapade inget undantag från dessa lagar,” skrev hon. ”Tvärtemot den federala Farm Bill, uteslöt den industriella hampalagen hamp ’extrakt’ och ’derivat’ från definitionen av industriell hampa och uttryckte uttryckligen att delstaten ville ’upprätthålla en strikt kontroll av marijuana.’ Delta-8:s försäljning av olicensierade enheter som bekvämlighetsbutiker och rökkiosker är därför olaglig.”
Arizona Mirror talade med Jonathan Udell, kommunikationsdirektör för Arizona NORML, om Mayes juridiska yttrande och sa att hon ger delstatens cannabisindustri ett monopol. ”Det här är justitieminister Mayes som ger marijuanaindustrin något som lagstiftningen inte skulle,” sa Udell. ”Det är ett besvikelse resultat.”
Udell gav ett exempel och förklarade att Arizona Dispensaries Association (ADA) tidigare har lagt fram lagstiftning för att reglera THC-produkter som härleddes från hampa genom att förbjuda försäljning av sådana produkter eller göra det lagligt att sälja dem endast på licensierade dispensärer. Enligt en kampanjfinansrapport som erhållits av Arizona Mirror, bidrog ADA med 40 000 dollar till en politisk kommitté som spenderade cirka 367 000 dollar för att bistå Mayes att bli vald till sin position.
ADA:s verkställande direktör, Ann Torez, skickade ett uttalande till nyhetskanalen där hon godkände Mayes yttrande. ”Vi anser att det återspeglar intentionen hos Arizonas väljare och framför allt är till gagn för folkhälsan och säkerheten,” sa Torez.
Ytterligare talade Arizona Mirror med advokaten Tom Dean från Phoenix, som hävdar att Mayes juridiska yttrande är mycket likt en replik på en rättslig analys som han tillhandahöll förra året. ”Det är bara ännu ett exempel på vad jag tycker är ett felaktigt tillvägagångssätt för marijuanapolitik i allmänhet,” sa Dean. Han tillade att Mayes yttrande inte är juridiskt bindande, och en rättegång skulle vara nödvändig för att driva fram en rättslig slutsats till argumentet.
