Hoppa till innehåll
Se stämningsansökan: När kommentar blir opinionsbildning
WASHINGTON, D.C. – I ivern att fira den federala omklassificeringen av cannabis har stora delar av cannabismedierna övergett journalistiken till förmån för opinionsbildning.
Det senaste exemplet kom efter att MMJ International Holdings, National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA), Smart Approaches To Marijuana (SAM) och andra parter lämnade in en begäran till den federala appellationsdomstolen i District of Columbia om att tillfälligt stoppa den federala omklassificeringen av cannabis.
Inom några timmar försäkrade branschkommentatorer investerare om att rättsprocessen bara var ett ”hastighetsgupp”, att de juridiska argumenten var ”svaga” och att omklassificeringen i praktiken var oundviklig.
Det finns bara ett problem.
Det är inte vad domstolshandlingarna faktiskt säger.
Mediernas berättelse kontra domstolshandlingarna
Många cannabismedier har beskrivit rättsprocessen som en rent procedurmässig tvist.
Men överklagandet väcker betydligt mer långtgående frågor än så.
De klagande hävdar att det amerikanska justitiedepartementet kringgick lagstadgade krav i Controlled Substances Act och felaktigt stödde sig på internationella fördragsbestämmelser enligt 21 U.S.C. § 811(d) för att genomföra en omklassificering med omfattande ekonomiska och regulatoriska konsekvenser.
Det handlar inte om oenighet kring administration eller pappersarbete.
Det handlar om en utmaning av den juridiska grund som hela beslutet vilar på.
Huruvida de klagande i slutändan får rätt är en fråga för domstolen.
Att avfärda frågan som obetydlig innan domarna ens hunnit pröva sakfrågan är inte journalistik.
Det är spekulation.
Det cannabismedierna undviker att diskutera
Påfallande frånvarande i stora delar av rapporteringen är de mest obekväma frågorna som den federala regeringen nu ställs inför.
Bland annat:
Varför kringgicks i praktiken DEA:s administrativa förhandlingsprocess?
Varför ombeds federala domstolar att granska åtgärder som påverkar marknadsvärden värda miljarder dollar?
Varför positioneras delstatliga cannabisföretag för möjliga fördelar under Schedule III samtidigt som läkemedelsutvecklare som följer federala regler fortfarande befinner sig i ett regulatoriskt limbo?
Varför diskuteras de konstitutionella frågorna kring federal administrativ rättskipning så lite?
Det här är inte marginella frågor.
Det är centrala frågor som nu ligger på federala domstolars bord.
Ändå väljer många branschkommentatorer att tala om aktiekurser snarare än juridiska risker.
Frågan om talerätt går åt båda hållen
Vissa kommentatorer hävdar att målet kan avvisas på grund av bristande talerätt.
Det kan vara sant – men sannolikt inte.
Vad som sällan nämns är att talerätt är en grundläggande fråga i nästan alla större mål inom amerikansk förvaltningsrätt.
Att talerätten kan komma att ifrågasättas innebär inte att de bakomliggande juridiska argumenten saknar substans.
Om domstolar aldrig tog upp svåra frågor om talerätt hade många vägledande avgöranden inom förvaltningsrätten aldrig blivit verklighet.
Verkligheten är enkel:
Ingen vet hur appellationsdomstolen i District of Columbia kommer att döma.
Den som påstår sig veta säljer en berättelse – inte en analys.
Investerare borde ställa andra frågor
I stället för att fråga om omklassificeringen är ”död” eller ”vid liv” borde investerare fråga sig:
Vad händer om domstolen beviljar ett tillfälligt stopp?
Vad händer om domstolen kräver ytterligare utredning?
Vad händer om delar av beslutet upphävs?
Vad händer om de konstitutionella frågorna kring administrativ rättskipning fortsätter att expandera genom det federala domstolssystemet?
Det är dessa frågor som påverkar tidsplaner, värderingar, registreringar, skattebehandling och regulatorisk förutsägbarhet.
Det är dessa frågor investerare förtjänar svar på.
Den bortglömda intressenten
Det finns en grupp som nästan helt saknas i branschens firande.
Patienterna.
Under nästan ett decennium har MMJ International Holdings arbetat med läkemedelsutveckling godkänd av FDA, erhållit ansökningar för kliniska prövningar, fått särläkemedelsstatus, genomfört läkemedelsproduktion och följt den regulatoriska väg som kongressen har fastställt.
Samtidigt fortsätter stora delar av den kommersiella cannabisindustrin att verka inom delstatliga system som aldrig har genomgått FDA:s läkemedelsgodkännandeprocess.
Trots det framställs varje invändning mot omklassificeringen ofta som ett motstånd mot cannabis i sig.
Det är felaktigt.
Frågan som domstolarna nu ska avgöra är inte om cannabis har medicinskt värde.
Frågan är om de federala myndigheterna följde lagen.
Det är två helt olika saker.
Domstolar avgör målen – inte influencers
Marknader fungerar bäst när deltagarna har tillgång till korrekt information.
Investerare gynnas inte av hejarklackar.
De gynnas inte av juridiska slutsatser som presenteras som journalistik.
Och de gynnas definitivt inte av rubriker som utropar seger innan domarna ens har uttalat sig.
Det är appellationsdomstolen i District of Columbia som i slutändan kommer att avgöra om regeringens agerande var förenligt med federal lag.
Fram till dess är varje påstående om att rättsprocessen är betydelselös, harmlös eller redan avgjord inget annat än åsikter utklädda till säker kunskap.
Federala domstolar avgör rättsfall.
Cannabisinfluerare gör det inte.
Läs originalartikeln här!
