Hoppa till innehåll
Statliga hälsovårdsmyndigheter fortsätter att klassificera cannabis som en olaglig drog, trots legaliseringen av cannabis – men en domare har just beslutat att detta är grundlagsstridigt.
En domare i Nevada har just utfärdat ett beslut som kan hindra polisen från att arrestera människor som använder lagligt gräs.
Nevada legaliserade medicinsk marijuana år 2000 genom en av väljarna godkänd författningsändring och blev därmed en av de första delstaterna i USA att göra det. År 2016 godkände väljarna en annan omröstning för att helt legalisera cannabis, vilket skapade en beskattad och reglerad detaljhandelsmarknad för vuxenanvändning. Affärerna har blomstrat sedan dess, och delstatens medicinska och rekreativa haschindustrier säljer nu lagligt gräs för över 1 miljard dollar per år.
Denna omfattande framgång har dock inte hindrat delstatens och lokala poliser från att fortsätta arrestera människor för innehav och användning av lagligt gräs. ”Polisen anklagar faktiskt människor för innehav av en kontrollerad substans med avsikt att sälja även om det är marijuana”, sade Sadmira Ramic, advokat vid ACLU of Nevada, till Marijuana Moment tidigare i år. Den stora majoriteten av dessa gripanden av hasch efter legaliseringen sker förstås i minoritetsområden och låginkomstområden.
ACLU anslöt sig till Cannabis Equity and Inclusion Community (CEIC), en grupp som har hjälpt tidigare cannabisförbrytare att få sina brottsregister raderade, för att stämma staten. Stämningen syftar särskilt till att upphäva domen mot Antoinette Poole, en Nevadansk kvinna som åtalades för ett brott av klass E för innehav av cannabis 2017 – det år då cannabis för vuxenbruk blev lagligt i delstaten.
Förutom att bara hjälpa Poole syftar stämningen till att stänga det rättsliga kryphål som gör att poliser kan fortsätta att göra dessa diskriminerande gripanden. Poliser i Nevada har tekniskt sett fortfarande rätt att åtala cannabisrelaterade brott eftersom statens apoteksnämnd fortsätter att klassificera marijuana som en narkotika i förteckning I. Regeringstjänstemän har hävdat att de behåller denna brottsbeteckning i enlighet med federal lag, som också listar cannabis som en narkotika i förteckning I.
Precis som den federala klassificeringen som den speglar är Nevadas Schedule I-kategori reserverad för farliga, beroendeframkallande droger som inte har något medicinskt värde, som meth eller heroin. Men som ACLU:s stämningsansökan påpekar ändrade den av väljarna godkända lagen om medicinsk marijuana specifikt delstatens konstitution för att erkänna medicinsk användning av cannabis. I stämningsansökan hävdas att apoteksnämndens klassificering i förteckning I är ett direkt brott mot denna ändring.
”Polismyndigheter och distriktsåklagare i Nevada har slösat bort en enorm mängd skattepengar genom att söka brottsdomar och straff för små innehav av cannabis”, säger Ramic i ett uttalande. ”Underlåtenheten att ta bort cannabis som en substans i förteckning I går inte bara emot väljarnas vilja, utan bryter även mot Nevadas konstitution som otvetydigt erkänner cannabis’ medicinska värde.”
Den här veckan höll Clark County District Court Judge Joe Hardy med om att styrelsens cannabisklassificering verkligen är grundlagsstridig. ”Medicinsk användning eller medicinskt värde är inskrivet i vår konstitution”, sade han enligt ACLU NV. ”Det är tydligt för mig att det är korrekt.”
Domen löser dock inte frågan helt och hållet. Apotekarsocieteten hävdar att den har full lagstiftningsbehörighet för cannabis, men båda de av väljarna godkända legaliseringsåtgärderna ger direkt denna behörighet till delstatens Cannabis Compliance Board (CCB). Hardy har hittills reserverat sig för att döma vilken av dessa nämnder som faktiskt ska ha denna befogenhet. Domaren har för avsikt att utfärda ytterligare ett beslut i frågan efter att båda parter lämnat in ytterligare information som han kan granska.
Det är också möjligt att fallet kan överklagas och hamna i delstatens högsta domstol. Det kanske inte är några goda nyheter, med tanke på att domstolen just beslutade att upphäva delstatens lag om diskriminering på arbetsplatsen på grund av cannabis.
