Federal Appeals Court ger medicinska marijuana­patienter som vill äga vapen en seger

När USA:s högsta domstol överväger en rad fall som utmanar det nuvarande förbudet mot vapeninnehav för personer som använder marijuana, har en annan federal appellationsdomstol dömt till fördel för medicinska cannabispatienter som vill utöva sina rättigheter enligt det andra tillägget att inneha skjutvapen.

När USA:s högsta domstol överväger en rad fall som utmanar det nuvarande förbudet mot vapeninnehav för personer som använder marijuana, har en annan federal appellationsdomstol dömt till fördel för medicinska cannabispatienter som vill utöva sina rättigheter enligt det andra tillägget att inneha skjutvapen.

En panel med tre domare i USA:s appellationsdomstol för det elfte distriktet, i ett yttrande författat av domare Elizabeth Branch, avvek från en distriktsdomstols beslut som upprätthöll den federala stadgan, Section 922(g)(3), som förbjuder alla ”olagliga användare” av kontrollerade substanser från att äga eller köpa skjutvapen.

Medan justitiedepartementet upprepade gånger har hävdat att personer som använder cannabis, i enlighet med delstatlig lag, är unikt farliga—och att det finns historiska analoger i amerikanska vapenlagar som rättfärdigar förbudet—höll appellationsdomstolen inte med, upphävde det tidigare beslutet och skickade tillbaka ärendet till en lägre domstol.

Den federala regeringens ”påståenden i den aktuella stämningsansökan leder inte till slutsatsen att kärandena är jämförbara med antingen förbrytare eller farliga individer.”

Kärandena i det flera år långa målet är Vera Cooper och Nicole Hansell, som är registrerade medicinska cannabispatienter som nekats vapenköp på grund av sitt deltagande i programmet, samt Neill Franklin, en före detta polis som vill ha tillgång till medicinsk marijuana utan att riskera sin rätt att äga ett vapen.

Floridas tidigare jordbrukskommissionär Nikki Fried (D) ledde initialt stämningen mot den federala regeringen, men hon togs bort från ärendet efter att ha lämnat sitt ämbete. Den republikanske kommissionär som ersatte henne vägrade att engagera sig i den rättsliga processen.

En av de mest kontroversiella aspekterna av de många aktiva vapens- och marijuanamålen handlar om ett utslag från Högsta domstolen 2022 där domarna generellt skapade en högre standard för policyer som försöker införa restriktioner för vapenrättigheter. Utslaget anger att sådana restriktioner måste vara förenliga med den historiska kontexten för det andra tilläggets ursprungliga ratificering 1791.

För detta ändamål har justitiedepartementet hävdat att de två medicinska cannabispatienterna i Florida-fallet bör fråntas sina vapenrättigheter på grund av deras påstådda brottsliga aktivitet och farlighet.

Efter att ha granskat distriktsdomstolens beslut i överklagandet sade elfte kretsen att ”inget i [stämningsansökan] indikerar att [kärandena] har begått något brott eller blivit dömda för något brott (vare sig felony eller misdemeanor), än mindre att deras medicinska marijuanabruk gör dem farliga.”

”Således misslyckades regeringen med att uppfylla sin bevisbörda—i avvisningsstadiet—att fastställa att avväpning av medicinska marijuanaanvändare är förenligt med denna nations historia och tradition av vapenreglering,” står det i yttrandet.

”Inget i [stämningsansökan] indikerar att Cooper och Hansell är engagerade i någon drogmarknad utöver Floridas medicinska marijuanamarknad, som är hårt reglerad och kräver att dispensärer följer delstatens lagar så som de upprätthålls av Florida Department of Agriculture and Consumer Services. Det finns heller inga indikationer i [stämningsansökan] att Cooper och Hansell ’utgör ett trovärdigt hot’ mot allmän säkerhet enbart baserat på deras användning av medicinsk marijuana.”

Domarna noterade också att det nya yttrandet ”överensstämmer med systerkretsens prejudikat, U.S. v. Connelly. I det fallet beslutade domstolen att regeringen misslyckades med att visa att lagliga restriktioner mot vapeninnehav för våldsamma partners eller psykiskt sjuka var tillräckligt lik dess lag mot vapeninnehav för droganvändare.”

Elfte kretsens beslut kommer ungefär två veckor efter att Trump-administrationen bad USA:s högsta domstol att ta upp ett specifikt fall om det federala förbudet mot att användare av marijuana och andra illegala droger äger skjutvapen och upprätthålla förbudet, med argumentet att det är förenligt med det andra tillägget.

För detta ändamål uppmanar DOJ:s solicitor general Högsta domstolen att ta upp ett av fem relevanta fall för att lösa motstridiga lägre domstolsbeslut om vapenrättigheter för cannabisbrukare.

I begäran upprepade solicitor general sin ståndpunkt att, trots de senaste appellationsdomstolsbesluten som ifrågasätter författningsenligheten i vapenförbudet för personer som använder cannabis—even i enlighet med delstatlig lag—så är restriktionen ändå laglig.

De nio domarna skulle privat diskutera om de ska ta upp ärendet som DOJ begärt, samt tre andra cannabis- och vapenrättsfall, vid ett privat möte nästa månad—men ärendedokumenten säger nu att frågan har ”ombokats,” även om ett nytt datum ännu inte har meddelats.

Ett antal federala domstolar har de senaste månaderna tvivlat på lagligheten i 922(g)(3), och funnit generellt att medan förbudet mot vapeninnehav bland droganvändare kanske inte är helt okonstitutionellt, finns det få historiska precedensfall för en så bred inskränkning av det andra tilläggets rättigheter för en hel kategori människor.

Som en nylig rapport från Congressional Research Service (CRS) förklarade det nuvarande rättsliga landskapet, finner ett växande antal federala domstolar nu ”konstitutionella problem i tillämpningen av åtminstone vissa delar” av vapenförbudet.

I ett utslag förra månaden upphävde till exempel en panel med tre domare i USA:s appellationsdomstol för det åttonde distriktet en tilltalads dom och skickade tillbaka ärendet till en distriktsdomstol, och noterade att en ny rättegång inför en jury kan vara nödvändig för att avgöra om cannabis faktiskt gjorde den tilltalade farlig eller utgör ett trovärdigt hot mot andra.

Det nya åttonde kretsutslaget verkar skilja sig från ett nyligt tredje kretsutslag i det att det nya beslutet säger att inte varje tillämpning av 922(g)(3) ”kräver en individualiserad faktisk bedömning,” och förklarade att sådana bedömningar inte skulle vara nödvändiga om regeringen kunde visa att en viss drog gjorde en hel klass av användare farliga.

Däremot sade tredje kretsen tidigare denna månad i ett publicerat yttrande att distriktsdomstolar måste göra ”individualiserade bedömningar” för att avgöra om 922(g)(3) är konstitutionell när den tillämpas på enskilda tilltalade.

Appellationspanelen beslutade att även om en person ”inte behöver ha skadat någon, hotat med skada, eller på annat sätt agerat farligt för att rättfärdiga hans avväpning,” så kräver landets vapenlagars historia att ”distriktsdomstolar måste göra individualiserade bedömningar och dra slutsatsen att avväpning av en droganvändare är nödvändig för att han skulle utgöra en fysisk fara för andra.”

Domarna i det fallet noterade att historiska restriktioner för vapeninnehav under ”berusnings- och galenskapslagar” i USA ”alltid baserades på en ’individualiserad bedömning’ snarare än ett kategoriskt beslut.”

Tidigare i år beslutade en federal domare i Rhode Island att förbudet var okonstitutionellt när det tillämpades på två tilltalade, och skrev att regeringen misslyckades med att fastställa att det ”svepande” förbudet mot vapeninnehav för marijuanaanvändare var grundat i historiska prejudikat.

En federal domare i El Paso beslutade separat i slutet av förra året att regeringens pågående förbud mot vapeninnehav för vanemässiga marijuanaanvändare är okonstitutionellt i fallet med en tilltalad som tidigare erkänt sig skyldig till brottsåtalet. Domstolen tillät mannen att ta tillbaka sitt erkännande och beordrade att åtalet mot honom skulle läggas ned.

En annan panel med domare, vid USA:s appellationsdomstol för det tionde distriktet, hörde muntliga argument i november i regeringens överklagande av en distriktsdomstols dom som bedömde vapenförbudet som okonstitutionellt.

Samtidigt antydde Trump vid en NRA-konferens 2023 att det kan finnas en koppling mellan användningen av ”genetiskt modifierad” marijuana och masskjutningar. Han listade ett antal kontroversiella och obevisade faktorer som han vid den tiden sade att han skulle be FDA att undersöka som möjliga orsaker till den pågående farsoten av masskjutningar som plågar landet.

”Vi måste titta på om vanliga psykiatriska läkemedel, samt genetiskt modifierad cannabis och andra narkotika, orsakar psykotiska sammanbrott” som leder till vapenvåld, sade han.

Förra året dömdes dåvarande president Joe Bidens son Hunter av en federal jury för att ha brutit mot stadgan genom att köpa och inneha ett vapen medan han var en aktiv användare av crackkokain. Två republikanska kongressledamöter ifrågasatte grunden för den domen, varav en påpekade att det finns ”miljoner marijuanaanvändare” som äger vapen men som inte borde åtalas.

Situationen har orsakat förvirring bland medicinska marijuana­patienter, delstatliga lagstiftare och intressegrupper, bland andra. NRA:s lobbyarm sade nyligen att domstolsbesluten i cannabis- och vapenfrågan har ”lett till ett förvirrat regleringslandskap” som har påverkat amerikaners rättigheter enligt det andra tillägget.

Under tiden har vissa delstater antagit egna lagar som antingen ytterligare begränsar eller försöker bevara vapenrättigheter i relation till marijuana. Nyligen introducerade en lagstiftare i Pennsylvania ett lagförslag som syftade till att ta bort delstatliga hinder för medicinska marijuana­patienter att bära skjutvapen.

Colorado-aktivister försökte också kvalificera en folkomröstning till november om att skydda det andra tilläggets rättigheter för marijuana­konsumenter i den delstaten, men kampanjens namninsamling nådde till slut inte upp till kraven.

När 2024 gick mot sitt slut utfärdade ATF en varning till Kentuckybor att, om de väljer att delta i delstatens medicinska marijuanaprogram som snart ska lanseras, kommer de att förbjudas att köpa eller inneha skjutvapen enligt federal lag.

Sedan dess har tvåpartistiska delstatliga lagstiftare introducerat lagstiftning som skulle uppmana Kentuckys representanter i kongressen att ändra federal lag för att klargöra att användare av medicinsk marijuana lagligen kan inneha skjutvapen, även om inga åtgärder hittills har vidtagits i det lagförslaget.

Kentuckys guvernör Andy Beshear (D) sade i januari att han stödde lagstiftarens ansträngning att uppmana delstatens kongressdelegation att kräva federala reformer för att skydda det andra tilläggets rättigheter för medicinska marijuana­patienter, men guvernören tillade att han gärna skulle se ännu mer genomgripande förändringar på federal nivå.

Originalartikeln hos Marijuana Moment!