Hoppa till innehåll
Advokat som stämmer den federala regeringen över marijuanans förbud är ”hoppfull” att Högsta domstolen tar upp fallet
En ledande advokat som representerar marijuanabolag i ett fall som väntar på prövning i USA:s högsta domstol säger att han är ”hoppfull” om än något ”nervös” över möjligheten att domarna faktiskt tar upp ärendet och avgör en central juridisk fråga om det federala förbudets grundlagsenlighet.
Förra månaden lämnade den mäktiga advokatbyrån Boies Schiller Flexner LLP in en petition om prövningstillstånd (writ of certiorari) å sina klienters vägnar. De argumenterar för att handelsklausulen (Commerce Clause) i den amerikanska konstitutionen hindrar den federala regeringen från att tillämpa kriminaliseringslagar på cannabisverksamhet som sker inom en delstats gränser.
De Massachusetts-baserade företagen Canna Provisions, Gyasi Sellers, Wiseacre Farm och Verano Holdings uppmanar domarna att ompröva det historiska rättsfallet Gonzales v. Raich (2005), där Högsta domstolen med knapp majoritet slog fast att federal lag kunde användas för att förbjuda cannabisodling i Kalifornien, trots att den inte lämnade delstaten med hänvisning till kongressens rätt att reglera mellanstatlig handel.
Advokaten Josh Schiller och hans kollegor ser nu en möjlighet till ett nytt prejudikat som kan bidra till att lösa den långvariga konflikten mellan delstatlig och federal cannabispolitik.
”Tiden är knapp,” säger Schiller till Marijuana Moment och pekar på den dramatiska förändringen i både allmän opinion och delstatslagstiftning.
”Vi tror att detta är rätt tid för ett sådant fall branschen behöver lättnad från federal kontroll.”
En federal appellationsdomstol avslog i maj bolagens argument, vilket var det senaste bakslaget i den långdragna processen.
Men enligt Schiller har teamet hela tiden haft som mål att få frågan prövad i Högsta domstolen.
För att domstolen ska ta upp ärendet krävs att minst fyra domare röstar för att bevilja prövning. Nästa steg är att justitiedepartementet ska lämna in sitt första yttrande senast den 28 november.
”Det här beslutet har hängt kvar som ett avvikande prejudikat”
Marijuana Moment: Varför tycker du att nu är rätt tid att driva det här fallet i Högsta domstolen?
Josh Schiller:
”Jag tycker att beslutet i Gonzales v. Raich har hängt kvar i 25 år som ett slags avvikande prejudikat och det förklarar vi i vår petition.
Domstolen kan nu både konstatera att beslutet var felaktigt när det fattades, och att en annan konstitutionell analys bör gälla idag.”
”Fakta och stigmat kring cannabis har förändrats totalt. 38 delstater och fler har legaliserat, och produkten är säkert reglerad.
Den används av, skulle jag säga, mer än halva befolkningen.”
”Vårt land anser inte längre att cannabis är farligt eller en ’inkörsport till tyngre droger’.
Högsta domstolen brukar spegla samhällets utveckling gamla normer bleknar bort.
Vi tror därför att detta är rätt tid för domstolen att agera och ge branschen lättnad från federal inblandning.”
”Vi är mer hoppfulla än självsäkra”
MM: Vad ger dig förtroende för att domarna faktiskt kommer ta upp fallet?
JS:
”Om man använder ordet ’självförtroende’ då är jag mer nervös än självsäker. Ordet jag föredrar är ’hoppfull’.”
”Vi tycker att vi har lagt fram ett intellektuellt giltigt argument, och att vårt fall ger domstolen en möjlighet att upphäva ett felaktigt beslut inom ett mycket viktigt konstitutionellt område.”
”Det pågår dessutom mycket i landet just nu som handlar om federal makt kontra delstatlig självbestämmanderätt, ofta på sätt vi inte kunde förutse.
När vi inledde det här fallet trodde vi inte att liberala guvernörer och delstatliga justitieministrar över hela landet skulle driva process efter process för att begränsa federal makt men det är precis vad som händer.
Det kan få alla nio domares uppmärksamhet.”
”Vi hoppas att den konservativa majoriteten i domstolen fortfarande värderar federalism högt alltså balansen mellan federal polisrätt och delstaternas rätt att reglera sig själva. Det är en av grundpelarna i konstitutionen.”
Om cannabis omklassas federalt
MM: Om Trump-administrationen går vidare med sitt förslag att omklassificera marijuana, hur påverkar det ert fall?
JS:
”Det skulle inte förändra betydelsen av vårt konstitutionella argument.
Vårt mål är att pröva själva principen i Commerce Clause och det påverkas inte av om cannabis flyttas mellan läkemedelsklasser.”
”Visst skulle det ge industrin lättnad, men jag tror tyvärr att även den här administrationen kommer agera långsamt eller inte alls.
Det är märkligt, för cannabis är idag en tvärpolitisk fråga, inte röd eller blå.”
”Kongressen eller presidenten borde redan ha agerat det är chockerande att man inte gjort det.
Men även om det händer, tror jag inte att det påverkar vårt fall.”
Vapenkasuset i Högsta domstolen
MM: Domstolen har nyligen accepterat ett mål om federalt vapenförbud för cannabisanvändare. Ser du det som ett positivt tecken?
JS:
”Man kan tolka det som att domstolen tänker upphäva det förbudet, vilket skulle få vilda implikationer för vårt fall.
Om de anser att cannabis inte ska påverka en konstitutionell rättighet att bära vapen, visar det att de ifrågasätter den federala polisrätten.”
”Men samtidigt har rättsfall om andra tillägget (Second Amendment) ofta varit väldigt politiskt färgade.
Det är svårt att säga om det har något med cannabis i sig att göra eller bara med domstolens syn på vapenlagar.”
En långsiktig strategi mot Högsta domstolen
MM: Er plan har hela tiden varit att få upp fallet i Högsta domstolen efter nederlag i lägre instanser. Kan du berätta om strategin?
JS:
”Vi hade förstås inte som mål att förlora men vi ville skapa ett starkt underlag för att kunna överklaga hela vägen upp.
Vi fick en rättvis chans i distriktsdomstolen att bygga en gedigen dossier, och nu har den följt med i överklagandet.”
”Det var en effektiv strategi istället för att fastna i flera års processer gick vi direkt till appellationsnivå.
Det gick snabbare än väntat, och vi står nu med ett bra underlag för att argumentera i sak.”
”Vi är tacksamma för att vi nu har chansen att effektivt argumentera för att upphäva Gonzales v. Raich och för att på riktigt modernisera tolkningen av hur federal makt och delstatlig rätt ska balanseras i cannabisfrågan.”
Originalartikeln hos Marijuana Moment!
