Hoppa till innehåll
Ödet för marijuanaomklassificering fick en stor smäll före fjärde juli-helgen, när USAs högsta domstol kastade en skiftnyckel i det massiva maskineriet som är den reglerande staten för att se vad som kommer att brytas.
Högsta domstolens beslut i Loper v. Bright begränsar kraftigt reglerande myndigheters makt att sätta och upprätthålla regler, inklusive förslaget att omkategorisera marijuana som en Schedule 3 substans.
Om det skulle ske som en administrativ åtgärd, kan omklassificeringen misslyckas.
Men det är inte problemet.
Omklassificeringen kommer nu att ta mycket längre tid än den annars skulle ha gjort eftersom högsta domstolen gav oppositionen nya angreppsvinklar mot omklassificeringsbeslutet.
Motstånd mot omklassificering
Motståndare skulle redan ha utmanat omklassificeringen; nu har de fått mer bränsle till sin eld.
Den organiserade, välfinansierade oppositionen kommer att använda prejudikatet i Loper, tillsammans med många andra attacker, för att hindra framsteg på många fronter.
Jag har redan sett invändningar mot USAhälsovårdsdepartements (HHS) beslut att använda ett annat tvådelat test för CAMU (currently accepted medical use) istället för det nuvarande femdelade testet.
Ja, det finns plausibla argument för varför högsta domstolen skulle acceptera HHSantagande av detta olika test, men sedan Loper v. Bright, är det judiciella systemet inte längre skyldiga att visa någon respekt för detta beslut.
De federala domstolarna kommer att höra fallet, vilket troligen kommer att ta evigheter.
Och detta är bara en potentiell angreppsvinkel.
Kongressen bör omklassificera marijuana
Motståndare till omklassificeringen behöver inte ha rätt i lagen när de kan utnyttja den långsamma rättsprocessen för att uppnå samma mål.
Fördröj, fördröj, fördröj – och sedan fördröj lite mer: Det är det moderna spelboken för cannabis motståndare.
Tänk på förbudsanhängarnas smutsiga motståndsspelbok till den senaste legaliseringsomröstningen i Oklahoma.
Dock är omklassificering eller avklassificering genom reglering inte, och har aldrig varit, den enda vägen att flytta marijuana från Schema 1 till Schema 3.
Kongressen kan också nå dit, och det borde ha varit den gren som fattade detta beslut från början.
Det faktum att medicinsk marijuana fortfarande är federalt olaglig trots 90% godkännande är ett rättvist bevis på varför kongressens godkännande just nu är så lågt som 13%.
Faktum är att Congressional Research Service nyligen sa att kongressen kan flytta marijuana till Schema 3 med ”större snabbhet och flexibilitet” än den administrativa processen, som ligger hos Drug Enforcement Administration.
Cannabis är populärt bland väljare
Om situationen utvecklas på detta sätt, kommer det att sätta full legalisering tillbaka på bordet.
Ja, kongressen har varit historiskt improduktiv de senaste åren.
Men fullständig marijuana legalisering fortsätter att vara förvånansvärt populär bland väljare, med 70% godkännande, enligt Gallup.
Lagstiftare får ibland kritik för att blanda ihop omklassificering och inkrementella förslag som SAFER Banking Act med fullständig marijuana legalisering.
Om de behöver göra det arbete som tillsynsmyndigheter inte kan, då bör de avklassificera marijuana, vilket är både den mer populära policyn och den lättaste att marknadsföra till väljarna.
Om detta låter som en feberdröm, är det inte – åtminstone är det inte mer än att sätta fullständig tillit till rättsväsendet för att snabbt döma det oundvikliga flödet av stämningar som kommer att utmana omklassificeringen.
Valda tjänstemän svarar på allmän opinion på ett sätt som rättsväsendet inte gör.
Medan det grundläggande mönstret bland lagstiftare hade varit att skjuta omklassificering till tillsynsmyndigheterna, är det inte längre en bra plan.
Folk på Capitol Hill är tillräckligt smarta för att inse det.
Marijuana är en partipolitisk fråga
Omklassificering genom kongressen kräver att väljarna väljer fler pro-marijuana lagstiftare.
Ur en rent valmässig synvinkel verkar detta genomförbart, och landets 35 miljoner frekventa cannabis användare i röstberättigad ålder verkar vara helt ombord med det.
Undersökningar som vi genomförde tidigare i år fastställde att pro-cannabis kampanjlöften kan motivera marijuana användare att rösta i november.
Det fann också att bland sannolika väljare som regelbundet använder cannabis, skulle 59% av dem rösta på en pro-marijuana kandidat oavsett partiets tillhörighet för den kandidaten.
Undersökningen hade 635 respondenter, alla sannolika väljare som frekvent använder cannabis, för en felmarginal på plus eller minus 3,9%.
Dessa data tyder på potential för bipartisans lagstiftning, eftersom den akademiska konsensusen på detta område är att kandidater tenderar att hålla sina kampanjlöften, eller åtminstone försöka hålla dem.
Stöd för pro-cannabis kandidater
Istället för att vänta på att rättsväsendet ska göra en 180-graders vändning på marijuana, inbjuder jag alla inblandade i rörelsen – särskilt alla företag med en pro-cannabis affärsagenda – att hjälpa till att välja pro-cannabis representanter i november.
Företag, aktivister och konsumenter kan också engagera sig mer i positionerna för sina respektive partier.
Republikanska väljare, till exempel, kan pressa sitt parti bort från dess långvariga policy av förbud och selektivt genomförande, vilket tyvärr är en del av GOPpolicyplattform just nu.
Detta är en partipolitisk fråga, och det har alltid varit det.
Men det borde det inte vara.
Demokrater förstår allmänt att pro-cannabis policy handlar om personlig frihet och kroppslig autonomi.
Avklassificering av marijuana är ett medel för att krympa storleken och makten hos regeringen, så man skulle tro att det skulle resonera med småstatliga konservativa också.
Det är djupt ironiskt att republikanerna ständigt hyllar personlig frihet och mindre regering samtidigt som de förespråkar policyer som kräver massövervakning, förstörelse av medicinsk integritet och expansion av fängelsestaten.
