Hoppa till innehåll
De senaste legaliseringsförsöken verkar inte längre vara sponsrade av intressegrupper eller individer, nu är det cannabisbolag eller koncerner som står för stålarna. Industrin cementerar sin grund!
Cannabisföretagen stod för nästan alla pengar bakom de fem legaliseringsinitiativen i mellanårsvalet i november förra året, vilket är en dramatisk förändring jämfört med för tio år sedan då de främsta finansiärerna av marijuana-reformen var intresseorganisationer och rika individer.
Enligt uppgifter om kampanjfinansiering samlade kampanjerna för legalisering av användning av marijuana för vuxna i Arkansas, Maryland, Missouri samt North och South Dakota in nästan 20 miljoner dollar tillsammans.
Minst 19,05 miljoner dollar, eller 95 % av den totala summan, kom från källor som kan identifieras som företag inom cannabisindustrin, visar de senaste uppgifterna om kampanjfinansiering.
Uppgifterna om utgifterna speglar den växande ekonomiska styrkan hos den amerikanska marijuana-industrin på 33 miljarder dollar, som fick blandade resultat i november förra året med två segrar och tre förluster.
Denna förändring har också signalerat nya prioriteringar, med befintliga företag som tillverkar medicinsk marijuana som driver på för marknader med begränsade licenser i stater med vuxenanvändning, i motsats till tidigare kampanjer som drivs av förespråkare och som bara bad väljarna att behandla marijuana som alkohol, med andra detaljer som kommer senare.
”Vi är på väg in i en tidsperiod där detta inte längre handlar om huruvida cannabis ska beskattas och regleras som alkohol”, säger Toi Hutchinson, ordförande och vd för det Washington DC-baserade Marijuana Policy Project (MPP), som var en av de främsta krafterna bakom Colorados banbrytande legaliseringskampanj 2012.
”Nu har vi en spirande industri som existerar.”
Kampanjveteraner och ledare för intresseorganisationer berättade för MJBizDaily att valet 2022 förebådar hur framtida legaliseringsansträngningar kan utvecklas i de stater där bruk för vuxna fortfarande är förbjudet.
Det återspeglar också ett överlämnande av facklan.
Intresseorganisationer som MPP och den New York-baserade Drug Policy Alliance – som för tio år sedan gick i spetsen för legalisering av vuxenanvändning i Colorado och delstaten Washington – har gått vidare till nya insatser, inklusive legalisering av psykedeliska droger och avkriminalisering av andra droger.
”Folk känner att uppdraget har fullbordats”, säger Mason Tvert, en nyckelperson i legaliseringskampanjen i Colorado 2012 som nu är partner på VS Strategies, en stor Denver-baserad politisk konsultfirma, och som upprepar den uppfattningen.
Faktum är att mer än 30 stater sedan dess har legaliserat medicinsk marijuana och marijuana för vuxna, och industrins finansiella muskler och inflytande har ökat avsevärt.
”Det är uppenbart att det i början inte fanns någon större industri”, säger Douglas Berman, professor i juridik vid Ohio State University som studerar narkotikapolitik.
Efter industrins framväxt ”skedde en attitydförändring: ’Ni måste ta ett steg framåt'”, sade Berman om företagen inom marijuanaindustrin.
”Det fanns en känsla av att det är viktigt att ni aktörer inom branschen fortsätter att driva på den rättsliga förändringen. Fortsätt inte att rida på vår rygg. Vi fick igång detta; nu är det ert jobb att hålla denna dynamik i gång.”
De blandade resultaten från valen i november – vinster i Maryland och Missouri och förluster i Arkansas och i North och South Dakota – understryker dock de potentiella riskerna för industridrivna kampanjer, enligt vissa experter.
När uppmuntrande aktörer inom marijuanaindustrin driver på för marknader med begränsade licenser riskerar de att förlora stöd från aktivister som vill ha straffrättsliga reformer, tillstånd för hemodling och bestämmelser om social rättvisa paketerade med legaliseringslagar – ett mikrokosmos av den liknande pågående kampen om federala marijuanareformer i Washington DC.
”Det är ingen tillfällighet att vi ser fler industridrivna legaliseringsåtgärder och att väljarna på fler ställen förkastar legaliseringsåtgärder”, säger Shaleen Title, en advokat och före detta cannabismyndighet i delstaten Massachusetts som har blivit en högljudd kritiker av vad hon anser vara industrins överskridande på bekostnad av legaliseringens sociala rättviseursprung.
”Väljarna bryr sig om detaljerna i lagförslagen om legalisering. … Väljarna bryr sig om marknadsstrukturen”, tillade hon. ”När man har wannabe-monopolister som direkt skriver åtgärder har trenden varit att de föreslår marknadsstrukturer som blir alltmer fräckt och oseriöst.”
”Lärdomen för framtiden är att ge upp tanken på att köpa eller lura väljarna att ge dig ett monopol genom att finansiera ett omröstningsinitiativ.”
Från och med för ett decennium sedan i Colorado och delstaten Washington och fram till det avgörande året 2016 – då väljarna i fyra delstater på båda kusterna, inklusive Kalifornien, legaliserade cannabis för vuxna – kom den huvudsakliga finansieringen bakom framgångsrika legaliseringsförsök från etablerade ideella organisationer som MPP eller Drug Policy Alliance.
Andra civilsamhällesorganisationer, däribland American Civil Liberties Union, spelade också en roll.
Dessa aktivistfokuserade legaliseringskampanjer fick däremot miljoner från aktivistmiljardärer.
Bland de framstående finansiärerna fanns Peter Lewis, den avlidne ordföranden för Progressive Auto Insurance, finansmannen George Soros och den tidiga Facebook-investeraren Sean Parker, som var den största finansiären bakom Kaliforniens kampanj 2016.
De tidiga kampanjerna var mer inriktade på att behandla cannabis som alkohol, men de var mindre inriktade på sociala rättvisekomponenter – tänk på att man kan utplåna marijuanaförseelser ur brottsregistret eller att minoriteter deltar i branschen via jämlikhetsprogram.
De fokuserade inte heller på svårare frågor som licenstak, beskattning och andra detaljer.
Vi har kommit fram till i dag. Dessa debatter pågår nu i kongressen och i delstaternas huvudstäder, och utan någon tydlig formel för seger är ”terrängen mycket mer komplicerad”, påpekade MPP:s Hutchinson.
I fyra av de fem delstater som hade legaliseringsinitiativ i november förra året stod industrins utgifter för nästan alla pengar bakom legaliseringskampanjerna.
”Det finns fler företag, de är mer organiserade och de tar ett mer direkt tillvägagångssätt baserat på sina prioriteringar”, konstaterade Tvert från VS Strategies.
Bara i Arkansas spenderade cannabisföretagen 13,95 miljoner dollar av totalt 13,97 miljoner dollar, enligt de senaste redovisningarna.
I Missouri bidrog branschen med minst 3,98 miljoner dollar av totalt 4,2 miljoner dollar hittills, visar uppgifterna.
I Maryland – där delstatens lagstiftande församling godkände frågan på valsedeln, vilket innebar att det inte behövdes en kostsam namninsamling – bidrog branschen med 385 983 dollar av 389 478 dollar.
Endast i North Dakota – där intresseorganisationerna New Approach PAC och MPP bidrog med minst 398 529 dollar – följde industrin intresseorganisationernas exempel.
Men även där bidrog etablerade företag för medicinsk marijuana med minst 195 000 dollar av totalt nästan 600 000 dollar.
Och i de stater där industrin tog ledningen bidrog enskilda bidragsgivare, som en gång ansågs viktiga för framgångsrika gräsrotskampanjer, med mycket lite.
I Arkansas bidrog fem givare med 25 900 dollar, varav 25 000 dollar från en enskild person.
Legal Missouri, organisationen bakom kampanjen i den delstaten, rapporterade en check på 500 dollar från en enskild person, enligt registeruppgifter.
Legal Missouri svarade inte på en begäran om kommentarer.
I Maryland skrev 12 givare ut checkar på mellan 10 och 500 dollar – även om den sistnämnda checkskrivaren identifierade sig själv som involverad i cannabisindustrin.
Endast i South Dakota, där New Approach och MPP var starkt involverade, fanns det något som liknade gräsrotsfinansiering.
Där avslöjade kampanjfinansieringen 39 enskilda givare som bidrog med 53 697 dollar.
Eftersom fokus flyttas från liberala stater vid kusterna till mer konservativa områden i hjärtat av landet – från de ”lågt hängande frukterna” till de svårare nötterna att knäcka – anser både filantropiska donatorer och allmänheten att det nu är den spirande marijuana-industrins ansvar att främja legalisering, enligt observatörer.
Det finns också en praktisk fördel ur kampanjens synvinkel.
”Vi vände oss till industrin för att få investeringar eftersom det ärligt talat är den största mottagaren av den ekonomiska fördelen med att investera i legalisering”, säger Eugene Monroe, kampanjordförande för MD Can 2022, Marylands legaliseringsåtgärd.
”Det är industrin nu, eftersom den inte är så mycket fokuserad på förespråkare som kämpar för sin hälsa eller sina mänskliga rättigheter, eller som kämpar mot förbudet”, tillade han.
”Nu har du företag som kämpar för framtida intäkter eller framtida marknadsplatser.”
Och ibland prioriterar dessa tillvägagångssätt affärsmässiga överväganden på bekostnad av sociala rättvisemål.
När det gäller framtiden hävdar kritiker som Title att större, mer etablerade marijuanaföretag – inklusive operatörer i flera stater – måste balansera sin önskan om marknadsandelar och vinster med överväganden om social rättvisa.
I annat fall kan deras ansträngningar ge bakslag.
År 2015 förkastade till exempel väljarna i Ohio en legaliseringsåtgärd som enligt kritikerna skulle ha förankrat ett oligopol med begränsad marknad i delstatens konstitution.
Nyligen kritiserade cannabisaktivister den förlorande kampanjen i Arkansas för att den inte inkluderade borttagning av brottsregister.
I den omröstningen förbjöds också hemmabruk samtidigt som man såg till att det begränsade antalet befintliga odlare av medicinsk cannabis skulle få första chansen på en marknad för vuxenanvändning.
Eddie Armstrong III, en före detta lagstiftare i delstaten Arkansas som var ordförande för legaliseringskampanjen, avböjde att diskutera vilka felsteg som kampanjen kan ha gjort.
Men när det gäller finansieringskällor var industrin det självklara valet, sade han, och kommer att fortsätta att vara det i Arkansas och i andra delar av landet.
”Som jag ser det kommer komplexiteten och kostnaden för medborgardrivna initiativ för röstsedeln i Arkansas att kräva enorma resurser”, sade han via e-post.
”Industrin är den största källan till pengar/resurser.”
Men det kan ge fallout för industrins chefer och företag.
Berman från Ohio State, till exempel, sade att framtida legaliseringsförsök i delstaterna troligen skulle kunna få se ”konkurrerande förslag”, med tydliga skillnader mellan aktivistiska och branschgenererade åtgärder.
Detta skulle kunna leda till att det blir snipande från båda sidor.
”Detaljerna kan bli omstridda”, konstaterade Berman.
