Hoppa till innehåll
Efter att en cannabisrättegång med bas i Massachusetts avskedades i januari beslutade företagen att lägga fram en ny rättslig handling.
Förra året i oktober lämnade en grupp cannabisföretag in en federal stämning och hävdade att ett federalt förbud mot cannabis är grundlagsstridigt, men stämningen avskedades i januari. På fredagen den 15 mars lämnades en ny federal stämning in i domstolen som Canna Provisions, Inc. et al v. Garland.
Målet företräds av Boies Schiller Flexner LLP och driver rättigheterna för Verano Holdings Corp, Canna Provisions Inc., Wiseacre Farm Inc., och Gyasi Sellers, som äger en leveransservice – alla vilka driver cannabisföretag i Massachusetts. Kläkarna hävdar att den federala kontrollerade substanslagen (CSA) har hindrat deras verksamheter och förhindrat dem från att få tillgång till lagliga, pålitliga banktjänster och kräver att de driver sina verksamheter under ständig hot om federal åtal.
Den nya stämningen hävdar att avsikten bakom CSA var att förhindra olaglig cannabis från att förflyttas över delstatsgränserna, men nu när så många stater har infört cannabislagar försöker lagstiftarna inte längre genomdriva det. ”Dussintals stater har infört program för att legalisera och reglera medicinsk eller vuxenbruk av marijuana,” stämningen citerade, och fortsatte för att förklara att detta har lett till ”säker, reglerad och lokal tillgång till marijuana” för konsumenter, samtidigt som det också har ”minskat olaglig mellanstatlig handel, eftersom kunderna övergår till att köpa statligt reglerad marijuana istället för olaglig mellanstatlig marijuana.”
”De jordbävningsliknande förändringarna i marijuana-reglering… tillsammans med nationens långa historia av marijuanaodling och användning före CSA, visar den allmänt hållna förståelsen att kläkarnas marijuanaaktiviteter innebär ett frihetsintresse som kräver skydd,” fortsatte stämningen. ”Idag tillåter nästan varje stat någon form av marijuana som är olaglig enligt federal lag, och majoriteten av nationens befolkning bor i stater där både medicinsk och vuxenbruk av marijuana är lagligt.”
Både den avskedade stämningen och den nyinlämnade stämningen hänger på rättsfallet Gonzales mot Raich från 2005 för att visa hur CSA är föråldrad. ”Det federala brottsliga förbudet mot intrastatlig marijuana kvarstår, en orättfärdig rest av en länge övergiven politik,” konstaterade stämningen från 2023. ”Denna orättfärdiga inblandning av federal makt skadar kläkarna, hotar de samhällen de betjänar och saknar något rationellt syfte.”
I januari kallade USA:s justitiedepartement (DOJ) den ursprungliga stämningen för en ”genomskinlig bön.” ”Varken kläkarnas påstående att de skadas av andra federala lagar och policys vars konstitutionalitet inte ifrågasätts här, eller kläkarnas påståenden om att vissa tredje parter självständigt valt att inte transagera med dem, räcker för att ge kläkarna ställning att utmana CSA,” skrev DOJ.
Som svar på detta lade den nya stämningen till text som påstår att kongressen försökte förhindra mellanstatlig cannabis. ”Kongressen hade för avsikt att utrota mellanstatlig marijuana, och de faktiska omständigheter som rådde 2005 stödde regeringens ståndpunkt att förbjuda intrastatlig marijuana var nödvändigt för att uppnå detta mål,” stämningen citerade. ”Denna lagstiftning och faktiska landskap existerar inte längre. Det har förändrats under de senaste 18 åren på sätt som även de mest hängivna förespråkarna för marijuana-reform år 2005 aldrig skulle ha kunnat föreställa sig möjligt.”
Law 360 talade med Joshua Schiller från Boies Schiller Flexner LLP, som förklarade att den senaste rättegången mer direkt utmanar fallet Gonzales mot Raich. Han förklarade att regeringen har gjort nyligen rörelser som motsäger policyn sedan oktober 2023.
En av kärandena, Verano Holdings Corp, är en flerstatsoperatör. Även om dess verksamhet sträcker sig över flera stater förklarade Schiller vikten av dess inkludering. ”Vi gillar att ha en flerstatsoperatör bara för att visa en annan verksamhet, för att visa en annan historia om en annan verksamhet,” sa Schiller till Law 360. ”Och även om det är en flerstatsoperatör, är var och en av dess marknader intrastatliga. De får inte ens ta med ett frö [över delstatsgränserna].”
Nyhetsbyrån frågade varför det inte fanns någon omnämnande av skattkoden Section 280E, som är en skattepolicy som förhindrar att avdrag och krediter används av ”olagliga” företag. ”Det är en annan sak,” sa Schiller. ”Det är inte för att säga att [280E] inte är straffande och skadlig och därför orättvis. Men det är inte den skada vi försöker åtgärda. Det är en separat skada som skulle behöva prövas i ett separat fall.”
Tidpunkten för detta fall sammanfaller med de senaste förändringarna i den federala policyn. Förra augusti uppmanade USA:s hälsodepartement (HHS) Drug Enforcement Administration (DEA) att omklassificera cannabis som en Schedule III-substans. NORML:s vice chef Paul Armentano reagerade på meddelandet med tvekan. ”Det blir mycket intressant att se hur DEA svarar på denna rekommendation, med tanke på byråns historiska motstånd mot eventuell förändring av cannabis klassificering enligt federal lag,” sa Armentano. ”Dessutom har byrån under årtionden använt sina egna femfaktorkriterier för att bedöma cannabis placering i CSA – kriterier som så sent som 2016 hävdade byrån att cannabis inte uppfyllde. Eftersom byrån har det sista ordet om någon omklassificeringsbeslut är det säkert att säga att denna process fortfarande är långt ifrån klar.”
Det har gått ungefär sju månader sedan den rekommendationen från HHS. Även om det inte har kommit några uppdateringar från DEA om rekommendationen höll nyligen vicepresident Kamala Harris en rundabordsdiskussion om cannabisreform, tillsammans med rapparen Fat Joe, Kentuckys guvernör Andy Beshear, och fler. ”Jag kan inte nog betona att de måste ta itu med det så snabbt som möjligt, och vi måste ha en lösning baserad på deras resultat och deras bedömning,” sa Harris.
