Hoppa till innehåll
Volymen av studier om cannabis har ”ökat kraftigt” under de senaste decennierna i takt med att fler amerikanska delstater och länder runt om i världen har gått över till att avskaffa förbudet.
Detta trots att USA:s federala politik allvarligt har hindrat forskare från att få tag på och studera växten på grund av dess fortsatta status som en narkotika i förteckning I enligt Controlled Substances Act (CSA).
Den nya studien, som publicerades förra veckan i Journal of Cannabis Research, ger en djupgående uppdelning av den vetenskapliga litteraturen om cannabis som har expanderat med tiden trots dessa hinder.
Forskarna kunde identifiera nästan 30 000 cannabisrelaterade studier som har publicerats i 5 474 tidskrifter från 1829 till 2021.
”Sedan 1960-talet kan en uppåtgående trend med avseende på publiceringsvolymen observeras, där 2020 markerar året med flest publikationer”, säger författarna.
De tidskrifter som oftast har stått värd för forskningsstudier om marijuana är tidskrifterna Drug And Alcohol Dependence (706 artiklar), Addictive Behaviors (419) och British Journal of Pharmacology (356).
När det gäller studiens ämne har forskarna också plockat fram de vanligaste relaterade fraserna som förknippats med forskningsmålen. Kanske föga förvånande med tanke på det starka intresset för marijuanas terapeutiska potential var ”medicin” den vanligaste termen.
Forskarna säger att den senaste tidens ökning av cannabisstudier kan ”tillskrivas en stor mängd finansiering som ägnas åt att forska om detta ämne”. Förvisso har denna finansiering – både privat och statligt finansierad – ökat enormt.
Så sent som den här månaden tillkännagav till exempel den federala regeringen finansieringsmöjligheter för forskare att studera fördelarna och riskerna med marijuana för cancerpatienter.
Tidigare bibliometriska studier om cannabisforskning har varit begränsade till specifika cannabinoider och områden av vetenskapligt intresse, menar författarna. I denna senaste satsning försökte man ge största möjliga räckvidd.
Bibliometriska studier omfattar” kvantitativ analys av stora mängder data för att beskriva trender med stor räckvidd, t.ex. tidskrifters prestationer och bidragens demografi”, och författarna förlitade sig på ett antal källor, inklusive databaser som Scopus.
”Sedan 1980-talet har en ökning av volymen av publikationer med öppen tillgång observerats, och 2010-talet är det årtionde som har den högsta andelen publikationer med öppen tillgång jämfört med prenumerationspublikationer (n = 6745, 48,92 procent). Mellan 1960-talet och 2010-talet observerades en stadig ökning av antalet publikationer som publicerades inom områdena ’immunologi och mikrobiologi’, ’neurovetenskap’, ’omvårdnad’, ’psykologi’ och ’samhällsvetenskap’. Det ämnesområde som genomgående bidrog till den högsta andelen cannabispublikationer var ’medicin’, och 2010-talet var det årtionde som hade den högsta andelen av alla cannabispublikationer (n = 8460, 61,36 procent).”
Mellan 2000 och 2018, säger forskarna, har mer än 1,5 miljarder dollar i finansiering ägnats åt cannabisforskning.
Även om utmaningar inom cannabisforskningen har skapats under det federala förbudets paraply, så undergräver det faktum att forskarna i detta nya projekt kunde identifiera så många studier också ett vanligt påstående från förbudsivrarna. Det vill säga att vi behöver mer forskning innan vi går vidare med legalisering eller andra försök att reformera den nuvarande marijuana-politiken.
Faktum är att USA och andra länder effektivt har studerat riskerna och fördelarna med cannabis inom flera vetenskapliga områden. Därmed inte sagt att det råder konsensus om de övergripande hälsoeffekterna eller de politiska effekterna av cannabis, men berättelsen om att det behövs mer forskning innan man går vidare med en reform tar inte nödvändigtvis hänsyn till den rikedom av forskning som hittills har gjorts.
Med det sagt kan den befintliga forskningen hittills vara partisk mot marijuana i sin utformning, en synpunkt som legaliseringsförespråkare ofta har framfört om vetenskap som finansieras av National Institute on Drug Abuse (NIDA), ett federalt organ vars namn antyder att det försöker identifiera skador, och inte fördelar, av substanser.
Författarna till den nya granskningen noterade till exempel att ”mer cannabisforskning har fokuserat på de skador som är förknippade med ämnet, i motsats till dess medicinska användningsområden, särskilt i USA”. De konstaterade att nästan hälften av de 30 tidskrifter som har publicerat det största antalet cannabisstudier innehåller ”skadeassocierade ord i sina titlar”, såsom ”beroende”, ”beroende/beroende”, ”rättsmedicinsk”, ”drog” och ”missbruk”.
Med det sagt verkar det ha skett en förändring under de senaste åren då allmänhetens attityder i USA har varit mer positiva till att upphöra med kriminaliseringen av cannabis.
NIDA förnyade nyligen sin satsning på att främja federalt finansierad forskning om marijuana i takt med att fler delstater genomför reformer – särskilt genom att uttrycka intresse för studier om olika regleringsmodeller för cannabis som finns i landet.
Flera federala hälsovårdsmyndigheter har arbetat för att stärka cannabisforskningen i takt med att legaliseringsrörelsen breder ut sig. År 2020 lyfte till exempel National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH) fram finansieringsmöjligheter för forskning om marijuanas terapeutiska fördelar med tonvikt på smärtlindring.
För att underlätta cannabisforskningen försöker NIDA nu hitta nya partners som kan leverera marijuana för forskningsändamål.
I årtionden har NIDA bara haft en direkt marijuana-leverantör vid University of Mississippi eftersom Drug Enforcement Administration (DEA) hade avböjt att utöka antalet godkända producenter. Men myndigheten har äntligen avslutat detta monopol genom att godkänna nya licenstagare.
Experter och lagstiftare har konsekvent klagat på den nuvarande, exklusiva tillgången på cannabis som NIDA har varit beroende av. De har åberopat studier som visar att den kemiska sammansättningen av denna cannabis mer liknar hampa än den cannabis som finns tillgänglig på kommersiella statliga marknader, vilket potentiellt kan snedvrida forskningsresultaten.
När det gäller hinder för cannabisforskning har till och med NIDA:s chef Nora Volkow sagt att hon personligen är ovillig att gå igenom den besvärliga processen att få godkännande för att studera narkotika i förteckning I som cannabis. Volkow har upprepade gånger pressats om frågor som rör cannabisforskning, liksom om myndighetens arbete med avseende på andra substanser som kratom och olika psykedeliska preparat.
I och med DEA:s godkännande av ytterligare cannabistillverkare är förespråkarna hoppfulla om att mångfalden och kvaliteten på cannabisprodukterna kommer att öka, även om det förblir en utmaning för forskarna att studera substanser i förteckning I i allmänhet.
DEA har också ökat de årliga produktionskvoterna för marijuana och andra ämnen som psilocybin eftersom efterfrågan från forskarsamhället har ökat kraftigt.
President Joe Biden undertecknade förra året en omfattande infrastrukturlag som innehåller bestämmelser som syftar till att forskare ska kunna studera den faktiska marijuana som konsumenter köper från statligt lagliga apotek i stället för att behöva använda enbart statligt odlad cannabis.
