Big Tobacco försöker få övertaget!

Big Tobacco säljer en företagsvänlig cannabisplan som folkvilja – enligt tidigare New York-regulator

År 1994 pumpade R.J. Reynolds i det tysta in miljontals dollar i en flaggviftande koalition kallad “Get Government Off Our Back”. Uppdraget var enkelt: utge sig för att vara en gräsrotsrörelse mot regleringar – allt för att hindra FDA från att röra cigaretter. Tre decennier senare har ett liknande upplägg dykt upp inom cannabis, och avtrycken är tydliga.

Dagens verktyg stavas CPEAR – Coalition for Cannabis Policy, Education and Regulation – delvis finansierad av Altria, Marlboros moderbolag, som investerat 1,8 miljarder dollar i cannabisbolaget Cronos Group. Tidigare i juni släppte CPEAR en opinionsundersökning som påstod sig visa ett brett “mandat” för STATES 2.0 Act – ett lagförslag som vill reglera cannabis utifrån delstaternas rättigheter. Men bakom de patriotiska rubrikerna döljer sig en annan verklighet: den här undersökningen har inte som syfte att spegla opinionen, utan att skapa den.

Budskapet är budbäraren

CPEAR är ingen neutral tankesmedja – det är en frontorganisation finansierad av tobaks- och alkoholjättar som Altria.

Det företag som gjorde undersökningen, Forbes Tate Partners, är inte bara ett opinionsinstitut utan också lobbybyrå – och registrerad lobbyist för just Altria. Beställare och utförare är bokstavligen samma lag.

Att ta resultatet för givet kräver att man ignorerar att både data och önskat utfall delar adress.

En plan för företagskonsolidering

STATES 2.0 är cyniskt konstruerad. Vad den inte gör säger allt: den rensar inte brottsregister, skyddar inte cannabisarbetares rättigheter, stoppar inte utvisningar kopplade till cannabis, och tar inget ansvar för skadorna från kriget mot droger.

Istället tvingas 50 delstater tävla om investeringar genom att erbjuda de mest “företagsvänliga” villkoren.

De kapitalstarkaste aktörerna kommer att flockas till lågskatteområden med svag tillsyn, monopolisera leveranskedjorna och svälja de små. Vi har sett det här förut – inom alkohol och tobak – och cannabis är nästa.

Varje lag vi stiftar formar den ekonomi vi lämnar efter oss. Att anta STATES 2.0 innebär att kodifiera företagskonsolidering och lämna småföretagare i dammet.

Kongressen kan välja en bättre väg: en legaliseringsmodell som rensar register, skyddar delstatsreglering och kanaliserar investeringar till de samhällen som lidit mest under förbudspolitiken. Allt annat är bara legalisering i förbudets kläder.

Övertalning förklädd till undersökning

CPEAR:s undersökning är ett kamouflerat försök att styra politiker att ta ett populärt ämne – legalisering – och föra det i en impopulär riktning. Genom att rama in STATES 2.0 som “delstatlig rättighet” tilltalar man konservativa väljare, samtidigt som man tiger om frågor som rör amnesti, rättvisa och småföretag.

Genom att utelämna alternativ som MORE Act – som kopplar legalisering till rättvisereformer som majoriteten av amerikaner stöder – reduceras en komplex debatt till ett vinklat ja-eller-nej-test.

Och genom att avsluta med frågor om hur väljarna ser på kandidater eller Trump-administrationen beroende på deras stöd för cannabis, försöker man framställa CPEAR:s favoritförslag som ett smart politiskt drag – trots att det inte är det.

Vad siffrorna egentligen säger

Även med sin egen vinkling visar deras siffror en svaghet. Trots att 70 % stöder federal legalisering generellt, sjunker stödet till 60 % när samma fråga ställs i STATES 2.0:s kontext.

Borde inte ett konkret förslag om legalisering vara minst lika populärt som idén i sig? Men nej – till och med i en undersökning beställd av förslagets egna förespråkare, är STATES 2.0 mindre populär än själva saken den sägs representera.

Och vad gäller politiker – trots att CPEAR försöker vinkla det som ett “nästan flertal” som skulle stödja pro-cannabis-kandidater, visar siffrorna att majoriteten inte skulle bli mer benägna att göra det. Med tobaks- och alkoholindustrin i förarsätet – vem kan klandra dem?

Dolda siffror, låg transparens

Undersökningen baseras på ett lågtransparent onlineformulär med 2 051 svarande – utan att redovisa viktiga faktorer som ålder, kön, inkomst, etnicitet eller politisk inriktning utöver partibeteckningar. Allt detta gör det omöjligt att verifiera eller upprepa resultaten.

Utan data om hur urvalet gjordes eller vilka viktningsmetoder som användes – sådant som är standard enligt American Association for Public Opinion Research – ber CPEAR i praktiken kongressen och allmänheten att “lita på oss”.

Med tanke på deras intressekonflikt – varför skulle någon göra det?

Originalartikeln hos Marijuana Moment!