De visste, men körde på ändå!

Justitiedepartementet visste att vapenförbudet för marijuanaanvändare är sårbart för ”juridiska risker”, visar nytt avslöjat PM – samtidigt som Högsta domstolen tar upp frågan

Dokument som Marijuana Moment fått ta del av visar att Biden-administrationen uppenbarligen var oroad över potentiellt juridiskt ansvar i federala fall mot personer som dömts för vapenbrott enbart på grund av att de var cannabisbrukare som innehaft ett skjutvapen.

Den tidigare opublicerade vägledningen från det amerikanska justitiedepartementet (DOJ) från 2024 uppmanade i allmänhet federala åklagare att använda sitt omdöme vid åtal i cannabisrelaterade fall, särskilt i sådana där personer omfattades av presidentens benådningsprogram. Men en del av PM:et framstår som särskilt relevant i ljuset av att USA:s Högsta domstol nu prövar ett fall som utmanar det nuvarande federala vapenförbudets konstitutionalitet.

Domarna beviljade nyligen Trump-administrationens begäran om att förlänga tidsfristen för att lämna in initiala inlagor till den 12 december.

Den nu offentliggjorda Biden-vägledningen, som drogs tillbaka i september av Trump-administrationen, konstaterade att åklagare ”kan väcka åtal enligt 18 U.S.C. § 922(g)(3) eller 18 U.S.C. § 922(d)(3) baserat på olaglig användning av eller beroende av marijuana, eftersom proklamationen inte förändrar det faktum att marijuanaanvändning bryter mot federal lag”, med hänvisning till lagarna som gör det till ett federalt brott att inneha vapen som cannabisbrukare.

Men för att ”minska potentiella juridiska risker” borde åklagare ”vara försiktiga innan de går vidare enligt dessa vapenbestämmelser och rådgöra med EOUSA:s samordnare för kontrollerade substanser innan åtgärder vidtas.” Formuleringen framstår som ett indirekt erkännande av den juridiska sårbarheten i den omstridda lagen, som de senaste månaderna varit föremål för flera domstolsavgöranden.

Den bredare vägledningen från Biden-eran, utfärdad den 26 februari 2024, offentliggjordes aldrig, trots att den dåvarande presidenten kampanjade för en andra mandatperiod och ofta lyfte fram sina cannabisbenådningar och sin order om att utreda en federal omklassificering av marijuana.

Wyomings federala åklagare, Darin Smith, sa i förra månaden att beslutet att häva vägledningen ”förstärker vår avsikt att använda alla tillgängliga rättsliga verktyg för att hålla lagöverträdare ansvariga”.

När det gäller vapenfrågan kan dokumentet bli av intresse för advokater som bestrider det federala förbudets laglighet — 8 U.S.C. § 922(g)(3) — i domstolar runt om i landet, inklusive i det fall som nu nått Högsta domstolen: U.S. v. Hemani.

Trump-administrationen har rutinemässigt argumenterat för att policyn som förbjuder cannabisbrukare att äga vapen, även när de följer delstatslag, ”riktar in sig på en kategori personer som utgör en tydlig risk att missbruka skjutvapen” och därför bör upprätthållas.

Efter flera års motstridiga domar i lägre instanser beslutade Högsta domstolen att pröva Hemani för att avgöra om förbudet stämmer överens med det andra tillägget.

Samtidigt har en koalition av vapenrättsorganisationer nyligen uppmanat Högsta domstolen att utöka sin granskning av det federala vapenvarningsförbudet för cannabisbrukare. De hävdar att det nuvarande fallet inte kommer att räcka för att slutgiltigt avgöra lagens konstitutionalitet.

Second Amendment Foundation (SAF) och fem andra vapenrättsgrupper lämnade förra månaden in ett amicus curiae-yttrande i ett separat mål om frågan.

William Sack, juridisk chef vid SAF, sade till Marijuana Moment att ”det är inte alls förvånande för oss att Biden-administrationen var medveten om de bräckliga konstitutionella grunderna för förbudet mot vapeninnehav för personer som använder medicinsk marijuana.”

”Och de hade rätt i att förvänta sig rättsliga prövningar,” fortsatte han.

”Vi på SAF har stämt regeringen sedan 1974. I takt med att fler delstater erkänt de medicinska fördelarna med marijuana har det federala förbudet — och de vapenrättsinskränkningar som följer med — blivit allt mer anakronistiska,” sade han. ”Det finns inget historiskt stöd för att frånta icke-farliga cannabisbrukare deras vapennärvaro, och utan sådant stöd kräver konstitutionen att förbudet upphävs.”

I ett separat dokument från augusti i Hemani-fallet betonade DOJ att ”den aktuella frågan är föremål för en växande konflikt mellan olika domstolskretsar.” Åklagaren noterade också att den åtalade är amerikansk-pakistansk medborgare med påstådda kopplingar till Iranvänliga organisationer och att FBI därför intresserat sig för honom.

Om Högsta domstolen beslutar att §922(g)(3) är konstitutionell, kan det innebära att regeringen vinner resterande mål. Domstolen nekade nyligen prövning i U.S. v. Cooper, och har kvar att besluta i U.S. v. Daniels och U.S. v. Sam.

Domstolen avslog också nyligen prövning i U.S. v. Baxter, vilket inte var oväntat eftersom båda parter rådde mot att driva ärendet vidare efter att en lägre domstol återinfört hans dom.

Samtidigt har flera republikanska senatorer nyligen uttalat sig om det federala vapenvapnet för cannabisbrukare, där en av dem påpekade att ”om alkoholkonsumenter får köpa och använda vapen lagligen, borde samma standard gälla för cannabisbrukare.”

Separat dömde Tionde distrikts hovrätt tidigare i år till förmån för Jared Michael Harrison, som åtalats i Oklahoma efter att polisen hittat cannabis och ett vapen i hans bil. Fallet skickades tillbaka till distriktsdomstolen, som fann att §922(g)(3) strider mot det andra tillägget.

Elfte distrikts hovrätt beslutade nyligen till förmån för medicinska cannabispatienters rätt att äga vapen.

Enligt en rapport från Congressional Research Service (CRS) finner allt fler federala domstolar ”konstitutionella problem i åtminstone vissa delar” av vapenvapnet.

I ett färskt avgörande upphävde Åttonde distriktets hovrätt en dom och skickade tillbaka målet för en ny prövning, där en jury måste bedöma om cannabis verkligen gjorde den åtalade farlig.

Tredje distrikts hovrätt slog fast att domstolar måste göra ”individualiserade bedömningar” för att avgöra om §922(g)(3) är konstitutionell i det enskilda fallet.

En federal domstol i Florida pausade nyligen ett mål om vapenvapnet i väntan på Högsta domstolens prövning av Hemani. Tidigare i år slog en federal domare i Rhode Island fast att förbudet var okonstitutionellt i två fall, då regeringen inte visat något historiskt stöd för ett så ”omfattande” förbud.

En domare i El Paso kom i ett annat fall fram till samma resultat och tillät en man att dra tillbaka sin skuldinlaga.

Justitiedepartementet har under flera år hävdat att vapenvapnet är konstitutionellt eftersom det är förenligt med nationens historia av att avväpna ”farliga” individer. År 2023 hävdade DOJ att historiska prejudikat ”utan tvekan” stöder förbudet och att cannabisbrukare med vapen utgör en särskild risk eftersom de är ”osannolika” att förvara sina vapen korrekt.

Samtidigt har delstater infört egna lagar som antingen ytterligare begränsar eller försöker skydda cannabisbrukares vapennärvaro.

I Pennsylvania har en lagstiftare nyligen lagt fram ett förslag för att ta bort delstatliga hinder för att medicinska cannabispatienter ska kunna bära vapen.

Coloradoaktivister försökte föra upp en liknande reform på delstatens valsedel men misslyckades med att samla tillräckligt många namn.

I slutet av 2024 varnade ATF invånare i Kentucky för att deltagande i delstatens nya medicinska cannabisprogram innebär att de förbjuds köpa eller inneha vapen enligt federal lag. Personer som redan äger vapen ”förväntas inte” lämna in dem, men måste ”avyttra dem” om de vill följa federal lag.

Sedan dess har lagstiftare i delstaten lagt fram ett förslag om att uppmana kongressen att ändra lagen, men inga åtgärder har hittills vidtagits.

Kentuckys guvernör Andy Beshear sade i januari att han stödde delstatens ansträngningar att pressa kongressen till reformer – men tillade att han vill se betydligt mer omfattande förändringar på federal nivå.

Originalartikeln hos Marijuana Moment!