Hoppa till innehåll
Domare i Michigan låter marijuanaskattehöjning träda i kraft trots industrins stämning
En grupp företrädare för cannabisindustrin lyckades inte övertyga en domare i Michigan Court of Claims om att de skulle drabbas av oåterkallelig skada om en ny punktskatt på 24 procent på marijuana i grossistledet trädde i kraft för att finansiera delstatens framtida vägreparationer.
I ett beslut som utfärdades på måndagen sade Court of Claims-domare Sima Patel att hon avslog en begäran om ett preliminärt föreläggande från kärandena i Holistic Research Group Inc./Michigan Cannabis Industry v. Michigan Department of Treasury.
De sammanslagna stämningsansökningarna hävdade att den nya skatten, som antogs i oktober som en del av en omfattande budgetöverenskommelse för 2025–26 för att samla in nya intäkter till vägreparationer och vägbyggen fram till 2030, var grundlagsstridig eftersom den bröt mot delstatens konstitutions så kallade title-object-klausul.
Patel konstaterade på måndagen, efter muntliga förhandlingar i november, att industriföreträdarna inte lagt fram ett underbyggt argument för att ett verkligt konstitutionellt problem förelåg, och inte heller visat att Michigan Regulation and Taxation of Marijuana Act, som legaliserade cannabisbruk och försäljning i delstaten, var den enda lagstadgade mekanismen för att införa skatter på cannabis.
”[Vägfinansieringslagen] är förenlig med [marijuanaskattelagen]. Kärandena hävdar att frasen ‘alla andra skatter’ … endast syftar på generellt tillämpliga skatter, såsom den sexprocentiga försäljningsskatten som tas ut på all detaljhandel,” skrev hon. ”Om det vore sant hade initiativet enkelt kunnat säga det. I stället angav initiativet tydligt att den tioprocentiga detaljhandelsaccisen tillkom ‘alla andra skatter’. Och frasen ‘alla andra’ är bred och omfattande. Enligt ordens vanliga betydelse innebär ‘alla andra skatter’ helt enkelt alla skatter förutom den som tas ut enligt [marijuanaskattelagen].”
Patel noterade vidare att lagstiftaren inte direkt ändrade någon av de befintliga skatterna i regleringslagen eller ersatte dem med den nya skatten i vägfinansieringslagstiftningen; i stället införde lagstiftaren en helt separat ny skatt, vilket är tillåtet enligt regleringslagen.
”De två lagarna kan läsas tillsammans,” skrev Patel.
Därför avfärdades påståendet om att det endast fanns en enda möjlig mekanism för att införa en ny skatt, skrev hon.
Patel tillät dock att målet fortsätter för att avgöra om den nya skatten strider mot avsikten bakom den folkinitierade lagen som tillät marijuanakonsumtion, reglering och försäljning. Patel sade att en faktisk och relevant tvistefråga fanns kvar och måste utredas ytterligare innan domstolen kan ta ställning.
”Domstolen måste beakta avsikterna hos [skattelagens] initiativtagare och effekten av den nya grossistaccisen på [skattelagens] syften,” skrev Patel. ”Domstolen kan inte avgöra sådana faktabaserade frågor i ett tidigt skede av processen. Ytterligare utredning kommer att krävas för att ta fram bevis som stödjer parternas ståndpunkter.”
Originalartikeln hos Marijuana Moment!
