Hoppa till innehåll
Nytt lagförslag skulle underlätta forskning på cannabis och andra droger i klass I
Ett nyligen introducerat lagförslag skulle, om det antas, möjliggöra forskning på cannabis trots dess klassificering som narkotikaklass I – något som vissa experter menar kan hjälpa lagstiftare att ”utforma effektiva” framtida lagar och potentiellt öppna för mer klinisk forskning på medicinsk cannabis.
Representanterna Dina Titus och Ilhan Omar presenterade i förra veckan ”Evidence-Based Drug Policy Act of 2025” (EBDPA), som skulle avsevärt lätta på forskningsrestriktioner för cannabis och andra substanser i klass I.
Omar sa i ett uttalande att lagen skulle göra det möjligt för forskningen att hinna ifatt USA:s ökande cannabisanvändning:
”Vi behöver en drogpolitik som följer vetenskapen och speglar verkligheten på marken i delstater över hela landet.”
Substanser i klass I – däribland cannabis, heroin och MDMA – definieras juridiskt som att de saknar ”accepterad medicinsk användning” och har ”hög risk för missbruk”. Förespråkare för medicinsk cannabis påpekar att cannabisens federala klassificering är motsägelsefull, då patienter i hela USA redan använder cannabis i medicinskt syfte.
Biden-administrationen försökte omklassificera cannabis till klass III, vilket skulle förändra dess juridiska status och göra cannabisbaserade läkemedel berättigade till godkännande av FDA.
Men omklassificeringsprocessen har stannat upp sedan Donald Trump återvände till Vita huset.
Till skillnad från omklassificering skulle EBDPA vara enklare att genomföra. I sin nuvarande form upphäver lagförslaget delar av ”Office of National Drug Control Policy Reauthorization Act of 1998” som förbjuder federala medel att gå till forskning om klass I-substanser, samt som kräver att ONDCP motsätter sig alla försök att legalisera dessa ämnen.
Det finns dock frågor om lagförslaget har någon chans att bli antaget.
Katharine Neill Harris, forskare vid Rice University, menar att förslaget är ”modest” och att ”det kan vara möjligt att det får det bipartiska stöd som krävs för att passera”.
Cat Packer, chef för Drug Markets and Legal Regulation vid Drug Policy Alliance, anser att förslaget ”har potential att locka till sig bipartiskt stöd som ett blygsamt men meningsfullt framsteg” eftersom det prioriterar ”bevis framför ideologi”.
Även om en mer omfattande federal cannabisreform kan ligga långt fram i tiden, bör ”EBDPA ses som ett neutralt steg som gör det möjligt för lagstiftare att studera vad som fungerar – och vara bättre förberedda att utforma effektiv och informerad lagstiftning i framtiden”, tillade Packer.
Aaron Smith, VD för National Cannabis Industry Association, är dock mindre hoppfull. Han menar att ”i de hyperpartiska tider vi lever i, är det inte troligt att detta – eller något annat lagförslag – kommer att gå igenom inom den närmaste tiden”.
Packer hoppas att lagstiftare inser att lagförslaget är avgörande för att forma en smart cannabispolitik.
”Den federala regeringen kan inte på ett meningsfullt sätt dra lärdomar från erfarenheterna i de över 24 delstater som har legaliserat cannabis,” säger Packer om det nuvarande läget.
Det finns för närvarande inga sätt för federala myndigheter att vetenskapligt mäta cannabisens påverkan på ungdomskonsumtion, hälsoeffekter, arresteringar, fängelsestraff eller vilka som ekonomiskt gynnas av laglig cannabis – jämfört med dem som lämnas utanför.
Den nuvarande politiken är inte bara föråldrad, men det finns också ”en institutionell ögonbindel som hindrar den federala regeringen från att anpassa sig till verkligheten och utforma effektiva, responsiva riktlinjer”, säger Packer.
Idealt sett, säger Harris, skulle lagen leda till ”ökad rigorös forskning som kan informera medicinsk praxis”, och påpekar att det finns många frågor om hur cannabis fungerar som medicin, om ideal dosering, långtidseffekter av olika intagssätt och huruvida vissa sorter fungerar bättre för vissa tillstånd.
Även om Omar och Titus har betonat cannabis i sin marknadsföring av lagförslaget, skulle det också tillåta federala medel att gå till forskning om andra substanser i klass I.
Smith sa att ”drogpolitiken bör bygga på vetenskapliga fakta” och att varje steg i den riktningen bör applåderas. Harris instämde och noterade att forskning om andra klass I-substanser är ”mycket behövd”, särskilt eftersom ”flera ämnen i klass I – särskilt psilocybin och MDMA – verkar ha terapeutiska effekter för vissa personer med svårbehandlade tillstånd”. Federalt finansierad medicinsk forskning på dessa substanser kan föra medicinen i USA framåt.
”Om det finns bevis som stöder FDA-godkännande för en klass I-drog i terapeutiska sammanhang, skulle detta lagförslag innebära att Office of National Drug Control Policy inte längre behöver reflexmässigt motsätta sig det,” sa Harris.
Om förslaget antas är Harris dock skeptisk till hur mycket federala medel som faktiskt kommer att gå till forskning på klass I-substanser, eftersom ”Trump-administrationen hittills har verkat vara emot federalt forskningsstöd överlag”.
Hon avslutar: ”Detta är ett viktigt och rimligt försök att förbättra förnuftet i den federala drogpolitiken, men det nuvarande klimatet kan dämpa dess effekter på kort sikt.”
