Hoppa till innehåll
Fox News-debattör missar elefanten i rummet: varför fungerar legalisering på vissa platser men inte på andra?
Det finns få saker som är så förutsägbara som att någon cannabis-motståndare med jämna mellanrum förklarar att legaliseringen har misslyckats.
Den senaste i raden är Scott Chipman, vice ordförande för organisationen Americans Against Legalizing Marijuana, som i en debattartikel i Fox News hävdar att legaliseringen inte har minskat den svarta marknaden utan snarare skapat en ”marknadsföringsavdelning” för den kriminella handeln.
Det är ett slagkraftigt argument.
Problemet är bara att verkligheten är betydligt mer komplicerad än så.
Vem är Scott Chipman?
Innan vi går vidare kan det vara värt att titta på avsändaren.
Scott Chipman är inte en neutral forskare, ekonom eller marknadsanalytiker. Han är vice ordförande för Americans Against Legalizing Marijuana, en organisation vars uttalade syfte är att stoppa legalisering av cannabis i USA.
Det betyder inte att allt han säger automatiskt är fel.
Men det betyder att läsaren bör förstå att artikeln inte är en objektiv analys av legaliseringens effekter. Det är ett debattinlägg skrivet av en person som under många år argumenterat mot cannabisreformer oavsett hur de utformas.
Det är ungefär som att be en representant för oljeindustrin skriva en opartisk analys av elbilar.
Man får naturligtvis ett svar.
Men man vet också ungefär vilket svar man kommer att få.
Kalifornien är inte hela världen
Chipmans huvudsakliga argument bygger på utvecklingen i Kalifornien.
Han pekar på fallande försäljning i den lagliga marknaden samtidigt som den illegala handeln fortfarande existerar.
Det stämmer.
Men därifrån drar han slutsatsen att legalisering som idé har misslyckats.
Det är ungefär samma logik som att konstatera att ett restaurangprojekt gick i konkurs och därefter hävda att hela restaurangbranschen är dömd att misslyckas.
Frågan är inte om Kalifornien har problem.
Frågan är varför.
Och där blir Chipmans analys betydligt tunnare.
När staten gör det lagliga alternativet dyrare än det olagliga
Kalifornien är i dag ett skolboksexempel på hur man kan göra livet svårt för lagliga företag.
Cannabisföretag möter:
- Höga licensavgifter
- Omfattande byråkrati
- Komplexa regelverk
- Höga lokala skatter
- Höga statliga skatter
- Federala skatter som andra företag slipper
Resultatet blir att lagliga produkter ofta kostar betydligt mer än motsvarande produkter på den svarta marknaden.
Det är knappast förvånande att vissa konsumenter väljer det billigare alternativet.
Problemet är alltså inte att cannabis legaliserades.
Problemet är att politikerna byggde ett regelverk som ibland gör det svårt för de lagliga aktörerna att konkurrera.
Kanada visar en helt annan utveckling
Om Chipmans teori vore korrekt borde samma utveckling synas överallt där cannabis legaliserats.
Men så ser verkligheten inte ut.
I Kanada har den lagliga marknaden successivt tagit över en allt större del av försäljningen sedan legaliseringen 2018.
Enligt kanadensiska myndigheter kommer merparten av den cannabis som konsumeras i landet i dag från lagliga källor.
Den svarta marknaden finns fortfarande kvar.
Men den är betydligt mindre än före legaliseringen.
Det är precis vad de flesta ekonomer förväntade sig.
Kriminella marknader försvinner sällan över en natt.
De krymper gradvis när lagliga alternativ blir tillgängliga.
Tyskland upprepar samma mönster
Även Tyskland ger en intressant motbild till Chipmans resonemang.
Sedan reformerna 2024 har landet sett en explosionsartad tillväxt inom den lagliga marknaden för medicinsk cannabis.
Importvolymerna har slagit rekord gång på gång.
Antalet patienter fortsätter att öka.
Samtidigt rapporterar polis och myndigheter att delar av den illegala marknaden redan påverkas av att fler människor nu kan få tillgång till cannabis genom lagliga kanaler.
Det är fortfarande tidigt att dra definitiva slutsatser.
Men utvecklingen pekar knappast mot att legaliseringen har blivit någon slags reklambyrå för kriminella nätverk.
Den märkliga logiken
Chipmans mest uppmärksammade argument är att lagliga företag marknadsför cannabis och därmed lockar nya kunder som senare kan välja att handla illegalt.
Det är ett resonemang som leder till märkliga slutsatser.
Med samma logik skulle lagliga vinbutiker fungera som marknadsföringsavdelningar för hembrännare.
Apotek skulle fungera som reklambyråer för läkemedelsförfalskare.
Livsmedelsbutiker skulle vara kundrekryterare åt svartslaktare.
Att lagliga företag och illegala aktörer säljer samma typ av produkt betyder inte att det ena existerar för att gynna det andra.
Tvärtom.
De konkurrerar med varandra.
Ingen seriös reformförespråkare lovade magi
En annan halmgubbe i debatten är föreställningen att legaliseringsförespråkare lovade att den svarta marknaden skulle försvinna omedelbart.
Det gjorde de flesta aldrig.
Ekonomisk historia visar att illegala marknader inte försvinner över en natt.
Det gäller alkohol.
Det gäller tobak.
Det gäller spelmarknader.
Och det gäller cannabis.
Frågan har alltid varit om den kriminella marknaden blir större eller mindre.
I de flesta jurisdiktioner som genomfört välfungerande reformer är svaret tydligt:
Den blir mindre.
Ironin som Scott Chipman missar
Den största ironin i hela debattartikeln är kanske att Chipman beskriver en situation där lagliga företag följer regler, betalar skatt, testar produkter, anställer personal och står under myndighetskontroll.
Sedan använder han detta som argument för att återgå till en modell där marknaden helt domineras av kriminella aktörer som inte gör något av detta.
Det är ett märkligt resonemang.
Särskilt eftersom samma argument sannolikt aldrig skulle accepteras för alkohol, läkemedel eller spel.
Slutsats
Scott Chipman har rätt i en sak.
Legaliseringen har inte utrotat den svarta marknaden.
Men det betyder inte att legaliseringen har misslyckats.
Det betyder snarare att reformer måste utformas smart.
När lagliga företag får rimliga villkor tenderar den illegala marknaden att krympa.
När politiker överbelastar den lagliga marknaden med skatter, avgifter och byråkrati får den kriminella handeln ett konstgjort försprång.
Kalifornien är därför inte ett argument mot legalisering.
Kalifornien är ett argument för att göra legalisering bättre.
Och det är en ganska stor skillnad.
Kommentar på:
”Legalizing pot didn’t kill the black market, it created a marketing department for it”, av Scott Chipman, Fox News, publicerad 8 juni 2026. (Fox News)
