Hoppa till innehåll
Förra veckan publicerade New York Times redaktion en opinionsartikel med titeln ” Det är dags för Amerika att erkänna att det har ett marijuanaproblem ” (It’s Day for America to Admit That It Has a Marijuana Problem), där man uppmanar till ett nationelt regulatorisk tillslag mot legal cannabis.
Artikeln påstår sig vara motiverad av övertygelsen att ”ett samhälle bör vara villigt att undersöka de verkliga effekterna av alla större policyförändringar” och att ”reagera på nya fakta”.
Men opinionsartikeln gör precis tvärtom.
Den bygger på faktiska fel, selektiva utelämnanden och ogrundade påståenden som felaktigt presenterar bevisen om cannabis i syfte att rättfärdiga en anti-cannabis-hållning.
Om något, så underlät redaktionen att svara på fakta om legalisering.
Skatter, ekonomi och den illegala marknaden
Tänk på påståendet att cannabis är underbeskattat jämfört med alkohol och tobak.
I opinionsartikeln står det att ”delstatsskatten är så låg som några extra cent på en joint”. Detta verkar felaktigt. I de flesta stater där det är tillåtet beskattas cannabis med betydligt högre effektiva skattesatser än både alkohol och tobak.
I Kalifornien är legal cannabis föremål för en statlig punktskatt på 15 %, en lokal punktskatt som ofta närmar sig 10 % och standardförsäljningsskatter som ofta överstiger 10 %, vilket driver den totala skattebördan för konsumenterna över 35 %.
Dessa är dock bara de skatter som är synliga för konsumenten. De inkluderar inte de betydande ”dolda skatter” som tidigare i leveranskedjan infördes på cannabisodlare, tillverkare och distributörer, kostnader som i slutändan förs vidare till kunderna i detaljhandeln.
De inkluderar inte heller de orimliga statliga och lokala licensavgifter som lagliga cannabisföretag måste betala, vilka i praktiken fungerar som en skatt på deltagande på den lagliga cannabismarknaden.
Och de inkluderar inte den federala skattebördan som införs genom IRS Code Section 280E, vilket tvingar cannabisföretag att betala effektiva federala skattesatser som närmar sig 70 %, mer än dubbelt så mycket som de som betalas av andra lagliga amerikanska företag.
I Kalifornien däremot har alkohol en ölskatt på ungefär 2 cent per drink. Tobaksskatter, även om de är högre än alkohol, har fortfarande en betydligt lägre effektiv börda i förhållande till detaljhandelspriset än cannabis.
Denna skillnad finns trots en tydlig skillnad i riskprofil.
Alkohol och tobak dödar hundratusentals amerikaner varje år.
Dödlig överdosering enbart från cannabis är extremt sällsynt.
Oavsett ens personliga åsikter om cannabis är påståendet att det är underbeskattat i förhållande till alkohol eller tobak inte en åsiktsfråga. Det är empiriskt felaktigt och ignorerar den betydligt lägre riskprofilen för cannabis jämfört med de substanser som vårt samhälle har normaliserat och kommersialiserat i årtionden.
Faktum är att de fortsatta massiva illegala cannabismarknaderna i många stater där cannabis är lagligt i sig är ett tydligt bevis på att cannabis är överbeskattad i förhållande till alkohol och tobak.
Alkohol och tobak upprätthåller inte stora illegala marknader i USA eftersom deras skattesatser är kalibrerade för att hålla lagliga produkter konkurrenskraftiga.
Laglig cannabis, däremot, fortsätter att möta betydande olaglig konkurrens just för att skatter och regleringskostnader är så höga att lagliga företag har svårt att konkurrera.
Förekomsten av dessa illegala marknader är ett bevis på att cannabis inte är underbeskattad, utan tvärtom.
Trots denna verklighet föreslår redaktionen att höja cannabisskatterna ytterligare och skriver att ”om en joint kostar 10 dollar istället för 5 dollar, skulle det innebära mycket extra pengar för någon som nu röker flera joints om dagen och kan förändra den personens beteende.”
Detta påstående återspeglar ett häpnadsväckande missförstånd om grundläggande ekonomi.
Högre skatter får inte cannabisanvändningen att försvinna. De driver konsumenter in på illegala marknader. Detta är inte teoretiskt. Det är precis vad som har hänt i stater med höga skatter som Kalifornien, där olaglig cannabis fortsätter att frodas trots legalisering.
Ironin är svår att missa. Debattartikeln beklagar sig över illegala produkter som ”Trips Ahoy” och ”Double Stuf Stoneo” som tilltalar barn, men dessa produkter har vanligtvis sitt ursprung på illegala marknader snarare än licensierade kanaler.
Genom att förespråka politik som försvagar lagliga aktörer och stärker olagliga säljare, skulle redaktionens rekommendationer direkt ge de aktörer som är mest sannolikt att sälja sådana produkter till minderåriga makt.
THC-kapslar och lärdomarna av förbudet
Samma misslyckande med att hantera incitament och verkligt beteende återkommer i opinionsartikelns förslag att ”förbjuda alla marijuanaprodukter som överstiger en THC-nivå på 60 procent”.
Detta förslag är återigen farligt naivt. Historien har redan visat vad som händer när beslutsfattare tvingar konsumenter bort från reglerade marknader för produkter de efterfrågar.
År 2019 orsakade en olaglig cannabis-vapekris, driven av oreglerade THC-patroner blandade med E-vitaminacetat, tusentals amerikaner på sjukhus och dödade dussintals intet ont anande människor.
Den folkhälsokatastrofen orsakades inte av laglig cannabis. Den orsakades av förbudsdriven illegal cannabisleverans.
Att tvinga tillbaka högpotenta cannabisprodukter till den illegala marknaden skulle upprepa misstaget i stor skala. Det skulle inte eliminera efterfrågan. Det skulle helt enkelt säkerställa att konsumenterna får tag på dessa produkter från oreglerade källor utan tester, märkning och ansvarsskyldighet.
Man kan fråga sig varför redaktionen inte också föreslår att starksprit förbjuds. Att behandla potens som den styrande principen skulle innebära att man tvingar ut starksprit från licensierade butiker och tillbaka till oreglerad produktion, vilket skulle återskapa badkarsginens era. Vi försökte det experimentet en gång. Det slutade inte bra.
Debattartikeln hänger sig också åt den retoriska fiktionen ”Big Weed”, en avsiktligt laddad fras avsedd att frammana ”Big Tobacco”.
Denna jämförelse faller samman även under minimal granskning.
Även de största cannabisföretagen är små jämfört med stora amerikanska företag, och den stora majoriteten av cannabisföretagen är små och medelstora företag.
Ännu viktigare är att tobak dödar hundratusentals människor årligen. Cannabis orsakar inte de hundratusentals dödsfall som sker varje år på grund av alkohol och tobak. Att blanda ihop dessa industrier är oärligt.
Reglering, kommersialisering och hyckleri
Samma mönster fortsätter i opinionsartikelns påstående att cannabis är mindre reglerat än alkohol. Redaktionen skriver att legalisering har skapat ”en lätt reglerad industri” och varnar för ”en mäktig kommersiell sektor” som verkar med otillräcklig tillsyn.
Detta har föga likhet med verkligheten.
Cannabis är bland de mest reglerade konsumtionsvarorna i USA.
I New York är cannabisreklam förbjuden på skyltar och strikt begränsad i digitala och fysiska medier, medan alkoholreklam är allestädes närvarande.
Alkoholmärken genomsyrar professionell sport, namnger arenor och dominerar Super Bowl-reklamer som ses av miljontals barn.
Cannabishandlare står inför extrema zonbegränsningar och är ofta begränsade till begränsade korridorer, medan spritbutiker kantar kommersiella gator i praktiskt taget varje stad i Amerika.
Vi lever i ett samhälle som medvetet strukturerar sin ”valarkitektur” för att uppmuntra alkoholkonsumtion, trots att alkohol är ett av de mest destruktiva ämnena i vår kultur.
Alkohol säljs nästan överallt och marknadsförs som glamoröst, socialt och oumbärligt för festligheter. Cannabis, däremot, behandlas som en pariaprodukt, som utsätts för uttömmande reglering i varje steg från frö till försäljning.
Upprördheten över även minimal cannabiskommersialisering är inte förankrad i folkhälsan. Den återspeglar ett djupt hyckleri i en kultur som aggressivt kommersialiserar långt mer skadliga ämnen samtidigt som den behandlar all synlig cannabismarknad som unikt farlig, trots dess betydligt lägre riskprofil.
Och om redaktionsrådet genuint var intresserad av att undersöka verkliga bevis, skulle den inte behöva spekulera.
Kanada har haft helt laglig, federalt reglerad cannabisförsäljning i nästan åtta år. De dystopiska utfall som antyddes i artikeln förverkligades aldrig.
Det skedde ingen kollaps i den sociala ordningen, ingen explosion i ungdomsanvändning och ingen folkhälsokatastrof.
Den som är uppriktigt nyfiken på konsekvenserna av legalisering kan titta strax över den norra gränsen från New York och se att dessa påståenden inte bekräftas i praktiken.
Medicinska bevis och vetenskaplig felaktig framställning
Debattartikelns behandling av medicinsk cannabis är ännu mer oförsvarbar. Den hävdar att ”årtionden av studier av drogen har visat sig vara en besvikelse för dess förespråkare och funnit liten medicinsk nytta.” Detta påstående är djupt frånkopplat från bevisen.
År 2023 publicerade det amerikanska hälsodepartementet (HHS) en 252-sidig vetenskaplig granskning som dokumenterade betydande bevis för cannabis medicinska effekt vid en mängd olika tillstånd, inklusive kronisk smärta, illamående, spasticitet relaterad till multipel skleros och aptitlöshet i samband med cancer och HIV.
Denna rapport bör tillmätas extraordinär vikt. Den kommer från den mest respekterade folkhälsomyndigheten i landet, om inte världen, och återspeglar en omfattande granskning av den globala vetenskapliga litteraturen.
New York Times opinionsartikel nämner det inte alls. Den utelämnandet är svår att förklara som något annat än en vägran att ta itu med de mest betydelsefulla bevis som finns tillgängliga, eftersom det motsäger redaktionens berättelse.
Op-Ed-artikeln citerar ingen trovärdig forskning som stöder sitt påstående att cannabis saknar medicinskt värde.
Det kan implicit hänvisa till en nyligen genomförd JAMA-översikt med titeln ”Therapeutic Use of Cannabis and Cannabinoids: A Review”, som har kritiserats för allvarliga metodologiska brister, inklusive alltför restriktiva inklusionskriterier, underlåtenhet att ta hänsyn till verkliga kliniska resultat och sammanblandning av rekreations- och medicinsk användning.
Även om man accepterade den omtvistade analysen, skulle den fortfarande överskuggas av den betydligt mer omfattande och auktoritativa HHS-granskningen. Att ignorera den senare samtidigt som man hävdar att cannabis har ”begränsad medicinsk nytta” är ett allvarligt analytiskt misslyckande.
Vid ett tillfälle medger redaktionen att cannabis är säkrare än alkohol och tobak ”på vissa sätt”, men vägrar påfallande att säga vilka dessa sätt är.
Den utelämnandet är talande.
Cannabis är säkrare i detta avseende eftersom en dödlig överdos av enbart cannabis är extremt sällsynt.
Det är säkrare eftersom det inte orsakar de hundratusentals dödsfall som ses varje år på grund av alkohol och tobak.
Det är säkrare eftersom det inte orsakar de långsiktiga organskador som är förknippade med alkohol och tobak, en enorm börda för sjukvårdssystemet som alla amerikaner bär genom ständigt stigande försäkringspremier.
Debattartikelns ovilja att ange dessa fakta återspeglar tydligt ett obehag med att erkänna hur stor skillnaden i säkerhet faktiskt är.
Ungdomsanvändning, familjer och arbete
Dessutom klingar debattartikelns oro för barn särskilt ihållande i ljuset av verkliga bevis.
Studien Monitoring the Future från december 2025 , utförd av National Institute on Drug Abuse (NIDA), fann att cannabisanvändningen bland ungdomar under de senaste tolv månaderna är på den lägsta nivån på tre decennier .
Detta beror just på att reglerade marknader minskar ungdomars tillgång genom att ersätta gatuförsäljare med licensierade företag som kontrollerar ID och riskerar hårda straff för överträdelser. Reglering fungerar.
Debattartikeln hävdar vidare att ”människor som ofta blir stenade kan ha svårt att ha ett jobb eller ta hand om sina familjer.” Detta är ett pinsamt påstående som inte stöds av några bevis överhuvudtaget.
Alkohol, inte cannabis, är den dominerande orsaken till våld i hemmet i USA. Forskning har visat att legalisering av cannabis är förknippat med minskad alkoholkonsumtion, vilket i praktiken bidrar till att minska våldet mot kvinnor och barn.
Att påstå att cannabis är unikt skadligt för familjer samtidigt som man ignorerar alkohols väl dokumenterade roll i familjeförstörelse och cannabis roll som ersättning är vårdslöst och oansvarigt.
Påståendet att frekventa cannabisanvändare inte kan ha jobb är lika oseriöst.
Många av de ekonomiskt mest produktiva samhällsmedlemmarna konsumerar cannabis. Cannabisanvändning förknippas till och med med ökad fysisk aktivitet , vilket direkt motsäger karikatyren av cannabisanvändare som ”lata”.
En vetenskapligt granskad studie publicerad i Preventive Medicine Reports fann att vuxna som använder cannabis löper betydligt större risk att uppfylla rekommenderade riktlinjer för fysisk aktivitet än icke-användare.
Dessutom fann forskning från National Bureau of Economic Research (NBER) att legalisering av medicinsk cannabis är förknippad med statistiskt signifikanta minskningar av arbetsskadeersättningar, särskilt i fysiskt krävande yrken.
En anledning till detta är att vissa arbetstagare ersätter opioider eller andra smärtstillande läkemedel med cannabis, vilket förbättrar deras förmåga att arbeta säkert och minskar skaderisken.
Kort sagt, det nakna påståendet att ”människor som ofta är stenade kan ha svårt att hålla ett jobb eller ta hand om sina familjer” är under New York Times redaktions värdighet.
Vad detta egentligen handlar om
Men framför alla de väsentliga skälen till att denna debattartikel är fel, är det värt att fråga sig vad den här debatten egentligen handlar om?
Det handlar om demokrati och personlig frihet. New York Times redaktion representerar inte det amerikanska folket i denna fråga. Även i mycket konservativa stater anser en överväldigande majoritet att cannabis har ett legitimt medicinskt värde.
Denna opinionsartikel återspeglar ett välbekant mönster i det amerikanska offentliga livet, där kulturella eliter ersätter sina egna preferenser med sina medborgares och döljer dessa preferenser i vetenskapens och folkhälsans språk för att rättfärdiga begrä nsningar av hur andra lever sina liv.
Det är inte evidensbaserat beslutsfattande. Det är en vägran att acceptera bedömningen av en demokratisk allmänhet som har vägt fakta och kommit fram till en annan slutsats.
Det amerikanska folket låter sig inte luras här. De kan skilja på verkliga bevis från motiverade resonemang.
Försök att begränsa andras frihet genom att felaktigt karakterisera data och ignorera levd erfarenhet lyfter inte den offentliga debatten.
Om något så urholkar de helt enkelt förtroendet för institutioner som New York Times som en gång påstod sig stå för sanningen.
