Hoppa till innehåll
Cannabis hjälper många människor att ta sig igenom en cancerbehandling. Men det är inte samma sak som att behandla själva cancersjukdomen. Nästan hela missförståndet ryms i skillnaden mellan dessa två påståenden.
Efter 25 år av laboratorieforskning, två mycket små studier på människor där tumören stått i centrum och en pågående brittisk studie kan forskningen snart ta steget bortom de begränsade, utforskande försök som hittills dominerat området. Här är vad forskningen faktiskt ger stöd för – och vad den inte kan belägga.
Det viktigaste i korthet
Forskningsstödet för cannabis inom cancervården är starkast när det gäller symtomlindring – och svagast där påståendena på internet är som mest högljudda: att cannabis skulle kunna döda tumörer.
Under 25 års laboratorieforskning har cannabinoider visat förmåga att angripa cancerceller i provrör och djurförsök. När det gäller människor bygger kunskapen om en möjlig tumörhämmande effekt fortfarande främst på två mycket små studier av glioblastom. Övriga kliniska försök har framför allt undersökt säkerhet, tolerans och livskvalitet, snarare än om cannabinoider faktiskt kan bromsa eller bekämpa cancer.
En omfattande kunskapsöversikt från amerikanska National Academies slog 2017 fast att det saknades tillräckliga bevis både för att bekräfta och för att avfärda cannabinoider som cancerbehandling. Sedan dess har inga ledande kliniska riktlinjer kommit fram till att cannabinoider är en etablerad behandling mot cancer.
Den brittiska fas 2-studien ARISTOCRAT kan ge svar på en smal men viktig fråga: om tillägg av nabiximols till standardbehandlingen med cytostatikaläkemedlet temozolomid kan förlänga livet för en särskild grupp patienter med återkommande glioblastom.
Rick Simpson delade med sig av receptet på sin cannabisolja utan kostnad och uppger att han aldrig byggde någon affärsverksamhet kring den. Påståendet att oljan kan bota cancer saknar fortfarande stöd i tillförlitlig klinisk forskning.
En viktig anmärkning om osäkerheten
Den här artikeln drar inte slutsatsen att cannabinoider aldrig kan påverka tumörer. Slutsatsen är att ingen tillräckligt stor och statistiskt tillförlitlig studie på människor har kunnat visa att cannabis eller någon enskild cannabinoid fungerar som en behandling riktad mot själva cancersjukdomen.
Vissa patienter berättar om anmärkningsvärda förbättringar efter att ha använt cannabis. Deras upplevelser är verkliga och kan ofta väcka de frågor som får forskare att börja undersöka ett område. Men en personlig berättelse kan inte på egen hand fastställa vad som orsakade förbättringen, särskilt när patienten samtidigt har genomgått operation, cytostatikabehandling eller strålbehandling. Patienters vittnesmål har betydelse, men de är inte detsamma som vetenskapliga bevis.
Symtomlindring, minskad tumörstorlek, förlängd överlevnad och bot är fyra helt olika påståenden. Bevis för det ena innebär inte automatiskt stöd för de andra.
Cancerpatienter använder cannabis i snabbare takt än läkarna hinner avgöra om och hur behandlingen fungerar.
År 2024 publicerade American Society of Clinical Oncology, USA:s ledande yrkesorganisation för cancerläkare, sina första heltäckande riktlinjer om cannabis och cannabinoider för vuxna med cancer. Expertpanelen granskade 13 systematiska kunskapsöversikter och ett stort antal kliniska studier. Redan från början konstaterade den det uppenbara: patienternas användning har sprungit långt före forskningen.
Organisationens centrala rekommendation är att cannabis inte bör användas som en behandling riktad mot själva tumören utanför kliniska studier. Samtidigt finns en verklig och växande mängd forskning som visar att cannabis kan hjälpa människor att uthärda både cancersjukdomen och dess behandling. På andra sidan står ett påstående som har cirkulerat i två årtionden, utan att hittills stödjas av en enda tillräckligt omfattande studie på människor.
Vad forskningen faktiskt ger stöd för
Det säkraste vetenskapliga underlaget gäller symtomlindring.
Starkast är stödet vid illamående. För patienter som fortsätter att kräkas under cytostatikabehandling trots vanliga läkemedel mot illamående rekommenderar ASCO att cannabinoider kan läggas till i behandlingen. Det är också det område där cannabinoider längst har haft en formellt erkänd medicinsk roll.
År 1985 godkände den amerikanska läkemedelsmyndigheten FDA syntetiskt THC, dronabinol, som säljs under namnet Marinol, mot illamående och kräkningar orsakade av cytostatika. Samma år godkändes ytterligare en syntetisk THC-liknande substans, nabilon, under varumärket Cesamet. Eli Lilly tog bort Cesamet från den amerikanska marknaden 1989 av kommersiella skäl. Valeant Pharmaceuticals köpte rättigheterna 2004 och återintroducerade läkemedlet på amerikanska apotek 2006.
Cannabinoider har alltså använts inom den understödjande cancervården i fyra årtionden, men är vanligtvis inte förstahandsalternativet. Moderna läkemedelskombinationer mot illamående är fortfarande standard. Cannabinoider kan läggas till när symtomen kvarstår, efter en avvägning mellan den möjliga lindringen och risken för berusning och andra biverkningar.
Därefter blir forskningsläget betydligt mer osäkert.
Många utgår från att cannabisens aptitstimulerande effekt redan är fastslagen, eftersom fenomenet att bli hungrig efter cannabisbruk är välkänt. Men de kliniska resultaten är mer komplicerade.
I en studie från 2002 jämfördes dronabinol med megestrol, ett äldre aptitstimulerande läkemedel, hos patienter med långt framskriden cancer. Megestrol gav tydligt bättre resultat. Förbättrad aptit rapporterades av 75 procent av patienterna som fick megestrol, jämfört med 49 procent av dem som fick dronabinol. Samtidigt ökade 11 procent respektive 3 procent minst tio procent i vikt från utgångsläget. Dronabinol hjälpte vissa patienter, men fungerade inte alls lika bra som megestrol i den här studien.
Fyra år senare genomfördes en större fas 3-studie med 243 patienter som led av cancerrelaterad anorexi och kakexi. Deltagarna fick antingen ett standardiserat cannabisextrakt, enbart THC eller placebo två gånger om dagen under sex veckor. Efter en preliminär analys rekommenderade en oberoende granskningskommitté att rekryteringen skulle avbrytas, eftersom skillnaderna mellan grupperna bedömdes vara otillräckliga.
Den slutliga analysen visade att varken cannabisextraktet eller THC gav bättre resultat än placebo när det gällde aptit eller livskvalitet. Inte heller förekomsten av cannabinoidrelaterade biverkningar skilde sig signifikant mellan de tre grupperna.
Studiens mest avslöjande siffror är samtidigt de som nästan aldrig nämns. Ökad aptit rapporterades av 73 procent i gruppen som fick cannabisextrakt, 58 procent i THC-gruppen och 69 procent i placebogruppen.
De flesta patienter upplevde alltså att de blev hungrigare – även de som fick placebo.
Det är just därför kontrollgrupper behövs, och resultatet är värt att stanna upp vid innan man avfärdar enskilda patienters berättelser. Deltagarna i samtliga grupper upplevde på riktigt en förbättrad aptit. Vad studien däremot inte kunde visa var att cannabisextrakt eller THC gav en större förbättring än placebo.
Att stimulera aptiten och att vända den metabola nedbrytning som sker vid cancerkakexi är dessutom två skilda problem. Forskningsunderlaget är begränsat, men omfattar mer än en enda studie. Vid de doser som hittills har undersökts har cannabinoider inte visats kunna häva den svåra avmagring som kan uppstå i cancersjukdomens sena stadier. Det betyder däremot inte att en enskild patient tidigare under behandlingen inte kan uppleva att cannabis gör det lättare att äta.
Smärta är det område där forskningsresultaten blir mer obekväma. Nabiximols, som säljs under namnet Sativex, är en munspray som innehåller ungefär lika delar THC och CBD. Det är också ett av de mest ingående studerade cannabinoidläkemedlen.
Preparatet har undersökts i tre fas 3-studier om cancersmärta, alltså den fas där man försöker bekräfta om en behandling fungerar i en större patientgrupp. Marie Fallon och hennes kollegor publicerade två av studierna i British Journal of Pain 2017. Den tredje, ledd av Aron Lichtman, omfattade 199 patienter som fick nabiximols och 198 som fick placebo. Resultaten publicerades 2018 i Journal of Pain and Symptom Management.
Ingen av de tre studierna nådde sitt primära mål för smärtlindring.
Det är ett tydligt resultat som måste sägas utan omskrivningar. Samtidigt är det viktigt att förstå vad studierna faktiskt undersökte: om nabiximols kunde ge ytterligare smärtlindring hos patienter med långt framskriden cancer, vars smärta fortfarande inte var under kontroll trots optimerad opioidbehandling.
De primära smärtmätningarna visade ingen statistiskt säkerställd skillnad jämfört med placebo. Vissa sekundära resultat var däremot mer lovande. I Lichtmans studie gav nabiximols bättre resultat än placebo i två av tre mått på livskvalitet efter tre veckor och i samtliga tre efter fem veckor. Efterhandsanalyser antydde också en möjlig effekt i vissa amerikanska undergrupper, men samma mönster syntes inte hos patienter i andra länder. Signalerna är värda att undersöka vidare, men de förändrar inte studiernas huvudsakliga resultat.
Den senaste randomiserade forskningen ger ytterligare en blandad bild. I en studie som publicerades 2025 lottades 144 patienter med avancerad cancer inom palliativ vård till att få antingen en olja med lika delar THC och CBD eller en motsvarande placebo. Den samlade symtombördan minskade i båda grupperna, utan någon statistiskt signifikant skillnad mellan dem.
Smärtan minskade något mer i cannabisgruppen, men skillnaden var liten och studien var inte dimensionerad för att säkert kunna fastställa effekter på enskilda symtom. Patienterna som fick cannabis rapporterade dessutom fler psykoaktiva biverkningar. I ett mått på allmänt välbefinnande gav placebo bättre resultat efter 14 dagar, men skillnaden fanns inte längre kvar efter 28 dagar. En parallell studie från samma forskargrupp, där enbart CBD prövades, visade inte heller någon förbättring av den totala symtombördan jämfört med placebo.
Ingen övergripande fördel för symtomen. En liten smärtlindrande effekt vars kliniska betydelse är osäker. Fler psykoaktiva biverkningar. Varken ett mirakel eller helt verkningslöst.
Patienternas erfarenheter ligger samtidigt före den kliniska forskningen. Många uppger att de har kunnat minska användningen av opioider och andra smärtstillande läkemedel, och vissa observationsstudier visar samma mönster.
En framåtblickande registerstudie med 358 cancerpatienter i Quebec Cannabis Registry, publicerad i BMJ Supportive & Palliative Care 2023, visade minskad smärtintensitet, mindre påverkan på vardagen, lägre opioidanvändning och en minskad total läkemedelsbörda under uppföljningen. Eftersom studien saknade kontrollgrupp går det däremot inte att fastställa att det var cannabisen som orsakade förändringarna. Forskarna efterlyste därför bekräftelse genom randomiserade placebokontrollerade studier. Registret finansierades dessutom delvis genom villkorslösa anslag från licensierade cannabisproducenter. Det är så verklighetsbaserad observationsdata ska förstås: den kan ge viktiga ledtrådar, men inga avgörande bevis.
Utanför cancervården finns ett större forskningsunderlag om cannabis vid långvarig smärta. En aktuell systematisk översikt i Annals of Internal Medicine sammanställde 25 kortvariga randomiserade studier med totalt 2 303 patienter. Nästan två tredjedelar hade neuropatisk smärta.
Jämfört med placebo minskade orala preparat med enbart THC smärtan med i genomsnitt omkring 0,78 poäng på en tiogradig skala. Munsprayer med en balanserad blandning av THC och CBD, den läkemedelsgrupp som Sativex tillhör, gav en minskning på omkring en halv poäng. De måttliga förbättringarna åtföljdes av en ökad risk för yrsel, trötthet och illamående.
Resultaten skilde sig också kraftigt mellan olika THC-preparat. Nabilon minskade smärtan med 1,59 poäng mer än placebo, medan dronabinols skillnad på 0,23 poäng inte visade någon meningsfull smärtlindrande effekt.
1,59 jämfört med 0,23
Så stor var den genomsnittliga skillnaden i smärta jämfört med placebo på en tiogradig skala för nabilon respektive dronabinol – två läkemedel med enbart THC som placerades i samma kategori i översikten från Annals of Internal Medicine.
Nabilon gav en måttlig smärtlindrande effekt. Dronabinol gjorde det inte. Samma övergripande läkemedelskategori, men helt olika resultat. ”Cannabis” är inte en enda behandling, och forskningsläget kan därför inte heller sammanfattas som om alla preparat vore likvärdiga.
För vissa människor är lindringen påtaglig. På gruppnivå är effekten måttlig. Båda påståendena kan vara sanna samtidigt.
Vad laboratorieforskningen visar – och varför den inte bevisar att cannabis botar cancer
Den grundläggande frågan bakom allt detta är om cannabis kan döda cancer.
I laboratoriet finns det verkligt intressanta resultat. Under 25 års tid har en forskargrupp vid Complutenseuniversitetet i Madrid, ledd av Manuel Guzmán, dokumenterat hur cannabinoider angriper tumörceller. THC kan utlösa en stressreaktion inuti cancercellen som driver den att bryta ned och förstöra sig själv. I vissa laboratorie- och djurmodeller har cannabinoider också kunnat strypa tumörens blodförsörjning och minska dess förmåga att tränga in i omgivande vävnad.
Glioblastom, bröstcancer, bukspottkörtelcancer och melanom är några av de cancerformer som har undersökts. I cellodlingar och försök på möss har substanserna uppvisat anmärkningsvärda effekter.
Forskningen fortsätter dessutom att utvecklas. I juni 2026 rapporterade en forskargrupp vid Rostocks universitetssjukhus att cannabigerol och cannabikromen – CBG och CBC – kunde döda lungcancerceller i cellodling och driva dem in i apoptos, alltså programmerad celldöd. Båda är icke berusande cannabinoider som fått betydligt mindre uppmärksamhet än THC och CBD.
CBG tycktes dessutom verka genom receptorn PPARα, snarare än genom de cannabinoidreceptorer som ofta antas ligga bakom effekten. Det rör sig fortfarande om ett fynd från odlade celler, med alla begränsningar det innebär. Men resultatet är också en påminnelse om att forskningsfältet fortfarande är aktivt och långt ifrån avslutat.
Sedan kommer de viktiga förbehållen – och de är långt ifrån obetydliga.
Cellinjer och möss är inte människor. Cancerforskningens historia är full av substanser som har förstört tumörceller i en odlingsskål, men inte haft någon effekt i människokroppen. En vanlig förklaring är doseringen. De koncentrationer som krävs för att döda tumörceller in vitro – alltså i laboratoriemiljö och inte i en patient – kan vara svåra eller omöjliga att uppnå i människokroppen utan allvarliga risker.
Alla prekliniska resultat pekar inte heller åt samma håll. I en studie på möss från 2005 ökade THC tillväxten och spridningen i en bröstcancermodell där tumörcellerna hade få eller inga cannabinoidreceptorer. Den troliga förklaringen var att THC hämmade immunförsvarets förmåga att angripa tumören.
Det innebär inte att cannabis får cancer att växa hos människor. Däremot visar det att cannabinoidernas effekter kan variera beroende på vilken substans som används, vilken typ av tumör det gäller och i vilket biologiskt sammanhang behandlingen sker. Cancer Research UK beskriver laboratorieforskningen på samma sätt: vissa cannabinoider kan hämma cancerceller, medan andra under vissa förhållanden kan främja deras tillväxt.
USA:s National Cancer Institute gör samma tydliga åtskillnad i sin sammanställning för vårdpersonal: cannabinoider har visat tumörhämmande aktivitet i prekliniska modeller, men ingen cannabinoid är godkänd eller har en etablerad roll som behandling mot cancer hos patienter.
När National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine 2017 granskade hela den publicerade forskningen landade organisationen i en formulering värd att komma ihåg. Det finns otillräckliga bevis för att vare sig bekräfta eller avfärda påståendet att cannabinoider är en effektiv behandling mot cancer.
Vad studier på människor faktiskt har visat
Det direkta forskningsstödet för en tumörhämmande effekt hos människor ryms fortfarande i några få stycken.
Manuel Guzmáns forskargrupp genomförde den första studien 2006. Nio patienter med obotligt, återkommande glioblastom fick THC direkt in i tumören genom en kateter. Det var en säkerhetsstudie, och behandlingen klarade det huvudsakliga målet: den verkade inte påskynda sjukdomsförloppet.
Medianöverlevnaden var 24 veckor och två patienter levde i ungefär ett år. Eftersom studien saknade kontrollgrupp gick det inte att avgöra om THC förlängde någons liv. Guzmáns egen bedömning var försiktig. Den kliniska betydelsen var liten, men studien gav enligt honom ”vissa antydningar om att THC möjligen kan ha en tumörhämmande effekt hos enskilda patienter”.
Guzmán har själv uttalat sig betydligt mer återhållsamt om studien än många av dem som hänvisar till den. I en debattartikel från 2013 skrev han att cannabinoider fungerar som behandling mot åtminstone vissa cancerformer hos försöksdjur, men att de anekdotiska uppgifterna fortfarande är långt ifrån tillräckliga för att visa att cannabinoider är effektiva cancerläkemedel för stora patientgrupper.
En del av problemet är att ”cancer” inte är en enda sjukdom. Begreppet omfattar minst 150 histologiska cancertyper och ytterligare tusentals varianter när tumörerna delas in efter sina molekylära egenskaper. Ingen behandling fungerar mot allt detta. Frågan måste därför vara betydligt mer specifik: vilken behandling kan hjälpa vilken patient med vilken tumör?
År 2021 publicerade en forskargrupp ledd av Chris Twelves vid University of Leeds resultaten från studien GWCA1208. Där fick patienter med återkommande glioblastom nabiximols i kombination med cytostatikabehandling. Efter ett år levde 83 procent av patienterna i nabiximolsgruppen, jämfört med 44 procent i placebogruppen. Siffrorna fick snabbt stor spridning.
Det som fick mindre uppmärksamhet var hur studien faktiskt var utformad. Det var en fas 1b-studie vars främsta syfte var att undersöka säkerhet och tolerans, och den genomfördes i två delar. Den första delen var öppen och omfattade sex patienter. I den andra delen lottades ytterligare 21 patienter: tolv fick nabiximols och nio fick placebo. Det är från dessa 21 patienter som överlevnadssiffrorna kommer.
Två av patienterna i placebogruppen avled dessutom inom de första 40 dagarna efter att de inkluderats i studien. Efter sex månader var den progressionsfria överlevnaden identisk i båda grupperna: 33 procent.
Studien sponsrades av GW Research, företaget som tillverkade läkemedlet. Forskarna skrev själva att skillnaden i överlevnad måste prövas i en tillräckligt stor randomiserad och kontrollerad studie innan några slutsatser kan dras.
10 och 4
Så många patienter levde efter ett år i den randomiserade delen av studien: 10 av 12 som fick nabiximols och 4 av 9 som fick placebo. Det var dessa 21 patienter som gav upphov till överlevnadssiffrorna 83 respektive 44 procent – siffror som snabbt spreds på nätet som bevis för att cannabis bekämpar hjärncancer.
Resultatet är en lovande signal, men studien är alldeles för liten för att bevisa en sådan effekt.
Det är därför den pågående studien är så viktig att följa.
ARISTOCRAT är en dubbelblind och placebokontrollerad fas 2-studie som jämför nabiximols i kombination med cytostatikaläkemedlet temozolomid med placebo och temozolomid. Studien omfattar patienter med återkommande MGMT-metylerat glioblastom.
Studien samordnas av Cancer Research UK Clinical Trials Unit vid University of Birmingham och finansieras av The Brain Tumour Charity. Läkemedlet tillhandahålls kostnadsfritt av Jazz Pharmaceuticals, som numera äger Sativex. Det primära effektmåttet är total överlevnad – det tydligaste måttet på om behandlingen faktiskt förlänger livet.
Patienterna fördelas mellan behandlingsgrupperna i förhållandet två till en. Målet är att rekrytera 120 deltagare, efter att det ursprungliga målet på 234 patienter har sänkts. Enligt studieregistret pågår rekryteringen fortfarande, och den primära studiedelen väntas vara avslutad i september 2026.
Det är samtidigt viktigt att vara tydlig med vad ARISTOCRAT kan och inte kan ge svar på. Studien undersöker ett standardiserat läkemedel i kombination med ett specifikt cytostatikum hos en tydligt definierad patientgrupp med en bestämd cancerform.
Den kommer inte att avgöra om ”cannabis behandlar cancer”. Däremot kan den visa om tillägg av nabiximols till temozolomid hjälper just dessa patienter att leva längre. Det är mer än vad någon tidigare cannabinoidstudie inom cancervården har varit utformad för att fastställa.
Varifrån berättelsen om ett botemedel kommer
Enligt Rick Simpsons egna berättelser genom åren och andrahandskällor som WebMD fick han 2003 ett basalcellscarcinom bortopererat av en läkare i Kanada. Basalcellscancer är den vanligaste formen av hudcancer och går i regel att behandla framgångsrikt. Simpson framställde därefter en koncentrerad cannabisolja hemma, applicerade den på sina bandage och drog slutsatsen att oljan hade botat honom. High Times har inte kunnat hitta publicerade journalhandlingar eller patologiska utlåtanden som styrker berättelsen.
Det han sedan gjorde är något som kritikerna ofta utelämnar. RSO, Rick Simpson Oil, är inte en varumärkesskyddad produkt och på Simpsons egen webbplats finns instruktioner för hur oljan tillverkas – inte någon försäljning av den. De oljefyllda sprutor som numera säljs på lagliga cannabismarknader, där doseringen ofta anges som ett riskorns storlek, tillhör andra människors verksamheter. Enligt Simpson själv valde han att dela metoden fritt i stället för att bygga ett företag kring den.
Påståendet om ett botemedel saknar fortfarande vetenskapligt stöd.
Det finns inga tillförlitliga kliniska bevis för att RSO botar cancer hos människor. Ingen publicerad klinisk studie har kunnat fastställa att oljan gör det. Enligt de andrahandskällor som granskats i artikeln hade förändringen i Simpsons hud dessutom redan avlägsnats kirurgiskt innan han applicerade oljan. Därför går det inte att avgöra vad som låg bakom resultatet.
Det betyder inte att de patientberättelser som följt är oärliga eller påhittade. Personer som uppger att RSO har hjälpt dem kan ha upplevt verklig symtomlindring eller till och med en faktisk förändring i en tumör. Vad en enskild berättelse inte kan fastställa är vad som orsakade förändringen, särskilt när operation, cytostatika eller strålbehandling har använts samtidigt. Problemet är inte att patienterna ljuger. Problemet är att en enda människas erfarenhet inte kan visa vad ett läkemedel gör.
Några av de skarpaste varningarna för påståendena om RSO har kommit från läkare som inte alls är negativt inställda till cannabinoider. Adam Friedman, professor i dermatologi vid George Washington School of Medicine and Health Sciences, har varit medförfattare till forskning om cannabinoidernas terapeutiska möjligheter och diskuterat deras användning inom hudsjukvården. Han har beskrivit spridningen av obevisade påståenden om att RSO botar cancer som ”skrämmande”.
Den verkliga risken uppstår när ett obevisat påstående om bot påverkar medicinska beslut. En patient kan skjuta upp behandlingar med dokumenterad effekt eller använda cannabis parallellt utan att berätta det för sitt cancerteam. Det kan göra det svårare att bedöma läkemedelsinteraktioner, föroreningar i produkten och risker kopplade till den övriga behandlingen.
En ännu obesvarad fråga är om cannabis kan störa effekten av vissa immunterapier. Observationsstudier har rapporterat sämre behandlingsresultat bland cannabisanvändare som fått immuncheckpoint-hämmare, men resultaten är omdiskuterade och kan inte visa att cannabisen orsakade skillnaden. Forskningsläget är fortfarande osäkert. Oron är ändå tillräcklig för att patienter som får immunterapi bör berätta för sitt cancerteam vilka cannabisprodukter och andra preparat de använder.
Det handlar inte om ett marginellt fenomen. I en tvärsnittsstudie bland patienter och canceröverlevare vid Hollings Cancer Center på Medical University of South Carolina – i en delstat där cannabis fortfarande är förbjudet – uppgav 26 procent att de hade använt cannabis efter sin diagnos. Femton procent använde det vid tiden för undersökningen.
Ethan Zohn, vinnare av Survivor: Africa och medproducent till High Times dokumentärserie Kicking Back, har överlevt Hodgkins lymfom två gånger. I en intervju med tidningen beskrev han just den kunskapsluckan.
När han använde cannabis för att hantera biverkningarna av cytostatikabehandlingen kunde ingen av hans läkare förklara hur han skulle använda det på ett säkert sätt. Det enda råd han minns att han fick var att inte röka det.
Vad den amerikanska staten nu medger
I mer än 50 år placerade USA cannabis i förteckning I, Schedule I – den kategori som enligt lagen är avsedd för substanser utan någon accepterad medicinsk användning. Samma kategori som heroin. Klassificeringen var ett resultat av politiska beslut snarare än en vetenskaplig bedömning, något som den amerikanska statsapparaten nu själv har slagit fast skriftligen.
I augusti 2023 rekommenderade USA:s hälso- och socialdepartement, HHS, formellt att cannabis skulle flyttas till förteckning III. Rekommendationen byggde på underlag från läkemedelsmyndigheten FDA och forskningsinstitutet NIDA.
FDA:s granskning visade att fler än 30 000 legitimerade vårdgivare i 43 amerikanska jurisdiktioner rekommenderade cannabis till över sex miljoner registrerade patienter för minst 15 olika medicinska tillstånd. Vid bedömningen av klassificeringen fann myndigheten ett visst trovärdigt vetenskapligt stöd för cannabis vid smärta, sjukdomsrelaterad aptitlöshet samt illamående och kräkningar – däribland besvär orsakade av cytostatikabehandling.
Det är samma tre symtomområden som återkommer i de kliniska studierna. Inte tumören.
I april 2024 slog det amerikanska justitiedepartementets rättsliga rådgivningsorgan, Office of Legal Counsel, fast att narkotikamyndigheten DEA är bunden av HHS vetenskapliga och medicinska bedömningar. Myndigheten som i fem årtionden hade hållit fast vid att cannabis saknade medicinskt värde fick därmed motsatsen klargjord av jurister inom det egna departementet.
Den 23 april 2026 utfärdade justitiedepartementet ett slutligt beslut om att flytta två kategorier till förteckning III: cannabis som ingår i ett FDA-godkänt läkemedel och cannabis som omfattas av en delstatlig licens för medicinsk marijuana. Beslutet trädde i kraft fem dagar senare. Det var första gången cannabis flyttades från förteckning I sedan den amerikanska narkotikalagen Controlled Substances Act trädde i kraft 1970.
Förändringen var samtidigt mer begränsad än rubrikerna gav intryck av. All cannabis som inte omfattas av dessa två kategorier – inklusive all cannabis för vuxenbruk – ligger fortfarande kvar i förteckning I.
En administrativ förhandling hos DEA om en bredare omklassificering pågick mellan den 29 juni och den 15 juli 2026. Chefsdomaren Derek Julius satte den 17 augusti som tidsfrist för parternas avslutande skriftliga inlagor. Därefter ska han lämna en rekommendation, medan DEA:s högsta chef fattar det slutliga beslutet. Någon tidsplan för avgörandet har inte meddelats.
En placering i förteckning III är en betydelsefull förändring för möjligheterna att bedriva forskning och för beskattningen av verksamheter inom medicinsk cannabis. Men den innebär inte slutet för det federala cannabisförbudet.
Vad innebär detta för patienterna?
Vad vi vet
- Cannabinoidläkemedel har varit godkända av FDA mot illamående och kräkningar orsakade av cytostatika sedan 1985.
- HHS och FDA:s granskning från 2023 fann ett visst trovärdigt vetenskapligt stöd för cannabis vid smärta, illamående och kräkningar samt aptitlöshet som orsakas av ett medicinskt tillstånd.
- I vissa cell- och djurmodeller har cannabinoider dödat cancerceller eller bromsat tumörtillväxt vid flera olika cancerformer.
- Cannabisanvändning är vanligt bland personer med cancer, ofta utan tydlig och forskningsbaserad vägledning från deras cancerteam.
Vad vi inte vet
- Om någon cannabinoid kan förlänga livet för människor med cancer. Ingen tillräckligt stor och statistiskt tillförlitlig studie har hittills kunnat visa det.
- Om någon cannabinoid kan behandla en specifik cancerform hos människor – och i så fall vilken cannabinoid, i vilken dos och för vilka patienter.
- Om cannabis kan störa effekten av vissa immunterapier. Observationsstudier har väckt frågan, men resultaten är motstridiga.
- Hur specifika cannabisprodukter kan användas säkert tillsammans med olika cancerbehandlingar. Den forskningsbaserade kunskapen om dosering, beredningsformer och läkemedelsinteraktioner är fortfarande begränsad.
Här är den ärliga sammanfattningen.
Cannabis hjälper vissa människor att uthärda en cancerbehandling. Det starkaste kliniska stödet gäller illamående. Många patienter berättar också att cannabis hjälper dem med sömn, oro och den samlade påfrestningen av att leva med en svår sjukdom, även på områden där den kliniska forskningen ännu inte har hunnit ikapp patienternas erfarenheter.
Cannabinoider kan i framtiden få en roll i behandlingen av vissa tumörer. Den möjligheten vilar på 25 års laboratorieforskning som fortsätter att ge intressanta resultat, tillsammans med en försiktigt lovande signal om förlängd överlevnad från en studie som var alldeles för liten för att bevisa något. Att något inte är bevisat är inte detsamma som att det har motbevisats. Avståndet mellan de två är precis det som kliniska studier är till för. ARISTOCRAT är den hittills bäst utformade studien för att besvara åtminstone en smal och tydligt avgränsad del av frågan.
Vad ingen i dag kan hävda med vetenskaplig trovärdighet är att cannabis har visats behandla cancer hos människor. Forskaren som genomförde den första studien på människor säger det själv – och uttrycker sig betydligt försiktigare än många av dem som citerar honom. Han har inte slutat undersöka frågan. Det har inte forskningsfältet heller.
Det råder däremot ingen tvekan om att många cancerpatienter använder en växt med dokumenterat medicinskt värde utan att få tydlig och forskningsbaserad vägledning om produkter, doser och möjliga läkemedelsinteraktioner. Det är ett vetenskapligt problem som har förvärrats av årtionden av restriktiv narkotikapolitik.
The Brain Tumour Charity samlade genom en offentlig insamling in de 450 000 pund som krävdes för att genomföra ARISTOCRAT, medan Jazz Pharmaceuticals tillhandahåller läkemedlet. En stor del av det som behövdes för att söka svaret kom alltså från de människor som allra mest behövde få frågan besvarad.
De fick själva samla ihop pengarna.
Källa:
- García, R. (2026). ”Cannabis and Cancer: What We Know, What We Suspect, and What Nobody Can Prove Yet”. High Times, 29 juli. Tillgänglig på: High Times (Hämtad 30 juli 2026).
